Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2013 г. N Ф09-3327/12 по делу N А71-7273/2011

Екатеринбург

13 февраля 2013 г.

Дело N А71-7273/11

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2012 г. N ВАС-10985/12

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 августа 2012 г. N ВАС-10985/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2012 г. N Ф09-3327/12 по делу N А71-7273/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Сирота Е.Г., Панова Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Петровой Нины Петровны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2012 по делу N А71-7273/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Петровой Н.П. - Уткин Ю.Я. (доверенность от 14.04.2010).

Республиканское открытое акционерное общество "Удмуртгаз" (ИНН: 1826000260, ОГРН: 1021801142142; далее - общество "Удмуртгаз") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Петровой Н.П. (ИНН: 183471796696, ОГРН: 311182103200012) о понуждении заключить договор на пропуск вагонов по железнодорожному пути необщего пользования, по объекту: Удмуртская Республика, п. Балезино, в юго-восточном направлении от 1 194 км ж/д "Киров- Пермь", на условиях проекта договора, направленного ответчику; третьи лица - открытое акционерное общество "Российские железные дороги", государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие".

Решением суда от 01.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 решение суда от 01.11.2011 оставлено без изменения.

Определением суда от 04.09.2012 разъяснено, что Петрова Н.П., 21.08.1959 г.р., адрес должника: ул. Зангари, д. 11, с. Малая пурга, Малопургинский район, Удмуртская Республика, Россия, является лицом обязанным исполнить требования исполнительного листа об обязании заключить с обществом "Удмуртгаз" договор на пропуск вагонов на условиях проекта договора, направленного ответчику по настоящему делу. В отношении Петровой Н.П., следует применять исполнительные действия и меры принудительного исполнения названного исполнительного листа. Суд определил, что исполнительное производство приостановлению не подлежит в виду нецелесообразности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петрова Н.П. просит отменить определение суда от 04.09.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2012, дать новое разъяснение по заявлению судебного пристава -исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена с 02.12.2011, в связи с чем подписание вышеуказанного договора будет противоречить законодательству.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, согласно п. 1 резолютивной части решения 01.11.2011 суд обязал предпринимателя Петрову Н.П., Удмуртская Республика, с. Малая Пурга, заключить с обществом "Удмуртгаз" (ОГРН 1021801142142), г. Ижевск договор на пропуск вагонов на условиях проекта договора, направленного ответчику".

Петрова Н.П. 02.12.2011была снята с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист от 15.02.2012 АС N 005427524 об обязании предпринимателя Петровой Н.П., Удмуртская Республика, с. Малая Пурга, заключить с обществом "Удмуртгаз" договор на пропуск вагонов на условиях проекта договора, направленного ответчику.

Судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа от 15.02.2012 АС N 005427524, в котором просит разъяснить положения исполнительного документа, а именно: считать должником индивидуального предпринимателя Петрову Нину Петровну или физическое лицо Петрову Нину Петровну.

Суд первой инстанции, давая разъяснения, исходил из того, что Петрова Н.П. является лицом обязанным исполнить требования исполнительного листа об обязании заключить с обществом "Удмуртгаз" договор на пропуск вагонов на условиях проекта договора, направленного ответчику по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приняв во внимание положения ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 212 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), суды обеих правомерно посчитали, что прекращение Петровой Н.П., которой принадлежит на праве собственности железнодорожный путь, деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и регистрация соответствующих сведений об этом в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не являются основанием для прекращения исполнительного производства по требованию о понуждении заключить договор.

Суды обоснованно указали, что утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения гражданско-правовых обязательств, принятых в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, законность владения объектом не оспорена,назначение путей необщего пользования находящихся во владении ответчицы не изменилось.

При таких обстоятельствах данные судом первой инстанции разъяснения являются верными.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2012 по делу N А71-7273/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Нины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Е.Г. Сирота Л.А. Панова