Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2012 г. N Ф09-6817/11 по делу N А47-934/2011

Екатеринбург

05 июня 2012 г.

Дело N А47-934/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Мюллера Александра Артуровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2011 по делу N А47-934/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От предпринимателя Мюллера А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Мюллер А.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" (далее - общество "УКХ") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 156 673 руб. 13 коп., излишне уплаченных за период с 2008 по 2010 годы за услуги по вывозу мусора.

Решением суда от 06.05.2011 (судья Федорова Г.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 (судьи Махрова Н.В., Вяткин О.Б., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Предприниматель Мюллер А.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании 18 110 руб. 61 коп. судебных расходов, понесенных в рамках дела N А47-934/2011.

Определением суда от 06.12.2011 (судья Федорова Г.А.) заявление предпринимателя Мюллера А.А. удовлетворено частично в сумме 9 110 руб. 61 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Мюллер А.А. просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение о взыскании стоимости юридических услуг в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права. Заявитель полагает, что суды необоснованно уменьшили размер судебных расходов на оплату услуг представителя; не приняли во внимание расценки на оплату услуг адвокатов, содержащиеся в Рекомендациях о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Оренбургской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области от 20.03.2011 (далее - Рекомендации). По его мнению, доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Как установлено судом, предприниматель Мюллер А.А. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 18 110 руб. 61 коп. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела N А47-934/2011, включающих 355 руб. 11 коп. - почтовые расходы, 225 руб. - оплата госпошлины, 2530 руб. 50 коп. - транспортные расходы, 15 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление частично в сумме 9 110 руб. 61 коп, исходили из доказанности факта несения судебных расходов на оплату почтовых отправлений, государственной пошлины, транспортных расходов; наличия оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. с учетом относимости и разумности понесенных расходов, небольшой сложности дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявитель в подтверждение факта и размера судебных расходов на оплату почтовых отправлений представил копии почтовых квитанций на отправку искового заявления, пояснений и отзывов на кассационную жалобу на сумму 355 руб. 11 коп., на оплату государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ - копию чека-ордера от 21.02.2011 N 000000000045608821 на сумму 225 руб., транспортных расходов - путевой лист, кассовый чек на покупку ГСМ на сумму 2530 руб. 50 коп.

Поскольку указанные расходы документально подтверждены, суды правомерно удовлетворили их в полном объеме - 3 110 руб. 61 коп.

В подтверждение факта и размера судебных расходов по оплате юридических услуг на сумму 15 000 руб. заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 27.06.2010 N 314, заключенный между предпринимателем Мюллером А.А. и адвокатом Шаяровой Э.Р., квитанции от 06.07.2011 N 000043, от 29.06.2011 N 000089, платежное поручение от 30.09.2011 N 260.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема проделанной юридической работы, среднего размера вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 20 информационного письма от 13.08.2008 N 82, суды правомерно признали обоснованным взыскание судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме 6 000 руб.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что суды необоснованно уменьшили размер судебных расходов на оплату услуг представителя, не приняли во внимание расценки на оплату услуг адвокатов, содержащиеся в Рекомендациях, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2011 по делу по делу N А47-934/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Мюллера Александра Артуровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова А.А. Гайдук