Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 18АП-849/12, N 18АП-869/2012

г. Челябинск

N 18АП-869/2012 N 18АП-849/2012

26 марта 2012 г.

Дело N А47-934/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" и индивидуального предпринимателя Мюллера Александра Артуровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2011 по делу N А47-934/2011 (судья Фёдорова Г.А.).

Индивидуальный предприниматель Мюллер Александр Артурович (далее - ИП Мюллер А.А., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 18110 руб. 61 коп., понесенных в рамках дела N А47-934/2011 по исковому заявлению ИП Мюллера А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" (далее - ООО "УКХ", ответчик) о взыскании 156 673 руб. 13 коп. (т. 4, л.д. 5-6).

Определением суда первой инстанции от 06.12.2011 заявление ИП Мюллера А.А. удовлетворено частично в сумме 9 110 руб. 61 коп., в удовлетворении остальной части ходатайства отказано (т. 4, л.д. 52-54).

В апелляционной жалобе ИП Мюллер А.А. просил определение суда отменить и удовлетворить ходатайство в полном объеме (т. 4, л.д. 64-73).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Мюллер А.А. ссылался на то, что судом первой инстанции необоснованно размер судебных расходов на оплату услуг представителя был снижен с 15 000 руб. до 6 000 руб., поскольку судом не учтены расценки на оплату услуг адвокатов, содержащиеся в Рекомендациях о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Оренбургской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области от 20.03.2011 (далее - Рекомендации). Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы в материалы дела не представил.

ООО "УКХ" в апелляционной жалобе просило определение суда изменить, удовлетворить ходатайство истца в части расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., а в части транспортных расходов - в сумме 1 566 руб. 50 коп. (т. 4, л.д. 79-80).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УКХ" ссылалось на то, что в доказательство транспортных расходов в сумме 2 530 руб. 50 коп. истцом представлен кассовый чек только на сумму 1 566 руб. 50 коп. Кроме того, сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, истец доказательств обоснованности расходов не представил. В Рекомендациях отсутствует информация о стоимость услуг, оказываемых в судах апелляционной и кассационной инстанции.

ИП Мюллер А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "УКХ", в котором указал, что факт несения транспортных расходов подтвержден материалами дела, кроме того, истцом выбран самый экономичный вид транспорта. Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2011 по делу N А47-934/2011 исковые требования ИП Мюллера А.А. были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2011 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 были оставлены без изменения.

Поскольку в указанных судебных актах вопрос о возмещении судебных издержек не рассматривался, ИП Мюллер А.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела в сумме 18 110 руб. 61 коп.

Удовлетворяя ходатайство истца о возмещении судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из сложности дела, незначительного объема доказательств по делу и среднего размера вознаграждения адвоката. Следовательно, возмещению в части расходов на оплату услуг представителя подлежат 6000 руб. Судебные расходы на оплату почтовых отправлений, государственной пошлины, транспортные расходы подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 3 110 руб. 61 коп., поскольку подтверждены материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Факт несения ИП Мюллером А.А. судебные расходов на оплату почтовых отправлений в сумме 355 руб. 11 коп. подтвержден копиями почтовых квитанций (т. 4, л.д. 8-11), государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 225 руб. - копией чека-ордера N 000000000045608821 от 21.02.2011 (т. 4, л.д. 12), транспортные расходы в сумме 2 530 руб. 50 коп. - путевым листом, кассовым чеком на покупку ГСМ (т. 4, л.д. 12-15).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные издержки в сумме 3 110 руб. 61 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что транспортные расходы истца в сумме 2 530 руб. 50 коп. не подтверждены документально, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно путевому листу (т. 4, л.д. 12) автомобилем пройдено 1 184 км, фактический расход топлива составил 105 литров.

В соответствии с расчетом истца, с учетом стоимости одного литра топлива 24,1 руб. и расстояния протяженностью 1 184 км, сумма транспортных расходов составила 2 530 руб. 50 коп.

Также истцом заявлено о взыскании 15 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения расходов в сумме 15 000 руб. подтвержден: договором на оказание юридических услуг от 27.06.2010 N 314, заключенным между истцом и адвокатом Шаяровой Э.Р. (т. 4, л.д. 13-14); квитанциями N 000043 от 06.07.2011, N 000089 от 29.06.2011; платежным поручением N 260 от 30.09.2011 (т. 4, л.д. 15, 17).

Ответчик в свою очередь доказательств необоснованности и чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Принимая во внимание характер спора, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Довод ООО "УКХ" о чрезмерности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден документально.

Утверждение ИП Мюллера А.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доказательства истца о стоимости услуг адвокатов, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Адвокатская деятельность регулируется Федеральным законом от 31 мая 2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а Рекомендации являются внутренним нормативным актом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, носящим рекомендательный характер.

Кроме того, в разделе 2.5 Рекомендаций указано, что для оказания юридической помощи предприятиям, учреждениям, организациям и кооперативам юридической помощи адвокаты заключают с ними договоры с оплатой этой работы повременно или по разовым поручениям. Размеры вознаграждения по разовому поручению возможно определять на основании настоящих Рекомендаций. В основном же размер вознаграждения адвоката по таким договорам зависит от объема работы, затрат времени адвоката на выполнение этой работы, должен устанавливаться по соглашению сторон. Выработать какие-либо универсальные рекомендации для определения размера вознаграждения адвоката за выполняемую по таким договорам работу невозможно.

Таким образом, расценки, приведенные в Рекомендациях, не являются обязательными, а носят рекомендательный характер при заключении адвокатами соглашений со своими поверенными.

Следовательно, суд первой инстанции на основании положений ст. 65, 71 АПК РФ, а также Информационного письма N 82, с учетом совокупности доказательств и обстоятельств, имеющих значение для определения разумности заявленных к взысканию расходов, пришел к верному выводу об обоснованности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2011 по делу N А47-934/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" и индивидуального предпринимателя Мюллера Александра Артуровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков