Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2012 г. N Ф09-4514/12 по делу N А07-12587/2011

Екатеринбург

30 мая 2012 г.

Дело N А07-12587/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Контек" (далее - общество "Контек") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2012 о возвращении кассационной жалобы по делу N А07-12587/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В соответствии с ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2012 действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - инспекция), выразившиеся в отказе в государственной регистрации ликвидации общества "Контек" признаны незаконными. На инспекцию возложена обязанность произвести государственную регистрацию прекращения деятельности общества "Контек" в связи с его ликвидацией по решению собрания акционеров общества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 решение суда отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Общество "Контек", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока её подачи.

Определением суда от 05.05.2012 (судья Лиходумова С.Н.) кассационная жалоба возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 части 1 статьи 281 указанного Кодекса

В кассационной жалобе общество "Контек" просит названное определение суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Как указывает заявитель, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции не принял во внимание, что обжалуемое постановление было направлено ему не по адресу, указанному истцом для направления корреспонденции, в связи с чем письмо с судебным актом досылалось и находилось в пути длительный период времени.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Как следует из материалов дела, постановление суда апелляционной инстанции принято 10.02.2012. Таким образом, срок на его обжалование истек 10.04.2012. Между тем жалоба подана заявителем 16.04.2012, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть по истечении срока кассационного обжалования, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обществом "Контек" в качестве причины пропуска процессуального срока указано на то, что копия постановления суда апелляционной инстанции была получена данным обществом заказным письмом 26.03.2012, иная возможность получить информацию о названном судебном акте у общества "Контек" отсутствовала.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 276 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции, установив факт надлежащего извещения общества "Контек" о времени и месте проведения судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что обжалуемое постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2012 и направлено в адрес лиц, участвующих в деле, в пятидневный срок, установленный законом, при этом текст постановления размещен на официальном сайте суда 11.02.2012, пришёл к выводу о наличии у общества "Контек" возможности на своевременное ознакомление с текстом обжалуемого постановления и достаточного времени для оформления и подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции обществом "Контек" не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и возвратил кассационную жалобу заявителю (п. 2 ч. 1 ст. 281 названного Кодекса).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из положений ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей государственной регистрации является обязанностью юридического лица, и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции входят в зону ответственности самого юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что копии судебных актов направлялись судом по соответствующему адресу организации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, что свидетельствует о соблюдении судом апелляционной инстанции положений процессуального закона о надлежащем направлении судебных актов.

Иных доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления суда апелляционной инстанции заявителем не представлялось.

Кроме того, указанный довод не был заявлен обществом "Контек" при обращении с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2012 о возвращении кассационной жалобы по делу N А07-12587/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Контек" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кузнецов

Судьи

А.Н. Крюков И.В. Матанцев