Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2012 г. N Ф09-4874/12 по делу N А76-11300/2011

Екатеринбург

05 июня 2012 г.

Дело N А76-11300/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2012 г. N Ф09-3699/12 по делу N А76-20456/2001

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" (далее - общество "ММЗ") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А76-11300/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель администрации Миасского городского округа - Новикова М.Н. (доверенность от 28.12.2011 N 80).

Общество " ММЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации г. Миасса о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в сумме 46 010 410 руб. 07 коп.

Определением суда Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011 по ходатайству истца произведена замена ответчика администрации города Миасса на муниципальное образование Миасского городского округа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2012 по делу N А76-11300/2011 (судья Строганов С.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2012 по делу N А76-11300/2011 является незаконным, общество "ММЗ" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 (судья Бабкина С.А.) апелляционная жалоба возвращена обществу "ММЗ" на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество "ММЗ" просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что копия решения суда первой инстанции от 13.02.2012 была направлена в его адрес с нарушением установленного ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока - 20.02.2012 и получена им 26.02.2012, апелляционная жалоба была подготовлена и направлена в суд 26.03.2012, то есть в пределах месячного срока с момента, когда у него возникла объективная возможность ознакомиться с обжалуемым судебным актом в полном объеме; данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока на обжалование.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Согласно ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 13.02.2012. Последний день срока на обжалование решения суда первой инстанции от 13.02.2012 приходится на 13.03.2012.

Согласно почтовому штемпелю на конверте заказанного письма апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Челябинской области 26.03.2012, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока общество "ММЗ" указало, что копия решении суда первой инстанции от 13.02.2012 была получена им 26.02.2012.

Обществом "ММЗ" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что обжалуемое решение получено им 26.02.2012. При этом из материалов дела усматривается, что представитель общества "ММЗ" присутствовал при оглашении резолютивной части оспариваемого судебного акта, разъяснении срока и порядка его обжалования. Обжалуемое решение суда первой инстанции от 13.02.2012 было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 29.02.2012. Кроме того, обжалуемый судебный акт был направлен в адрес общества "ММЗ" 20.02.2012, то есть с учетом ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пятидневный срок, установленный ч. 2 ст. 177 данного Кодекса, в связи с чем отклоняется довод заявителя о нарушении судом первой инстанции срока направления лицу, участвующему в деле, копии судебного акта.

Таким образом, у заявителя имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и направления ее в суд в установленный законом срок.

Установив, что заявителем не приведено причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не зависящих от него, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно возвратил обществу "ММЗ" апелляционную жалобу.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А76-11300/11 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Н.А. Артемьева Л.В. Дядченко