Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2012 г. N Ф09-4379/12 по делу N А76-17722/2011

Екатеринбург

06 июня 2012 г.

Дело N А76-17722/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области (далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2011 по делу N А76-17722/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Министерства поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие магазин Огонёк" (далее - ООО "ТПМ Огонёк") об аннулировании лицензии от 01.11.2008 N 609/562 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Определением суда от 31.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Берестье", общество с ограниченной ответственностью "МТ - Логистик", Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - управление).

Решением суда от 13.12.2011 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно неправильное истолкование абз. 6 п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ). Заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что на момент осуществления проверочных мероприятий у ООО "ТПМ Огонёк" отсутствовала обязанность проверки подлинности федеральных специальных марок с использованием сервисов "Проверка марок" и "Проверка фиксации документов". Кроме того, Министерство полагает, что приведенные в обжалуемых судебных актах разъяснения высших судебных инстанций регулируют иные вопросы правоприменения и не относятся к вопросу аннулирования лицензии в сфере оборота алкогольной продукции.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит решение и постановление, вынесенные по данному делу, отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования Министерства.

ООО "ТПМ Огонёк" в представленном отзыве просит оставить решение и постановление без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО "ТПМ Огонёк" осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии от 01.11.2008 серии Д N 527941.

По распоряжению управления от 27.06.2011 N 307 в период с 27.05.2011 по 28.05.2011 в отношении ООО "ТПМ Огонёк" в магазине "Огонёк", расположенном по адресу: Челябинская обл., г. Снежинск, ул. Ленина, д. 7, проведена проверка на предмет исполнения требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки выявлена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками с признаками подделки, а именно: вино специальное "Мадера", емк. 1,5 л, 19%, дата розлива 22.06.2011, производитель - общество с ограниченной ответственностью "Чегемский винпищепром", в количестве 20 бутылок; вино специальное "Портвейн 72", емк. 0,7 л, 18%, дата розлива 10.03.2010, производитель - общество с ограниченной ответственностью "Курант", в количестве 14 бутылок.

По результатам проверки составлены акт от 28.06.2011 N 04-06/307, протокол осмотра от 28.06.2011 N 04-06/307-Р, протокол изъятия вещей и документов от 28.06.2011 N 04-06/307-Р, протокол о взятии проб и образцов от 28.06.2011 N 04-06/307-Р.

Изъятая продукция направлена в экспертно-криминалистический центр Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области на предмет исследования подлинности федеральных специальных марок.

Заключениями эксперта экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области от 30.07.2011 N 4169, от 03.08.2011 N 4171 установлено, что все марки, наклеенные на изъятые бутылки, изготовлены не производством Гознак, а выполнены с использованием специального полиграфического оборудования.

Ссылаясь на осуществление ООО "ТПМ Огонёк" розничной продажи алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств вины ООО "ТПМ Огонёк" в нарушении лицензионных правил.

Суд апелляционной инстанции счел данный вывод суда первой инстанции правильным.

Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 названного Закона либо с поддельными марками.

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, постановлениях от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, а также в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Лишение лицензии в силу ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности и, следовательно, является мерой государственного принуждения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии вины ООО "ТПМ Огонёк" в обороте алкогольной продукции с поддельными марками, исходя из следующего.

Признаки фальсификации федеральных специальных марок на спорной алкогольной продукции не были явными, их поддельность установлена только в ходе экспертизы с применением специальных средств.

Доказательств того, что ООО "ТПМ Огонёк" знало или должно было знать о поддельности федеральных специальных марок, Министерством не представлено.

ООО "ТПМ Огонёк" проявило должную осмотрительность и осторожность, затребовав у контрагента все необходимые товаросопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции.

Судами также установлено, что допущенное ООО "ТПМ Огонёк" нарушение требований законодательства не нанесло существенного ущерба охраняемым государством правоотношениям, в связи с чем аннулирование лицензии не соразмерно допущенному нарушению требований действующего законодательства и не является адекватной мерой государственного воздействия.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на отсутствие достаточных оснований для удовлетворения требования Министерства об аннулировании выданной ООО "ТПМ Огонёк" лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Доводы Министерства, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, постановления арбитражных судов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2011 по делу N А76-17722/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.О. Черкезов А.В. Кангин