Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2012 г. N Ф09-4841/12 по делу N А76-11172/2011

Екатеринбург

06 июня 2012 г.

Дело N А76-11172/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Токмаковой А.Н., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Оксаны Валерьевны (ОГРН: 304744932700218) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А76-11172/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представитель предпринимателя Лебедевой О.В. - Суворина Н.В. (доверенность от 24.05.2012).

Индивидуальный предприниматель Мороз Александр Николаевич (ОГРН: 304745323000021), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Предприниматель Мороз А.Н. обратился в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Лебедевой О.В. о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 115 901 руб.

Решение суда от 21.11.2011 (судья Зубенко В.М.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением, Лебедева О.В. 09.04.2012 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением суда от 18.04.2012 (судья Фотина О.Б.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе предприниматель Лебедева О.В. просит указанное определение суда отменить, восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и направить дело в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для принятия апелляционной жалобы к производству. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что предприниматель Лебедева О.В. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.. Предприниматель Лебедева О.В. отмечает, что в этот период времени она находилась в командировке за пределами Челябинской области и фактически не знала о принятом к производству исковом заявлении и о слушании дела, в силу чего не обращалась на официальный сайт арбитражного суда.

Проверив в порядке ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, возвращая апелляционную жалобу предпринимателя Лебедевой О.В. на решение суда от 21.11.2011, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок на апелляционное обжалование судебного акта заявителем пропущен и оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя для его восстановления не имеется.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы предприниматель Лебедева О.В. указала на её ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также на то, что о принятом решении она узнала 27.03.2012 при получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), ст. 117 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30), суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель Лебедева О.В. надлежащим образом извещена о принятии искового заявления и о назначении как предварительного, так и основного судебного заседания.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, предприниматель Лебедева О.В. уведомлялась о времени и месте судебного разбирательства посредством направления ей копий определений о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания на 17.10.2011, о назначении дела к судебному разбирательству на 21.11.2011 по почте по адресу регистрации: г. Челябинск ул. Ереванская, 22-47, который подтверждается сведениями, содержащимися в адресной справке УФМС России по Челябинской области (л.д. 70) и выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 53-54). Корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения".

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела предприниматель Лебедева О.В. дополнительно извещалась по адресам магазинов, в которых ею осуществлялась предпринимательская деятельность (г. Челябинск, ул. Л.Чайкиной, 11; г. Челябинск, ул. Масленникова, 19). Данная корреспонденция также предпринимателем не получена, возвращена в суд с отметками почтовой службы об отсутствии адресата по указанному адресу и об истечении срока хранения (л.д. 78, 88-90).

Сведений об иных адресах ответчика материалы дела, сформированные при рассмотрении в суде первой инстанции, не содержат.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 Кодекса.

Следовательно, установив соблюдение судом первой инстанции условия ч. 4 ст. 123 Кодекса, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что предприниматель Лебедева О.В. надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве.

Текст обжалуемого решения опубликован на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.11.2011.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявителем не предприняты соответствующие меры для ознакомления с обжалуемым судебным актом, размещенным в сети Интернет, и своевременного обращения с апелляционной жалобой, каких-либо юридически значимых обстоятельств, объективно препятствующих заявителю реализовать право на обжалование в установленные законом сроки, не приведено, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя Лебедевой О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока и правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу на решение суда от 21.11.2011.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Кодекса являются основанием для отмены судебного акта, при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного определение суда апелляционной инстанции от 18.04.2012 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя Лебедевой О.В. не имеется.

В связи с тем, что в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не оплачивается, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А76-11172/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Оксаны Валерьевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лебедевой Оксане Валерьевне из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции от 03.05.2012.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

А.Н. Токмакова И.В. Лимонов