Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2012 г. N Ф09-4000/12 по делу N А50-21990/2011

Екатеринбург

08 июня 2012 г.

Дело N А50-21990/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 17АП-1627/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Платоновой Е.А.

при ведении помощником судьи Маракулиной-Кошевой А.О. протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Орлинский пивоваренный завод" (ОГРН: 1025901711714, ИНН: 5952004632; далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2011 по делу N А50-21990/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Иванова Ю.М. (доверенность от 15.05.2012);

Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (ОГРН: 1025901710207; далее - управление) - Давлетбаева О.Ю. (доверенность от 30.12.2011 N 18-01-15/105);

индивидуального предпринимателя Гайворона Владимира Анатольевича - Мельников С.Н. (доверенность от 15.05.2012).

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу об освобождении земельного участка площадью 153 кв. м от объекта временного использования - торгового павильона "Пиво", расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Мира, 19а, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта. Кроме этого, управление просило в случае неисполнения ответчиком судебного решения разрешить освободить земельный участок своими силами с отнесением расходов на ответчика.

Решением суда от 28.12.2011 (судья Гуляева Е.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. На общество возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в силу решения по настоящему делу освободить земельный участок площадью 153 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Мира, 19а. Управлению предоставлено право исполнить настоящее решение в том случае, если оно не будет исполнено обществом добровольно, за счет средств общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 (судьи Усцов Л.А., Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований управления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 47, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение судами всех обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, общество является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку спорный земельный участок занят имуществом, не принадлежим обществу. Общество указывает, что получило земельный участок с уже расположенным на нем торговым павильоном, принадлежащим предпринимателю, пользуется участком в соответствии с договором аренды, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В представленном отзыве управление возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 19.01.2011 N 13276 администрация города Березники по акту приема-передачи от 19.01.2011 передала обществу во временное пользование земельный участок площадью 153 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Мира, 19а для размещения торгового павильона "Пиво" на срок до 18.06.2011. При этом условия договора распространены на отношения сторон с 18.06.2010.

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка от 19.01.2011 N 13276 является незаключенным, обществом требование об освобождении земельного участка не исполнено, общество продолжает использовать земельный участок без установленных законом оснований, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Статьей 7 названного Федерального закона предусмотрено, что описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках данного объекта недвижимости и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществу по договору аренды от 19.01.2011 N 13276 во временное пользование для размещения торгового павильона "Пиво" передан земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Мира, 19а, площадью 153 кв. м. Согласно представленной управлением выписке из государственного кадастра недвижимости от 09.09.2011 N 5900/201/11/-93077 площадь земельного участка, находящегося по указанному адресу, с разрешенным использованием "для эксплуатации объекта временного использования - торгового павильона "Пиво", составляет 780 кв. м.

Установив, что сведения о земельном участке площадью 153 кв. м, расположенном по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Мира, 19а, и его границах в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, суды сделали обоснованный вывод о том, что земельный участок, переданный в аренду по договору от 19.01.2011 N 13276, не имеет индивидуализирующих характеристик и не может являться объектом гражданских прав.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что условие об объекте в указанном договоре не может быть признано согласованным, а договор заключенным.

Защита гражданских прав в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Установив, что факт нахождения торгового павильона на земельном участке по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Мира, 19а, подтверждается актом натурного обследования земельного участка от 17.10.2011 и приложенными фотоматериалами и не оспаривается ответчиком, правовые основания пользования земельным участком у общества отсутствуют, суды обоснованно удовлетворили требования управления об обязании общества освободить земельный участок.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2012 исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2011 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по настоящему делу приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В связи с окончанием производства в кассационной инстанции приостановление исполнения указанных судебных актов следует отменить.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2011 по делу N А50-21990/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Орлинский пивоваренный завод" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2011 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по настоящему делу, принятое определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2012.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.А. Столяров Е.А. Платонова