Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2012 г. N Ф09-4000/12 по делу N А50-21990/2011

Екатеринбург

08 июня 2012 г.

Дело N А50-21990/2011

Резолютивная часть определения объявлена 04 июня 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 08 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Платоновой Е.А.

при ведении помощником судьи Маракулиной-Кошевой А.О. протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гайворона Владимира Анатольевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2011 по делу N А50-21990/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Орлинский пивоваренный завод" (ОГРН: 1025901711714, ИНН: 5952004632; далее - общество) - Иванова Ю.М. (доверенность от 15.05.2012);

Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (ОГРН: 1025901710207; далее - управление) - Давлетбаева О.Ю. (доверенность от 30.12.2011 N 18-01-15/105);

предпринимателя- Мельников С.Н. (доверенность от 15.05.2012).

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу об освобождении земельного участка площадью 153 кв. м от объекта временного использования - торгового павильона "Пиво", расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Мира, 19а, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта. Кроме этого, управление просило в случае неисполнения ответчиком судебного решения разрешить освободить земельный участок своими силами с отнесением расходов на ответчика.

Решением суда от 28.12.2011 (судья Гуляева Е.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. На общество возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в силу решения по настоящему делу освободить земельный участок площадью 153 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Мира, 19а. Управлению предоставлено право исполнить настоящее решение в том случае, если оно не будет исполнено обществом добровольно, за счет средств общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 (судьи Усцов Л.А., Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель считает, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются его права и законные интересы, поскольку он является собственником торгового павильона, расположенного на спорном земельном участке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 19.01.2011 N 13276 администрация города Березники по акту приема-передачи от 19.01.2011 передала обществу во временное пользование земельный участок площадью 153 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Мира, 19а для размещения торгового павильона "Пиво" на срок до 18.06.2011. При этом условия договора распространены на отношения сторон с 18.06.2010.

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка от 19.01.2011 N 13276 является незаключенным, обществом требование об освобождении земельного участка не исполнено, общество продолжает использовать земельный участок без установленных законом оснований, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из того, что договор аренды земельного участка от 19.01.2011 N 13276 является незаключенным, в связи с чем правовые основания пользования земельным участком у общества отсутствуют.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе предпринимателя, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов права предпринимателя относительно предмета спора (земельного участка) не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассмотренных судами, предприниматель не является, предпринимателем не доказано, что оспариваемыми судебными актами нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, предприниматель не может быть признан лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать судебные акты по данному делу.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе предпринимателя подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 42, 184, 185, 282, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Прекратить производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Гайворона Владимира Анатольевича.

2. Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Гайворон Владимиру Анатольевичу 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.05.2012 N 94.

3. Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.А. Столяров Е.А. Платонова