Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2012 г. N Ф09-3255/12 по делу N А47-4375/2011

Екатеринбург

13 июня 2012 г.

Дело N А47-4375/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Маликовой Э.М., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Николаевича (далее - предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А47-4375/2011 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация города Оренбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к предпринимателю о сносе за счет собственных средств в месячный срок с момента вынесения решения самовольно возведенного пристроя к зданию оздоровительного комплекса (литера Б1) общей площадью 107,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Заводская, д. 32/2.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2011 к рассмотрению совместно с первоначальным принят встречный иск предпринимателя к администрации о признании права собственности на оздоровительный комплекс (литеры ББ1; инвентарный номер 53:401:002:000011490) площадью 325,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Заводская, д. 32/2, построенный на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0118001:8, принадлежащем предпринимателю на праве собственности (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал", Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2011 (судья Рафикова И.Х.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Признано право собственности предпринимателя на оздоровительный комплекс (литера ББ1) общей площадью 325,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Заводская, д. 32/2.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены. На предпринимателя возложена обязанность за счет собственных средств произвести снос пристроя к зданию оздоровительного комплекса (литера Б1) общей площадью 107,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Заводская, д. 32/2, в месячный срок со дня вынесения постановления. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстацнии, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, им были предприняты меры, направленные на получение разрешения на строительство и легализацию самовольной постройки, однако в выдаче разрешения на строительство было неправомерно отказано. Предприниматель считает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие соответствие спорного объекта техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Пристрой (литера Б1) к зданию оздоровительного комплекса не является автомобильной мойкой; снос самовольной постройки невозможен без ущерба для оздоровительного комплекса.

В отзыве на кассационную жалобу администрация возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании акта приемки законченного строительством объекта от 19.04.2005 предприниматель является собственником одноэтажного оздоровительного комплекса (литера Б) общей площадью 214,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Заводская, д. 32/2. Государственная регистрация права собственности на указанный объект произведена 19.08.2005, что подтверждается записью N 56-56-01/105/2005-059 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр), свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2005.

По договору от 26.01.2006 N 17 предпринимателем приобретен в собственность земельный участок площадью 805 кв. м (назначение - земли поселений), находящийся под указанным зданием. Государственная регистрация права собственности на указанный объект произведена 28.03.2006, о чем в государственном реестре произведена запись N 56-56-01/025/2006-237, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.03.2006.

В соответствии с градостроительным планом земельного участка, он расположен в зоне малоэтажной жилой застройки. Разрешенным использованием земельного участка является размещение оздоровительного комплекса. Фактический процент застройки составляет 25%, максимальный процент застройки не должен превышать 50%.

Согласно справке Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентарзация - Федеральное БТИ" от 25.08.2011 проведена техническая инвентаризация здания оздоровительного комплекса, в результате которой выявлено изменение площади здания с 214,3 кв. м до 325,4 кв. м в связи с возведением одноэтажного пристроя (литера Б1) общей площадью 107,6 кв. м и внутренней перепланировкой (снос и устройство внутренних перегородок) в помещении (литера Б). В данной справке указано, что спорный объект недвижимости имеет следующие технические характеристики: общая площадь 325,4 кв. м, назначение: нежилое (литеры ББ1), надземная этажность - 1, подземная - 1, материал конструкций: фундамент - ленточный бетонный сборный и монолитный; стены - кирпич и керамзитоблоки; перекрытие - железобетонные плиты; кровля - профлист, односкатная, годы постройки - 2005, 2011, расположен по адресу: г. Оренбург, ул. Заводская, д. 32/2.

В постановлении от 27.07.2011 N 40/04-20-128 Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области по делу об административном правонарушении о привлечении предпринимателя к административной ответственности за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства без разрешения на строительство указано, что одноэтажный пристрой к зданию оздоровительного комплекса является автомобильной мойкой.

Градостроительным заключением от 04.08.2011 о функциональном назначении земельного участка, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Заводская, д. 32/2, установлена невозможность использования принадлежащего предпринимателю указанного земельного участка для размещения мойки автомобилей ввиду нарушения требований положений п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". Согласно названному положению санитарно-защитная зона мойки автомобилей должна составлять 100 метров, однако фактическое расстояние до жилых домов N 30 и 32 - 13 метров.

В соответствии с подготовленным по заданию предпринимателя автономной некоммерческой организацией "Научно-технологический парк Оренбургского государственного университета" техническим отчетом от 23.08.2011 N ТП-ОСС-092/08-11 общее техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций спорного объекта (литера Б1) оценивается как работоспособное, объект не создает угрозы для жизни и здоровья граждан и полностью соответствуют строительным нормам и правилам. В разделе "фактическое назначение исследуемого объекта" указано: административно-офисное или производственное помещение.

Заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы от 29.09.2011 N 56.ФБУЗ.01.01-09.2011-4223, выполненной Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области", одноэтажное здание оздоровительного комплекса с пристроем (литеры Б, Б1) признано соответствующим санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Из содержания заключения усматривается, что предметом исследования являлся пристрой в качестве административно-офисных помещений.

Письмом от 21.07.2011 N 1642-2-7-49 Отдел надзорной деятельности г. Оренбурга Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области указал на проведение консультации по вопросу соответствия пристроя (литера Б1), расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Заводская, д. 32/2, требованиям норм и правил пожарной безопасности и отсутствии возражений относительно признания права в судебном порядке.

В письме с теми же реквизитами Отдел надзорной деятельности г.Оренбурга Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области указал на отсутствие нарушений требований пожарной безопасности при проверке строения (литера Б).

Ссылаясь на то, что возведение пристроя (литера Б1) к зданию оздоровительного комплекса произведено предпринимателем в нарушение градостроительных норм, без получения разрешения на строительство, администрация обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями о сносе самовольной постройки.

Предприниматель, указывая на наличие оснований, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с встречным иском о признании права собственности на самовольно реконструированное здание оздоровительного комплекса.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования о признании права собственности на реконструированное здание, суд первой инстанции исходил из того, что оно расположено в пределах земельного участка, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, не создает угрозу жизни и безопасности граждан, не нарушает прав третьих лиц и порядок целевого использования земельного участка, в связи с чем имеются основания для признания права собственности на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования о сносе самовольной постройки, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

В силу п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство; разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка на основании заявлений застройщиков, правоустанавливающих документов на земельные участки, градостроительного плана земельного участка, материалов, содержащихся в проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (подп. 5 п. 1 ст. 8, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из подп. 14 п. 1 ст. 1 данного Кодекса следует, что реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По смыслу указанной нормы реконструкцией является существенное изменение характеристик здания, которое не влечет создание нового объекта.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что пристрой (литера Б1) к зданию оздоровительно комплекса имеет самостоятельный фундамент, отсутствует сообщение между частями этих зданий, пристрой имеет самостоятельный вход (въезд), различное архитектурное решение со зданием оздоровительно комплекса, неоднородность материала стен.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание факт последовательного возведения указанных зданий, их различного назначения, а также возможности использования оздоровительного комплекса без пристроя, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что пристрой является самостоятельным зданием, не связанным с реконструкцией оздоровительного комплекса, для возведения которого (литера Б1) требовалось разрешение на строительство, связанное с возведением пристроенного к оздоровительному комплексу здания, а не обусловленное его реконструкцией.

Доказательства, свидетельствующие о том, что пристрой является составной неотъемлемой частью здания оздоровительного комплекса и затрагивает его основные несущие конструкции, влияющие на безопасность его эксплуатации и влекущие изменение его функционального назначения, а также о том, что строительство пристроя представляет собой реконструкцию здания оздоровительного комплекса, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до начала строительства пристроя (литера Б1) предприниматель не обращался за получением разрешения на строительство. Соответствующее обращение предпринимателя имело место в октябре 2011 года, т.е. после фактического создания объекта (август 2011 года, что подтверждается справкой органа технической инвентаризации), по результатам рассмотрения которого предпринимателю было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию по причине отсутствия документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство, в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств соблюдения при строительстве спорного объекта норм действующего законодательства о строительстве в части оформления разрешения на строительство, при этом сам по себе факт обращения предпринимателя за выдачей разрешения на строительство не свидетельствует о принятии истцом надлежащих мер к легализации постройки. Суд также отметил, что предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов до начала строительства. Отказ в выдаче разрешения на строительство предпринимателем не обжалован.

Кроме того, оценив представленные предпринимателем в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства соответствия возведенной постройки техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Письмо от 21.07.2011 N 1642-2-7-49 Отдела надзорной деятельности города Оренбурга Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области не является доказательством соответствия пристроя (литера Б1) требованиям норм и правил пожарной безопасности. Его содержание свидетельствует не о проведении соответствующего исследования объекта на месте, а проведении консультаций.

Из содержания заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы от 29.09.2011 N 56.ФБУЗ.01.01-09.2011-4223, выполненного Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области", следует, что предметом исследования являлся пристрой в качестве административно-офисных помещений. Между тем указанный пристрой фактически используется для мойки автомобилей, что подтверждается постановлением от 27.07.2011 N 40/04-20-128 по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя, а также техническим отчетом от 23.08.2011 N ТП-ОСС-092/08-11, которым установлено наличие конструктивных особенностей, присущих автомойке, а не оздоровительному комплексу.

Согласно ст. 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений в целях, в том числе установления соответствия (несоответствия) проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных ст. 12, 13, 15 - 28, 40 и 41 данного Федерального закона, санитарным правилам.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, определяющие требования к размещению объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, предусмотрены СанПиН 2.2.1/ 2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". Пунктом 7.1.12 СанПиН 2.2.1/ 2.1.1.1200-03 мойки автомобилей до двух постов отнесены к классу 5 сооружений санитарно-технической, транспортной инфраструктуры, объектам коммунального назначении, спорта, торговли и оказания услуг. Требованиями указанного пункта установлено, что санитарно-защитная зона мойки автомобилей должна составлять 50 метров.

Поскольку в заключении указано о фактическом расстоянии до соседних жилых домов от 10 до 35 метров и 1 метра до детской дворовой площадки, суд апелляционной инстанции верно признал необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии угрозы возведением постройки жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В силу положений ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии со ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

В жилых зонах, к которым относятся зоны застройки малоэтажными жилыми домами, допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства.

Поскольку возведенный предпринимателем объект предназначен для размещения автомойки, не связан с проживанием граждан и может оказывать негативное воздействие на окружающую среду, его размещение в жилой зоне застройки малоэтажными жилыми домами не является допустимым, а также принимая во внимание невозможность признания за предпринимателем права собственности на спорный пристрой (литера Б1), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований администрации о сносе данного объекта.

При этом технической невозможности приведения здания в первоначальное состояние судом апелляционной инстанции не установлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. По существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А47-4375/2011 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Э.М. Маликова А.А. Столяров