Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 18АП-538/12

г. Челябинск

20 февраля 2012 г.

Дело N А47-4375/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2011 по делу N А47-4375/2011 (судья Рафикова И.Х.).

В заседании приняли участие представители:

Администрации города Оренбурга - Назарова М.Ю. (доверенность от 11.01.12);

индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Николаевича - лично (паспорт), Шагиева Л.Р. (доверенность от 11.01.2012).

Администрация города Оренбурга (далее - Администрация г. Оренбурга, истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Симонову Сергею Николаевичу (далее - ИП Симонов С.Н., предприниматель, ответчик по первоначальному иску) о сносе за счет собственных средств в месячный срок с момента вынесения решения самовольно возведенного объекта - пристроя к зданию оздоровительного комплекса, литер Б1, общей площадью 107,6 кв. м, расположенного на земельном участке: г. Оренбург, ул. Заводская, 32/2.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2011 к рассмотрению совместно с первоначальным принят встречный иск индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Николаевича к Администрации г. Оренбург о признании права собственности на объект недвижимости - оздоровительный комплекс литер ББ1 (инвентарный номер 53:401:002:000011490), расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Заводская, 32/2 площадью 325,4 кв.м., построенный на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 56:44:0118001:8 (требования по первоначальному и встречному иску изложены с учетом уточнения их предмета в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 4, 89, т. 2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал", Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2011 (резолютивная часть объявлена 08.12.2011) в удовлетворении исковых требований Администрации г.Оренбурга к ИП Симонову С.Н. о сносе самовольного строения - пристроя к зданию оздоровительного комплекса, литер Б1, общей площадью 107,6 кв.м., расположенного на земельном участке: г. Оренбург, ул. Заводская, 32/2 отказано.

Исковые требования предпринимателя по встречному иску удовлетворены. Судом признано право собственности ИП Симонова С. Н. на объект недвижимости - оздоровительный комплекс - нежилое, литер ББ1, этажность -1, подземная - 1, материал конструкций (фундамент, стены, перекрытие, кровля) - ленточный бетонный сборный и монолитный; кирпич и керамзитоблоки; железобетонные плиты; профлист односкатная, год постройки - 2005,2011, общая площадь - 325,4 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская обл., г.Оренбург, ул.Заводская, 32/2.

С вынесенным решением не согласилась Администрация г. Оренбурга и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация г. Оренбурга (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на осуществление предпринимателем реконструкции принадлежащего ему здания оздоровительного комплекса путем возведения пристроя, который по своему назначению является автомобильной мойкой. Однако, строительство такого объекта требует установления санитарно-защитной зоны; проектная документация на его строительство подлежит государственной экспертизе, согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; в соответствии с градостроительным заключением о функциональном назначении земельного участка не допускается размещение мойки автомобилей в зоне малоэтажной жилой застройки. По мнению апеллянта, предпринимателем не представлены надлежащие доказательства безопасности самовольной постройки ввиду неполноты санитарно-эпидемиологического заключения, отсутствия доказательств пожарной безопасности; кроме того, не соблюден принцип использования земельного участка в соответствии с целевым назначением.

От ИП Симонова С.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Предприниматель в возражениях ссылается на осуществление реконструкции принадлежащего ему на праве собственности здания оздоровительного комплекса, не создающей угрозу жизни и безопасности граждан, не нарушающей прав третьих лиц, в границах собственного земельного участка в соответствии с его целевым назначением. Указал на принятие необходимых мер к легализации самовольной постройки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, не явилась.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрация поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ИП Симонов С.Н. настаивал на доводах отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании акта приемки законченного строительством объекта от 19.04.2005, Симонов С.Н. является собственником объекта недвижимости - одноэтажный оздоровительный комплекс - литер Б, общей площадью 214.3 кв. м, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Заводская, дом 32/2. Государственная регистрация права собственности на указанный объект произведена 19.08.2005, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись за N 56-56-01/105/2005-059 (свидетельство о государственной регистрации на л. д. 25, т. 1).

По договору от 26.01.2006 N 17 Симоновым С.Н. приобретен в собственность земельный участок площадью 805 кв. м, назначение - земли поселений, адрес: местоположение установлено относительно ориентира оздоровительный комплекс, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Заводская, N 32/2. Государственная регистрация права собственности на указанный объект произведена 28.03.2006, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись за N 56-56-01/025/2006-237 (свидетельство о государственной регистрации на л. д. 24, т. 1).

В соответствии с градостроительным планом земельного участка, он расположен в зоне малоэтажной жилой застройки. Разрешенным использованием земельного участка является размещение оздоровительного комплекса. Фактический процент застройки составляет 25%, максимальный процент застройки не должен превышать 50% (л. д. 66-73, т. 1).

Согласно справке, подготовленной Федеральным государственным унитарным предприятием "Ростехинвентарзация - Федеральное БТИ" по состоянию на 09.08.2011 проведена техническая инвентаризация здания оздоровительного комплекса, в результате которой выявлено изменение площади здания с 214,3 кв. м до 325,4 кв. м, в связи с возведением одноэтажного пристроя общей площадью 107,6 кв. м лит Б1 и внутренней перепланировкой (л. д. 6, т. 2). Согласно данной справке спорный объект недвижимости имеет следующие технические характеристики: оздоровительный комплекс - нежилое, литер ББ1, этажность - 1, подземная - 1, материал конструкций (фундамент, стены, перекрытие, кровля) - ленточный бетонный сборный и монолитный; кирпич и керамзитоблоки; железобетонные плиты; профлист односкатная, год постройки - 2005, 2011, общая площадь - 325,4 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Заводская, 32/2.

Из содержания постановления от 27.07.2011 N 40/04-20-128 по делу об административном правонарушении усматривается, что одноэтажный пристой к зданию оздоровительного комплекса является автомобильной мойкой. Указанным постановлением Симонов С.Н. привлечен к административной ответственности за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капительного строительства без разрешения на строительство (л. д. 72-73, т. 2).

Градостроительным заключением о функциональном назначении земельного участка по ул. Заводской 32/2 от 04.08.2011 установлена невозможность использования принадлежащего предпринимателю земельного участка для размещения мойки автомобилей, ввиду несоответствия требованиям пункта 7.1.12 СанПиН 2.2.1/ 2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". Согласно названному положению санитарно-защитная зона мойки автомобилей должна составлять 100 метров, тогда как фактическое расстояние до жилых домой 30 и 32 составляет 13 метров (л. д. 74, т. 2).

В соответствии с подготовленным по заданию Симонова С.Н. автономной некоммерческой организацией Научно-технологический парк Оренбургского государственного университета - техническим отчетом от 23.08.2011 N ТП-ОСС-092/08-11, общее техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций спорного объекта оценивается как работоспособное, объект не создает угрозы для жизни и здоровья граждан и полностью соответствуют строительным нормам и правилам (л. д. 11-66, т. 2). В разделе фактическое назначение исследуемого объекта указано административно-офисное или производственное помещение. В разделе 4 отчета (объемно-планировочное решение пристроя) указано на наличие водоприемных лотков и уклона чистого пола к лоткам (л. д. 21, 24, т. 2).

Заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы от 29.09.2011 N 56.ФБУЗ.01.01-09.2011-4223, выполненной Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области", одноэтажное здание оздоровительного комплекса с пристроем (лит Б,Б1) признано соответствующим санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам (л. д.118, т. 2). Из содержание заключения усматривается, что предметом исследования являлся пристрой в качестве административно-офисных помещений.

Письмом от 21.07.2011 N 1642-2-7-49 Отдел надзорной деятельности города Оренбурга Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области указал на проведении консультации по вопросу соответствия пристроя Б1 требованиям норм и правил пожарной безопасности и отсутствии возражений относительно признания права в судебном порядке (л. д. 96, т. 2).

Письмом с теми же реквизитами Отдел надзорной деятельности города Оренбурга Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области указал на отсутствие нарушений требований пожарной безопасности здания лит. Б (л. д. 107, т. 1).

Полагая, что возведение пристроя к зданию оздоровительного комплекса произведено предпринимателем в нарушение градостроительных норм и получения разрешения на строительство, Администрация г. Оренбург обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящими требованиями о сносе самовольной постройки. Встречный иск предпринимателя о признании права собственности на самовольно реконструированное здание оздоровительного комплекса мотивирован наличием предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условий - расположение постройки на земельном участке, находящемся в собственности и ее безопасности для жизни и здоровья граждан.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования о признании права собственности на реконструированное здание, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ИП Симоновым С.Н. произведена реконструкция принадлежащего ему на праве собственности здания оздоровительного комплекса без получения разрешения на строительство. Поскольку самовольная постройка расположена в пределах собственного земельного участка, из анализа содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что такой объект может быть возведен в отсутствие разрешительной документации. Установив, что реконструированное здание оздоровительного комплекса не создает угрозу жизни и безопасности граждан, не нарушает прав третьих лиц и порядок целевого использования земельного участка, суд принял решение об отказе в удовлетворении требований Администрации г. Оренбурга о сносе постройки.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам:

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По общему правилу, предусмотренному названной статьей, выдача разрешения на строительство является компетенцией органа местного самоуправления. В соответствии с пунктом 18 статьи 34 Устава города Оренбург, Администрация г. Оренбурга уполномочена на выдачу разрешений на строительство.

Согласно определению, приведенному в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкцией является изменение параметров капитального строительства, его частей, количества помещений, высоты, количества этажей, площади, объема, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случаях осуществления реконструкции, затрагивающей конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объектов, предусмотрено получение разрешения на строительство.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что при возведении предпринимателем пристроя площадью 107,6 кв. м (лит. Б1) к зданию оздоровительного центра требовалось получение разрешения на строительство. При этом, необходимость получения разрешения на строительства обусловлена не осуществлением реконструкции здания оздоровительного комплекса, как полагает предприниматель, а возведением пристроенного к оздоровительному комплексу здания.

Применительно к определению реконструкции, приведенному в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкцией являются существенное изменение характеристик здания, которое не влечет создание нового объекта.

Техническая характеристика самовольно возведенного предпринимателем объекта как пристроя к зданию оздоровительно комплекса, не исключает самостоятельности самовольно возведенного объекта. Названный вывод следует из технических характеристик объекта, имеющего самостоятельный фундамент, отсутствия сообщения между частями здания, наличие самостоятельных входов (въездов) в пристроенную часть здания, различие архитектурных решений, неоднородность материала стен. Между тем, из содержания Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя от 04.08.08.1998 N 37 (в редакции от 04.09.2000), признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала. При отсутствии сообщения между частями одного здания признаками единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение. Указанные рекомендации судебная коллегия считает возможным применить для определения единства и самостоятельности объектов нежилого назначения, ввиду сходства отношений.

Имея ввиду отсутствие сообщения между существующим и вновь возведенным объектом (план строений на л. д. 10, т. 2) следует также принять во внимание обстоятельства последовательного возведения зданий, их различного назначения, а также возможности использования оздоровительного комплекса без пристроя, имевшего место с 2005 года. Довод предпринимателя о наличии единого фундамента зданий не подтвержден и опровергается имеющимися в деле доказательствами - техническим отчетом, перепиской сторон и фотографическими изображениями начальной стадии строительства самовольной постройки (л. д. 21-22, т. 1). Вновь возведенному объекту присвоен самостоятельный литер Б1, позволяющий определять его юридическую судьбу в качестве нежилого здания.

В связи с изложенным, определение ответчиком своей деятельности по возведению самовольной постройки в качестве реконструкции не означает, что ее результатом явилось создание единого оздоровительного комплекса, а не двух самостоятельных пристроенных объектов с различным использованием.

При этом, перепланировка - изменение внутренней конфигурации нежилых помещений здания оздоровительного комплекса (о чем указано в справке органа технической инвентаризации в качестве одной из причин увеличения площади здания), не влияющая на конструкцию здания, не требовала получения разрешения на строительство, в соответствии с положениями статей 1, 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Выводы суда первой инстанции о том, что буквальное содержание названной нормы, свидетельствует о возможности возведения самовольных строений в отсутствие разрешительной документации, являются ошибочными. К признакам самовольной постройки относится как ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей, так и создание объекта недвижимости без получения разрешения на строительство.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с толкованием, приведенном в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здание в состояние, предшествующее реконструкции). Признание права собственности, в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований, на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что до начала строительства пристроя предприниматель не обращался за получением разрешения на строительство. Соответствующее обращение предпринимателя имело место в октябре 2011 года, и было рассмотрено Администрацией г. Оренбург 11.10.2011.

По результатам рассмотрения заявления ИП Симонова С.Н. Администрацией г. Оренбурга было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию по причине отсутствия документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство, в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Перечень таких документов, определенный пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, включает проектную документацию на строительство объекта. Однако сведений о ее наличии в материалах дела не имеется.

По мнению судебной коллегии, сам по себе факт обращения предпринимателя за выдачей разрешения на строительство не свидетельствует о принятии истцом надлежащих мер к легализации постройки. Указанные выше обстоятельства не позволяют квалифицировать действия истца, как принявшего достаточные меры к получению разрешения на строительство. Поскольку положениями пункта 13 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации предусмотрено право органа местного самоуправления на отказ в выдаче разрешения на строительство ввиду несоответствия проектной документации строительным нормам и правилам, обращение истца за выдачей разрешения на строительства при отсутствии проектной документации, не может свидетельствовать о неправомерности отказа в выдаче разрешения на строительство. Правом на обжалование в суд решения органа местного самоуправления об отказе в выдаче разрешения на строительство истец не воспользовался.

Следует отметить, что за выдачей разрешения на строительство предприниматель обратился после фактического создания объекта (созданного до августа 2011 года, как это видно из справки органа технической инвентаризации), в период рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендованном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворении иска о признании права собственности ИП Симонова С.Н. на самовольную постройку.

Отсутствие доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации названного объекта недвижимого имущества, в частности, к получению разрешения на строительство до предъявления настоящего иска, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании права собственности на самовольную постройку.

Вместе с тем, исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольно реконструированный объект, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами.

Однако, надлежащих доказательств того, что спорная постройка соответствует установленным противопожарным, экологическим, санитарным, гигиеническим нормативам, материалы дела не содержат.

Представленное истцом по встречному иску письмо от 21.07.2011 N 1642-2-7-49 Отдела надзорной деятельности города Оренбурга Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области не является доказательством соответствия пристроя Б1 требованиям норм и правил пожарной безопасности. Его содержание свидетельствует не о проведении соответствующего исследования объекта на месте, а проведении консультаций. Факт отсутствия возражений указанного органа относительно признания права в судебном порядке, правового значения не имеет.

Заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы от 29.09.2011 N 56.ФБУЗ.01.01-09.2011-4223, выполненное Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области", также не может быть признано надлежащим доказательством соответствия объекта санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Из содержания заключения усматривается, что предметом исследования являлся пристрой в качестве административно-офисных помещений. Между тем, самовольно возведенный ответчиком пристрой фактически является мойкой автомобилей.

Названный вывод следует из содержания постановления от 27.07.2011 N 40/04-20-128 по делу об административном правонарушении, которым установлено, что одноэтажный пристой к зданию оздоровительного комплекса является автомобильной мойкой. С указанным постановлением Симонов С.Н. был согласен, о чем свидетельствует его подпись и отсутствие сведений об обжаловании постановления.

Кроме того, техническим отчетом от 23.08.2011 N ТП-ОСС-092/08-11 установлено наличие конструктивных особенностей присущих автомойке, а не оздоровительному комплексу - единого пространства, наличие водоприемных лотков и уклона чистого пола к лоткам.

Отражение в справке от 25.08.2011 о технической инвентаризации объекта его общего назначения - нежилое здание, названных выводов не исключает.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений в целях, в том числе установления соответствия (несоответствия) проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12, 13, 15-28, 40 и 41 настоящего Федерального закона, санитарным правилам.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, определяющие требования к размещению объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека предусмотрены СанПиН 2.2.1/ 2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". Пунктом 7.1.12 СанПиН 2.2.1/ 2.1.1.1200-03 мойки автомобилей до двух постов отнесены к классу 5 сооружений санитарно-технической, транспортной инфраструктуры, объектам коммунального назначении, спорта, торговли и оказания услуг. Требованиями указанного пункта установлено, что санитарно-защитная зона мойки автомобилей должна составлять 50 метров. Поскольку в заключении указано о фактическом расстоянии до соседних жилых от 10 до 35 метров и 1 метра до детской дворовой площадки, вывод суда первой инстанции об отсутствии угрозы постройки жизни и здоровью граждан, является необоснованным.

Отсутствие возможности сделать вывод о возможности эксплуатировать спорный объект без угрозы для жизни и здоровья третьих лиц, также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, приведенное выше назначение возведенного предпринимателем пристроя, свидетельствует о нарушении градостроительных норм и правил.

В соответствии с градостроительным планом земельного участка, принадлежащий предпринимателю земельный участок, на котором расположен спорный объект, расположен в зоне малоэтажной жилой застройки.

Согласно статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно статье 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

В жилых зонах, в которым относятся зоны застройки малоэтажными жилыми домами, допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства.

Поскольку возведенный предпринимателем объект предназначен для размещения автомойки, не связан с проживанием граждан и оказывает негативное воздействия на окружающую среду, его размещение в жилой зоне застройки малоэтажными жилыми домами не является допустимым.

При этом, утверждения предпринимателя о предназначении вновь возведенного объекта для размещения складских и офисных помещений, не изменяют выводов о недопустимости размещения такого объекта в зоне жилой застройки.

Из пунктов 5, 7 указанной статьи следует, что для размещения административных объектов, сооружений санитарно-технической и транспортной инфраструктуры, предназначены общественно-деловые и производственные зоны соответственно.

Доказательства соблюдения установленной статьями 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации процедуры предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, включающей проведение публичных слушаний, в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, суду не представлены.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении муниципального строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Так как в соответствии с Уставом города Оренбурга, Администрация г. Оренбурга наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, Администрация вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории городского округа без таких разрешений (аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10 по делу N А55-17832/2008). Защита публичных интересов в рассматриваемом случае основана на недопустимости размещения спорного объекта в зоне жилой застройки по приведенным выше основаниям.

Принимая во внимание невозможность признания за предпринимателем Симоновым С.Н. права собственности на оздоровительный комплекс лит. Б,Б1, расположенный по адресу г. Оренбург, ул. Заводская 32/2, в силу отсутствия правовых оснований для легализации самостоятельного объекта - одноэтажного пристроя лит. Б1, встречные исковые требования Администрации г. Оренбург подлежали удовлетворению.

При этом, заявленные Администрацией г. Оренбург требования о сносе одноэтажного пристроя лит. Б1 следует оценить в качестве требований о приведении здания оздоровительного комплекса в состояние, существовавшее до проведения работ по возведению пристроя, применительно к разъяснениям приведенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Технической невозможности приведения здания в первоначальное положение судом не установлено, исходя из приведенных обстоятельств последовательности возведения и самостоятельности пристроя, а также выводов отчета о техническом состоянии здания. Срок осуществления сноса самовольно возведенного строения судебная коллегия считает возможным определить равным месяцу, принимая во внимания обстоятельства создания объекта в течение четырех месяцев (с апреля по август 2011 года).

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с удовлетворением первоначального иска и апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции по первоначальному иску и апелляционной инстанции относятся на ответчика по первоначальному иску и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку Администрация г. Оренбург освобождена от уплаты государственной пошлины (статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Государственная пошлина по встречному иску подлежит отнесению на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2011 по делу N А47-4375/2011 отменить, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга - удовлетворить.

Исковые требования Администрации города Оренбурга к индивидуальному предпринимателю Симонову Сергею Николаевичу о сносе самовольного строения - пристроя к зданию оздоровительного комплекса, литер Б1, общей площадью 107,6 кв. м, расположенного на земельном участке: г. Оренбург, ул. Заводская, 32/2, удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Николаевича за счет собственных средств произвести снос самовольного строения - пристроя к зданию оздоровительного комплекса, литер Б1, общей площадью 107,6 кв. м, расположенного на земельном участке: г. Оренбург, ул. Заводская, 32/2, в месячный срок со дня вынесения настоящего постановления.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Николаевича о признании права собственности на объект недвижимости - оздоровительный комплекс - нежилое, литер ББ1, этажность - 1, подземная - 1, материал конструкций (фундамент, стены, перекрытие, кровля) - ленточный бетонный сборный и монолитный; кирпич и керамзитоблоки; железобетонные плиты; профлист односкатная, год постройки - 2005, 2011, общая площадь - 325,4 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Заводская, 32/2 - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева