Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2012 г. N Ф09-3794/12 по делу N А47-10343/2010

Екатеринбург

08 июня 2012 г.

Дело N А47-10343/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.

судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" Оренбургский филиал (далее - общество "СГ "УралСиб") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2011 по делу N А47-10343/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МедиаБаинг" (далее - общество "МедиаБаинг") - Иванов И.П. (доверенность от 17.02.2012).

Общество "МедиаБаинг" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу "СГ "УралСиб" (ИНН: 7703032986, ОГРН: 1027739022376), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в лице Оренбургского филиала (далее - общество "ЛК УРАЛСИБ") и предпринимателя Абдршина Руслана Шамильевича, с исковым заявлением о взыскании 322 199 руб. 34 коп. стоимости восстановительного ремонта, 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. государственной пошлины (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.12.2011 (судья Вишнякова А.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "СГ "УралСиб" в пользу общества "МедиаБаинг" взыскано 301 647 руб. 60 коп. возмещения, 5000 руб. расходов на проведение экспертизы, 4000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1397 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Баканов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СГ "УралСиб" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель указывает, что суды, не учли, что дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в рассматриваемом деле не может являться страховым случаем по условиям договора страхования, поскольку имело место за пределами территории страхования, кроме того, общество "МедиаБаинг" является ненадлежащим истцом по данному делу. Общество "СГ "УралСиб" считает также, что моментом начала течения срока исковой давности для предъявления требования о выплате страхового возмещения является наступление страхового случая - повреждение застрахованного имущества в результате ДТП, произошедшего 16.10.2008, в связи с чем срок исковой давности, исходя из положений ст. 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 16.10.2010, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, с которыми общество "МедиаБаинг" обратилось в суд только 02.12.2010.

Как установлено судами, 14.03.2008 между обществом "ЛК УРАЛСИБ" (лизингодатель) и предпринимателем Абдршиным Р.Ш. (лизингополучатель) заключен договор о финансовой аренде (лизинге) имущества (автотранспорта) N ЛОГ-825, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с разд. 6 указанного договора предмет лизинга подлежит обязательному страхованию лизингополучателем за свой счет в указанной лизингодателем страховой компании. Выгодоприобретателем по договору страхования указывается лизингодатель.

Во исполнение названого условия договора лизинга между обществом "СГ "УралСиб" (страховщик) и предпринимателем Абдршиным Р.Ш. (страхователь) 26.03.2008 заключен договор добровольного страхования наземных транспортных средств (самоходных машин) N 1/81/8030/561, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб в пределах соответствующей страховой суммы.

В подтверждение заключения договора страхователю выдан полис от 26.03.2008 N 1/81/8030/561.

Выгодоприобретателем по названому договору значится общество "ЛК УРАЛСИБ".

В соответствии с п. 3.1, 3.1.1 указанного договора страховым случаем является повреждение или гибель (утрата) самоходной машины, наступившие, в том числе вследствие ДТП, возникшего в процессе движения застрахованной самоходной машины или с её участием.

В период действия названного договора страхования 16.10.2008 произошло ДТП с участием самоходной машины HITACHI ZX2000LC-3.

Факт повреждения указанного транспортного средства в результате падения в траншею подтверждается справкой об участии в ДТП (Приложение N 12), справкой формы N 748 о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2008, схемой ДТП.

Обществом "СГ "УралСиб" в письме от 03.12.2008 отказано предпринимателю Абдршину Р.Ш. в выплате страхового возмещения.

В письме от 16.02.2010 общество "ЛК УРАЛСИБ" сообщило предпринимателю Абдршину Р.Ш. об отказе от страхового возмещения по договору добровольного страхования от 26.03.2008 N 1/81/8030/561 в его пользу.

Между предпринимателем Абдршиным Р.Ш. (цедент) и обществом "МедиаБаинг" (цессионарий) заключен договор цессии от 03.05.2010 N 35, предметом которого является передача права требования страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 16.10.2008, согласно договору добровольного страхования наземных транспортных средств (самоходных машин) от 26.03.2008 N 1/81/8030/561, заключенному между предпринимателем Абдршиным Р.Ш. и обществом "СГ "УралСиб".

Общество "МедиаБаинг", ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на наличие права, перешедшего к нему на основании договора цессии, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание результаты экспертного исследования, выполненного на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2011, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 322 199 руб. 34 коп., учитывая условия договора страхования об установлении безусловной франшизы по каждому страховому случаю в размере 20 551 руб. 74 коп., пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 301 647 руб. 60 коп. в соответствии с положениями ст. 384, п. 4 ст. 430, п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды отклонили довод общества "СГ "УралСиб" о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Между тем данный вывод судов нельзя признать правильным исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации право предъявить к страховщику требование об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения возникает у страхователя при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Из материалов дела усматривается, что, отклоняя довод общества "СГ "УралСиб" о пропуске истцом срока исковой давности, суды руководствовались порядком возмещения ущерба, установленного сторонами в договоре страхования от 26.03.2008 N 1/81/8030/561 (п. 1.2, 8.4.1), а также п. 7.8 Правил добровольного страхования наземных транспортных средств N 30, предусматривающими условие о том, что выплата страхового возмещения производится в течение 15 суток со дня после получения страховщиком всех необходимых документов.

Установив, что с момента подачи ответчику заявления о страховом событии - 17.10.2008, предпринимателем Абдршиным Р.Ш. выжидался 15-дневный срок для добровольной выплаты ответчиком страхового возмещения, суды пришли к выводу о том, что о нарушенном праве предприниматель Абдршин Р.Ш. узнал только 03.02.2008 в связи с получением отказа в выплате страхового возмещения, при этом с иском общество "МедиаБаинг" обратилось в суд 02.12.2010 (за один день до истечения срока), следовательно, срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Между тем суды не учли, что согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Рассматриваемые правоотношения основаны на договоре добровольного страхования наземных транспортных средств (самоходных машин) от 26.03.2008 N 1/81/8030/561.

В соответствии с положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента причинения вреда, и соответственно, наступления страхового случая, а не с момента исполнения сторонами установленных договором страхования обязательств по документальному оформлению взаимных требований.

С учетом названных норм права, принимая во внимание, что страховой случай (повреждение застрахованного транспортного средства в ДТП) произошел 16.10.2008, то есть началом течения срока исковой давности по рассматриваемому делу следует считать указанную дату, при этом с исковым заявлением общество "МедиаБаинг" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области только 02.12.2010, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (т. 1, л.д. 33), срок исковой давности по требованию данного общества, вытекающему из договора страхования от 26.03.2008 N 1/81/8030/561, в соответствии со ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации истек.

Кроме того, следует отметить, что при исчислении срока исковой давности с учетом условий названного договора страхования о 15-дневном сроке для добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения с момента подачи заявления о страховом событии - 17.10.2008 (при том, что с иском общество "МедиаБаинг" обратилось - 02.12.2010), указанный двухгодичный срок также является пропущенным.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах рассматриваемые исковые требования общества "МедиаБаинг" удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного в силу неправильного применения норм материального права, выразившегося в неверном исчислении начала сроков исковой давности (ст. 200. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации), обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, иные обстоятельства данного дела и связанные с ними доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматриваются как не имеющие правового значения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110, 112, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2011 по делу N А47-10343/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по тому же делу отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МедиаБаинг" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

О.В. Абознова Г.Н. Черкасская