Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 18АП-1038/12

г. Челябинск

06 марта 2012 г.

Дело N А47-10343/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2011 по делу N А47-10343/2010 (судья А.А.Вишнякова)

В судебном заседании принял участие представитель:

истца ООО "МедиаБаинг" - Иванов Игорь Петрович (паспорт, доверенность б/н от 17.02.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "МедиаБаинг" (далее - ООО "МедиаБаинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб", ответчик), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в лице Оренбургского филиала (далее - ООО "ЛК УРАЛСИБ") и Абдрашина Р.Ш., с исковым заявлением о взыскании 50 000 руб. стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, истцом заявлено о возмещении 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. государственной пошлины.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 322 199 руб. 34 коп. стоимости восстановительного ремонта (т. 2 л.д. 143, 147).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 301 647 руб. 60 коп. страхового возмещения. Кроме того, взыскано 5000 руб. расходов на проведение экспертизы, 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя, распределены расходы по оплате госпошлины (т. 4, л.д. 8-15).

ЗАО "СГ "УралСиб" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что ДТП имело место за пределами территории страхования, соответственно событие не может являться страховым случаем в силу п. 2.2 договора и ст. 942, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, только выгодоприобретатель в силу ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был уступить свое право требования, а не страхователь. Соответственно ООО "МедиаБаинг" является ненадлежащим истцом по делу.

Ответчик обращает внимание суда на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку моментом его начала является наступление страхового случая - повреждение застрахованного имущества в результате ДТП 16.10.2008. Однако заявление истца было подано по истечении 2 лет.

ООО "МедиаБаинг" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, что нечеткая согласованность территории страхования не может являться основанием для отказа в выплате возмещения по п.3.1, 3.1.1 договора. Кроме того, в силу ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации территория не является существенным условием договора страхования.

Истец также указывает на то, что ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" отказалось от прав выгодоприобретателя в пользу Абдрашина Р.Ш., а он в свою очередь правомерно уступил право требования истцу, что подтверждается письмом и отзывом выгодоприобретателя.

По мнению ООО "МедиаБаинг", срок исковой давности не пропущен, поскольку заявление о страховом событии ответчику было подано 17.10.2008, а в ответе об отказе в добровольной выплате от 03.12.2008 Абдрашин Р.Ш. узнал о нарушено праве в выплате вознаграждения. Иск отправлен в суд первой инстанции 02.12.2010, то есть в пределах срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представители подателя апелляционной жалобы и третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем с учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14.03.2008 между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Абдрашиным Р.Ш. (лизингополучателем) заключен договор о финансовой аренде (лизинге) имущества (автотранспорта) N ЛОГ-825, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (т. 1 л.д. 88-90).

Согласно спецификации лизингодатель передал и лизингополучатель принял в лизинг экскаватор HITACHI ZX2000LC-3 (т. 1 л.д. 90 оборотная сторона).

В соответствии с разделом N 6 договора от 14.03.2008 N ЛОГ-825 предмет лизинга подлежит обязательном страхованию лизингополучателем за свой счет в указанной лизингодателем страховой компании. Выгодоприобретателем по договору страхования указывается лизингодатель.

26.03.2008 между ЗАО "СГ "УралСиб" (страховщик) и индивидуальным предпринимателем Абдрашиным Р.Ш. (страхователь) заключен договор добровольного страхования наземных транспортных средств (самоходных машин) N 1/81/8030/561, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб в пределах соответствующей страховой суммы (т. 1 л.д. 20-27).

В подтверждение заключения договора страхователю выдан полис от 26.03.2008 N 1/81/8030/561 (т. 1 л.д. 19).

В силу п. 2.4 договора и в соответствии с полисом выгодоприобретателем является ООО "ЛК УРАЛСИБ".

Страховым случаем является повреждение или гибель (утрата) самоходной машины, наступившие, в том числе вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), возникшего в процессе движения застрахованной самоходной машины или с её участием (п.п. 3.1, 3.1.1).

Факт повреждения самоходной машины HITACHI ZX2000LC-3 в результате падения экскаватора в траншею подтверждается справкой об участии в ДТП (Приложение N 12), справкой формы N 748 о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2008, схемой ДТП (т.2, л.д. 65-68).

В справке об участии в ДТП зафиксированы механические повреждения, причиненные экскаватору в результате ДТП, составлен акт осмотра транспортного средства (т. 2 л.д. 64, 65).

Согласно письму от 16.02.2010 б/н ИП Абдрашиным Р.Ш. получен отказ выгодоприобретателя - ООО "ЛГ УРАЛСИБ" от получения страхового возмещения по договору добровольного страхования наземных транспортных средств (самоходных машин) от 26.03.2008 N 1/81/8030/561 (т. 2 л.д. 17).

03.05.2010 N 35 между ИП Абдрашиным Р.Ш. (цедент) и ООО "МедиаБаинг" (цессионарий) заключен договор цессии N 35 (т. 2 л.д. 29), согласно которому с учетом дополнительного соглашения (т. 2 л.д. 76) предметом договора является передача права требования страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 16.10.2008, согласно договора добровольного страхования наземных транспортных средств (самоходных машин) от 26.03.2008 N 1/81/8030/561, заключенному между ИП Абдрашиным Р.Ш. и ЗАО "СЗ "УралСиб".

В результате экспертного исследования, выполненного на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2011 (т. 2 л.д. 36-37), установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 322 199 руб. 34 коп. (т.2 л.д. 56-63).

Указывая на наличие права, перешедшего к нему на основании договора цессии от 03.05.2010 N 35, истец предъявил к ответчику иск о взыскании страхового возмещения с учетом уточнения иска.

Принимая во внимание условия договора страхования об установлении безусловной франшизы по каждому страховому случаю в размере 20 551 руб. 74 коп., в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения составляет 301 647 руб. 60 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, указанному в договоре, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать исполнения обязательства в свою пользу. Правовое положение выгодоприобретателя и страховщика определяется нормами права о статусе третьих лиц, одно из которых вправе требовать исполнения в свою пользу (ст. 430 Кодекса), а на второе возложено исполнение (ст. 313 Кодекса).

В соответствии с п. 4 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору

Из материалов дела следует, что письмом от 16.02.2010 б/н выгодоприобретатель - ООО "ЛГ УРАЛСИБ" отказался от получения страхового возмещения по договору добровольного страхования наземных транспортных средств (самоходных машин) от 26.03.2008 N 1/81/8030/561 в пользу страхователя - ИП Абдрашиным Р.Ш. (т. 2 л.д. 17).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При таких обстоятельствах на основании договора цессии от 03.05.2010 N 35 ООО "МедиаБаинг" получило право требования оплаты страхового возмещения с учетом безусловной франшизы в размере 301 647 руб. 60 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ДТП имело место за пределами территории страхования, и событие не является страховым случаем в силу п. 2.2 договора и ст. 942, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонен судом первой инстанции и не принимается апелляционной инстанцией.

Договором страхования предусмотрено, что объект страхования является застрахованным на случай его повреждения или гибели (утраты), наступивших, в том числе вследствие ДТП, возникшего в процессе движения застрахованной самоходной машины или с её участием (п.п. 3.1, 3.1.1).

Поскольку повреждение самоходной машины является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре страхования, а в силу п. 9.6 договора страхования, указанные ответчиком основания не являются освобождающими последнего от обязанности возместить ущерб, требование истца о выплате страхового возмещения является правомерным, а возражения ответчика о том, что страховщик не несет ответственности в силу п. 2.2 договора страхования, подлежат отклонению.

Довод о том, что только выгодоприобретатель в силу ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был уступить свое право требования, а не страхователь, также подлежит отклонению.

Как указывалось ранее в соответствии с п. 4 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом.

Воспользовавшись своим правом, страхователь уступил право требования истцу в соответствии со ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах состоявшаяся цессия не противоречит действующему законодательству, оснований для признания договора уступки недействительным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен со ссылкой на п. 7.8 договора страхования, отказ в выплате страхового возмещения датированного 03.12.2008 (т. 1 л.д. 14) и дату направления искового заявления в Арбитражный суд Оренбургской области (02.12.2011 т. 1 л.д. 10-11, 32-33).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2011 по делу N А47-10343/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в лице Оренбургского филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева В.В. Баканов