Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 18АП-208/13

г. Челябинск

25 марта 2013 г.

Дело N А47-10343/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедиаБаинг" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2012 по делу N А47-10343/2010 (судья Вишнякова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "МедиаБаинг" (далее - ООО "МедиаБаинг", общество "МедиаБаинг", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая группа УралСиб" (далее - ЗАО "СГ УралСиб", общество "СГ УралСиб", ответчик) о взыскании 322 199 руб. 34 коп. стоимости восстановительного ремонта (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в лице Оренбургского филиала и Абдршин Руслан Шамильевич (далее - ООО "ЛК УРАЛСИБ", Абдршин Р.Ш., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2011 (т.4, л.д.8-15) исковые требования общества "МедиаБаинг" удовлетворены частично, в его пользу с общества "СГ УралСиб" 301 647 руб. 60 коп. страхового возмещения, 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы, 4 000 руб. на оплату услуг представителя и 1 397 руб. 60 коп. по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 (т.4, л.д.64-66) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2011 по делу N А47-10343/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2012 (т.4, л.д.112-117) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2011 по делу N А47-10343/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по тому же делу отменены, в удовлетворении исковых требований общества "МедиаБаинг" отказано.

26.10.2012 общество "СГ УралСиб" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта (т.4, л.д.157).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2012 по делу N А47-10343/2010 (т.4, л.д.182-183) указанное заявление удовлетворено, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2011 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А47-10343/2010, с общества "МедиаБаинг" в пользу общества "СГ УралСиб" 301 647 руб. 60 коп. страхового возмещения, а также 5 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы, 4 000 руб. на оплату услуг представителя и 1 397 руб. 60 коп. по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "МедиаБаинг" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2012 отменить, в удовлетворении заявления общества "СГ УралСиб" о повороте исполнения судебного акта отказать.

В качестве оснований для отмены определения от 27.11.2012 общество "МедиаБаинг" приводит довод о неизвещении его о месте и времени рассмотрения заявления общества "СГ УралСиб" о повороте исполнения судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что в случае, когда судебный акт арбитражного суда уже был исполнен, а затем отменен и в иске отказано, должен производиться поворот исполнения решения. В порядке поворота исполнения ответчику возвращается все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению. Институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного решения. Поворот исполнения производится при условии, что решение суда исполнено, впоследствии оно отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается либо арбитражным судом, принявшим судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт, либо арбитражным судом первой инстанции, в случае если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения (части 1, 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела документами подтверждается исполнение решения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2011 по делу N А47-10343/2010, оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012, а также отмена данных судебных актов вышестоящим судом, принятие постановления, которым в удовлетворении исковых требований общества "МедиаБаинг" отказано (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2012).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел поворот исполнения решения.

Довод подателя жалобы о его неизвещении о месте и времени рассмотрения заявления общества "СГ УралСиб" о повороте исполнения судебного акта проверен и подлежит отклонению.

В силу части 3 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

При применении положения, изложенного в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ (абзац 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и также считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке), о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения общества "МедиаБаинг" является адрес: 460003, г. Оренбург, ул. Розы Люксембург, 180/1, 100.

Данный адрес указывался самим обществом "МедиаБаинг" при рассмотрении дела N А47-10343/2010.

При этом вся исходящая корреспонденция направлялась судом первой инстанции по указанному адресу и получалась обществом "МедиаБаинг", за исключением определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания от 14.12.2010 (т.1, л.д.1).

Почтовый конверт, содержащий копию указанного определения, был возвращен в Арбитражный суд Оренбургской области органом почтовой связи с указанием причины не вручения - истечение срока хранения (т.1, л.д.5), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением стороны.

Несмотря на неполучение определения о принятии искового заявления к производству суда, представители истца принимали участие в судебных заседания при рассмотрении дела N А47-10343/2010, что подтверждается содержанием имеющихся в деле протоколов судебных заседаний.

Кроме того, вся информация о движении дела N А47-10343/2010, включая сведения о принятии к производству суда первой инстанции заявления общества "СГ УралСиб" о повороте исполнения судебного акта, размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание ходатайство общества "МедиаБаинг" о рассмотрении дела по заявлению общества "СГ УралСиб" о повороте исполнения судебного акта в отсутствие его представителя (т.4, л.д.179), следует признать истца надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Отсутствие в материалах дела доказательств получения истцом определения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2012 о назначении рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта (т.4, л.д.173) в данном случае не имеет правового значения.

Так, применяя по аналогии положения абзаца 2, 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, необходимо отметить, что отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, указанного определения, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении при условии наличия в деле сведений о получении стороной копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что имеет место быть в рассматриваемой ситуации.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2012 по делу N А47-10343/2010 подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы общества "МедиаБаинг" следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2012 по делу N А47-10343/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедиаБаинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина