Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2013 г. N Ф09-4086/12 по делу N А76-8226/2011

Екатеринбург

22 июля 2013 г.

Дело N А76-8226/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Сирота Е.Г., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее - общество "МРСК Урала") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2013 по делу N А76-8226/2011 об отказе в принятии дополнительного постановления.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "МРСК Урала" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участи его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (ИНН: 7451213318, ОГРН: 1057423505732; далее - общество "Челябэнергосбыт") о взыскании 408 404 313 руб. 36 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору от 01.01.2009 N 0083/2385 за период с января по март 2011 года (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к обществу "МРСК Урала" о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь по договору от 01.01.2009 N 0083/2385 за период с 01.01.2011 по 31.05.2011 в сумме 829 926 493 руб. 03 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.11.2011 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с общества "МРСК Урала" в пользу общества "Челябэнергосбыт" взыскана задолженность в сумме 133 593 803 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2012 указанные решение и постановление отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении решением суда от 14.09.2012 (судья Лакирев А.С.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С общества "МРСК Урала" в пользу общества "Челябэнергосбыт" взыскано 72 104 424 руб. 59 коп. задолженности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 (судьи Румянцев А.А., Богдановская Г.Н., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2013 (судьи Черкасская Г.Н., Васильченко Н.С., Абознова О.В.) решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2012 по делу N А76-8226/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по тому же делу в части встречных исковых требований изменены. С общества "МРСК Урала" в пользу общества "Челябэнергосбыт" взыскана задолженность в сумме 19 761 135 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4762 руб. 14 коп. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2013 (судьи Черкасская Г.Н., Васильченко Н.С., Гайдук А.А.) в удовлетворении заявления общества "МРСК Урала" о принятии дополнительного постановления отказано.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит определение суда кассационной инстанции отменить, обязать принять по делу дополнительное постановление, в котором отразить выводы о величине переплаты на стороне общества "МРСК Урала". Заявитель указывает на отсутствие в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2013 выводов по требованиям кассационной жалобы об установлении переплаты за оказанные услуги в сумме 31 761 761 руб. 01 коп. Изложенный в определении суда от 30.05.2013 отказ в принятии дополнительного постановления, по мнению заявителя жалобы, является процессуальным нарушением и предполагает отмену соответствующего определения. Как считает общество "МРСК Урала", в данном случае имеет место правовая неопределенность в размере суммы подлежащей возврату обществу "Челябэнергосбыт".

В дополнительных пояснениях податель жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2013 по делу N А76-18343/2011, в котором установлена величина переплаты на стороне общества "МРСК Урала" в размере 48 848 103 руб. 52 коп.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Порядок принятия арбитражным судом дополнительного решения определен ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Частью 4 названной статьи установлено, что в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято в том случае, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом, а также не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу ч. 1 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным данным Кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 35, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.1 названной статьи.

Таким образом, применительно к ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе вынести дополнительное постановление.

На основании ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции (п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изменяя содержание решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2012 по делу N А76-8226/2011 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по тому же делу, суд кассационной инстанции рассмотрел и отразил в постановлении от 18.04.2013 все требования, заявленные сторонами по данному спору.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения кассационной инстанцией определения об отказе в принятии дополнительного постановления по указанному делу.

При этом суд, руководствуясь ст. 178, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявление общества "МРСК Урала" о принятии дополнительного постановления по настоящему делу, установил отсутствие таких оснований.

Возражения общества "МРСК Урала", приведенные в заявлении о необходимости вынесения дополнительного постановления, касающиеся принятого 18.04.2013 судебного акта, рассмотрены арбитражным судом кассационной инстанции и отклонены (определение суда от 30.05.2013).

Как следует из содержания текста заявления, в нем не приведено оснований, предусмотренных ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия дополнительного постановления.

При разрешении по существу заявления общества "МРСК Урала" о принятии дополнительного постановления суд кассационной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права и отсутствии правовой возможности определения суммы переплаты.

Ссылка заявителя на отсутствие в постановлении суда кассационной инстанции указания на конкретную сумму переплаты не свидетельствует о наличии оснований для вынесения дополнительного постановления с учетом положений ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание заявителя жалобы на установление величины переплаты в размере 48 848 103 руб. 52 коп. при принятии решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2013 по делу N А76-18343/2011 судом кассационной инстанции не принимается, так как не относится к существу оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2013 по делу N А76-8226/2011 об отказе в принятии дополнительного постановления оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Е.Г. Сирота В.Н. Макаров