Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2012 г. N Ф09-4600/12 по делу N А60-32910/2011

Екатеринбург

09 июня 2012 г.

Дело N А60-32910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ерилина Евгения Александровича (ОГРНИП 306960702000011, ИНН 6607033874; далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2011 по делу N А60-32910/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ОГРН 1026605237944, ИНН 6671113500; далее - РЭК Свердловской области, административный орган) - Цветкова А.Н. (доверенность от 10.01.2012 N 02-18/13);

предпринимателя - Ерилина В.Н. (доверенность от 06.10.2011).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания от 03.08.2011 N 42 об устранении выявленных нарушений, незаконным и отмене постановления РЭК Свердловской области от 19.07.2011 N 78 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в период с 22.06.2011 по 19.07.2011 на основании распоряжения административного органа от 20.06.2011 N 78 в отношении предпринимателя проведена проверка соблюдения порядка ценообразования и применения регулируемых цен (тарифов).

В ходе проверки установлено, что предпринимателем допущено нарушение порядка ценообразования, выразившееся в завышении предельной максимальной цены на кадастровые работы в отношении земельных участков, предназначенных для садоводства, индивидуального жилищного строительства и индивидуального гаражного строительства.

Вследствие неправомерного завышения предельной максимальной цены на кадастровые работы в отношении земельных участков, предназначенных для садоводства, индивидуального жилищного строительства и индивидуального гаражного строительства, что является нарушением требований постановления РЭК Свердловской области от 15.04.2009 N 44-ПК "Об утверждении предельных максимальных цен на кадастровые работы в отношении земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства и индивидуального гаражного строительства", сумма излишне полученной предпри-нимателем выручки за период с 12.08.2010 по 24.06.2011 составила 89 650 руб.

Указанные обстоятельства были отражены административным органом в акте от 19.07.2011 N 78, на основании которого 19.07.2011 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.6 Кодекса и вынесено постановление от 03.08.2011 по делу об административном правонарушении N 161.

Административным органом на основании постановления от 03.08.2011 N 161 вынесено предписание об устранении выявленных нарушений установленного порядка ценообразования от 03.08.2011 N 42, которым предписано устранить недостатки в срок не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 03.08.2011 N 161.

Полагая, что постановление от 03.08.2011 N 161 и представление об устранении выявленных нарушений установленного порядка ценообразования от 03.08.2011 N 42 не соответствуют закону, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Решением суда от 28.12.2011 (судья Киреев П.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд установил, что предпринимателем нарушено законодательство, связанное с завышением утвержденной в установленном порядке предельной максимальной цены при выполнении кадастровых работ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 (судьи Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда изменено в части, касающейся суммы взысканной с предпринимателя государственной пошлины по заявлению.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы предприниматель ссылается на ненадлежащее извещение его административным органом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; в телефонограмме от 18.07.2011 не было сообщено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. По мнению предпринимателя, до 05.08.2011 (дата получения акта проверки от 19.07.2011 и протокола от 19.07.2011) он не имел сведений о результатах проверки, не знал об основаниях возбуждения дела об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении вручён ему несвоевременно. Предприниматель указывает на необоснованный отказ апелляционного суда адвокату Баранову В.С. в праве представлять его интересы без доверенности, но на основании удостоверения адвоката и ордера. Кроме того, предприниматель полагает, что отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела документов, приложенных к жалобе, неправомерен, данные документы судом первой инстанции исследованы не полностью.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, считая фактические обстоятельства исследованными и установленными в полном объёме. РЭК Свердловской области указывает, что предприниматель извещён надлежащим образом, протокол об административном правонарушении и акт проверки были направлены заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в установленный законодательством срок, что подтверждается копией письма от 20.07.2011 N 06-18/4071, квитанцией от 21.07.2011 N 61745, уведомлением о вручении.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в части доводов, указанных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены этих судебных актов.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Согласно п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса).

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) (п. 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что судебные извещения по делам об административных правонарушениях направляются арбитражным судом по общим правилам, определенным гл. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 3 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что административный орган телефонограммой от 18.07.2011 уведомил предпринимателя о том, что 19.07.2011 в 16 час. 00 мин. предприниматель приглашается в РЭК Свердловской области для ознакомления с актом проверки и составления протокола.

В связи с неявкой на составление протокола протокол об административном правонарушении от 19.07.2011 составлен в отсутствие предпринимателя и направлен в его адрес письмом от 20.07.2011 N 06-18/4071, что соответствует требованиям п. 4.1 ч. 4 ст. 28.2 Кодекса

При данных обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводам о надлежащем извещении административным органом предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и недопущении существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Таким образом, довод предпринимателя о ненадлежащем извещении его является несостоятельным.

Ссылка предпринимателя на то, что его представитель адвокат Баранов В.С. неправомерно не был допущен судом апелляционной инстанции к участию в судебном заседании, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием; в иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указывает, что Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещённым законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении. Однако в рамках арбитражного дела оспаривается законность предписания и постановления административного органа по законченному административному производству, в арбитражном суде дела об оспаривании актов административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются не в рамках административного производства, а в соответствии с процессуальным порядком, установленным нормами § 2 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено представительство адвокатом в арбитражном суде интересов лица, участвующего в деле, на основании одного лишь ордера, и установив, что у адвоката Баранова В.С. не имеется доверенности на представительство интересов предпринимателя в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции правомерно не допустил адвоката к участию в судебном заседании.

По этим же основаниям суд кассационной инстанции не допустил адвоката Баранова В.С., не имеющего доверенность представлять интересы предпринимателя в арбитражном суде, к участию в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, оснований для которой у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом того, что судами дана полная и всесторонняя оценка всем представленным доказательствам, обстоятельства дела установлены правильно, постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции было изменено в части взыскания государственной пошлины, и названное постановление апелляционного суда является законным и обоснованным, то его следует оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А60-32910/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ерилина Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов