Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 17АП-11641/11

г. Пермь

16 ноября 2011 г.

Дело N А50-11864/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Литосфера" (ОГРН 1085906002632, ИНН 5906081632): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГЕКСАДА" (ОГРН 1075904023810, ИНН 5904177681): не явились,

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Промарм" (ОГРН 1065903042590, ИНН 5903075454), Файна Эрнеста Мееровича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГЕКСАДА"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 сентября 2011 года

о возвращении встречного искового заявления

по делу N А50-11864/2011,

вынесенное судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Литосфера"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕКСАДА",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Промарм", Файн Эрнест Меерович,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Литосфера" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ГЕКСАДА" о взыскании 10 030 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 2 202 142 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17.06.2011 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Промарм", Файн Эрнест Меерович.

ООО "ГЕКСАДА" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Литосфера", ООО "Промарм", Файн Э.М. о признании договора уступки права (требования) от 22.11.2008 недействительным (ничтожным).

Определением от 20.09.2011 отклонено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче встречного иска, что повлекло возвращение обществу "ГЕКСАДА" встречного искового заявления и приложенных к нему материалов (ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ГЕКСАДА" с вынесенным определением от 20.09.2011 о возвращении встречного искового заявления не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на допущенное нарушение судом норм процессуального права. Апелляционная жалоба содержит анализ обстоятельств, как полагает общество "ГЕКСАДА", достаточных для признания заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче встречного иска подлежавшим удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предъявление обществом "ГЕКСАДА" встречного иска сопровождалось обращением с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения по данному делу.

В обоснование данного ходатайства было указано на тяжелое финансовое положение общества "ГЕКСАДА", на намерение этой стороны представить в суд в срок до 15 сентября 2011 года документы, подтверждающие соответствующее имущественное положение, поскольку, как следовало из содержания указанного ходатайства, при подаче встречного иска предоставить банковские документы об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, не представилось возможным.

Согласно ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал на отсутствие документов, которые свидетельствовали бы о том, что имущественное положение истца по встречному иску не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере при подаче встречного иска; к числу таких документов относятся подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1. ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" установлено, что ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом в случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке уплаты государственной пошлины, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Как следует из доводов апелляционной жалобы и соответствует фактическим обстоятельствам, 16.09.2011 обществом "ГЕКСАДА" в суд первой инстанции в дополнение к встречному иску действительно были представлены копия выписки из ЕГРЮЛ от 12.09.2011, копия оборотной ведомости по лицевым счетам общества "ГЕКСАДА" с 01.01.2011 по 27.08.2011, копия оборотной ведомости по лицевым счетам общества "ГЕКСАДА" с 28.08.2011 по 11.09.2011.

Эти документы, исходя из содержания апелляционной жалобы, были представлены в обоснование заявленного ранее ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подтверждают его тяжелое материальное положение, в силу чего, как полагает последний, обжалуемое определение должно быть признано незаконным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходит из того, что правовое значение при установлении имущественного положения заинтересованной стороны может иметь лишь совокупность перечисленных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 документов.

Отсутствие подтвержденного налоговым органом перечня расчетных и иных счетов заявителя апелляционной жалобы, наименований и адресов банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, в данном случае исключает возможность признания установленным именно того имущественного положения общества "ГЕКСАДА", на которое им было указано в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В отсутствие указанного перечня, который должен быть подтвержден налоговым органом, арбитражный суд может лишь предполагать то, что заявитель апелляционной жалобы является либо в соответствующий период являлся обладателем лишь того банковского счета, информация по которому в суд первой инстанции обществом "ГЕКСАДА" 16.09.2011 была предоставлена дополнительно.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту.

Данная сторона вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена обжалуемого определения, не выявлено.

К категории таких нарушений не относится обстоятельство, на которое указано в апелляционной жалобе, - текст обжалуемого определения не содержит указание на представленные обществом "ГЕКСАДА" документы, поступившие в суд 16.09.2011.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2011 о возвращении встречного искового заявления по делу N А50-11864/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов