Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2012 г. N Ф09-4458/12 по делу N А76-14102/2011

Екатеринбург

13 июня 2012 г.

Дело N А76-14102/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2011 по делу N А76-14102/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уралтехпром" (далее - налогоплательщик, общество) - Полухин В.А. (доверенность от 14.10.2011), Соловец В.В. (доверенность от 16.08.2011),

инспекции - Хлызов В.Н. (доверенность от 10.01.2012 N 1), Шарманова Л.А. (доверенность от 17.01.2012 N 9).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.06.2011 N 15.

Решением суда от 14.12.2011 (судья Кунышева Н.А.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А. Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению заявителя, общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и расходов по налогу на прибыль суммы, уплаченные по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" (далее - ООО "Универсал-Трейдинг") за выполненные работы, считает, что со стороны налогового органа доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах налогоплательщиком, являются недостоверными и противоречивыми.

В подтверждение этого инспекция ссылается на проведенные мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что контрагент общества отсутствует по месту регистрации, указанному в учредительных документах, а также непредставление отчетности контрагентом в налоговый орган, отсутствие основных средств, нематериальных активов, численности; деятельность от имени контрагента велась неустановленным лицом, что подтверждается протоколом допроса Зайнулина Д.Р. Инспекция также ссылается на анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Универсал-Трейдинг", из которого следует, что денежные средства, поступившие от налогоплательщика, перечислялись на расчетные счета предпринимателей, применяющих специальные режимы налогообложения, впоследствии перечислялись на пополнение карт-счетов физических лиц.

В представленном отзыве общество возражает против доводов инспекции, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт проверки от 30.03.2011 N 3 и вынесено решение от 10.06.2011 N 15, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 244 153,80 руб., ему доначислены налог на прибыль за 2008 год в сумме 550 336 руб., НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 671 186 руб., пени в общей сумме 363 747,30 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат в виде оплаты стоимости выполненных работ (оказания услуг), а также о необоснованном получении налоговых вычетов по НДС, уплаченному в составе платы за выполненные проектные работы ООО "Универсал-Трейдинг".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 27.07.2011 N 16-07/002033, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что между обществом и ООО "Универсал-Трейдинг" заключены договоры от 20.06.2008 N 05-77/08, от 15.07.2008, N 05-81/08, от 07.08.2008 N 05-87/08, от 21.08.2008 N 05-90/08 на разработку проектно-сметной документации. Обществом предъявлен к вычету из бюджета НДС за 3 квартал 2008 года по счетам-фактурам, выставленным ООО "Универсал-Трейдинг" на сумму 4 400 000 руб., в том числе НДС - 671 186, 43 руб., затраты по данным хозяйственным операциям в сумме 3 728 814 руб. включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2008 год, первичные документы подписаны руководителем и главным бухгалтером Зайнуллиным Д.Р.

Согласно данным Федеральной информационной базы ФНС России ООО "Универсал-Трейдинг" с 28.05.2008 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска, руководителем и его учредителем является Зайнуллин Д.Р., который является директором 16 предприятий и учредителем 20 предприятий, зарегистрированных в период с 23.05.2008 по 14.10.2008.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в письме от 03.02.2011 N 13-17/000649дсп@ сообщила, что ООО "Универсал-Трейдинг" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2008 года. Согласно бухгалтерскому балансу (форма N 1) за 9 месяцев 2008 года, налоговой декларации по единому социальному налогу за 9 месяцев 2008 года, у предприятия основные средства, нематериальные активы, остатки материалов, товаров, задолженность покупателей, задолженность по оплате труда, среднесписочная численность отсутствуют.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в письме от 10.02.2011 N 16-15/002359 также сообщила, что ООО "Универсал-Трейдинг" по юридическому адресу не находится; у помещения по данному адресу имеется три собственника, которые не обладают информацией о нахождении ООО "Универсал-Трейдинг" в 2008 - 2009 гг.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан на поручение инспекции дан ответ, что в назначенный срок Зайнуллин Д.Р. для дачи показаний не явился.

В письме от 08.02.2011 Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска сообщила, что поручение о допросе Зайнуллина Д.Р. не подлежит исполнению, поскольку Зайнуллин Д.Р. на учете в инспекции не состоит, для сведения направлен имеющийся в инспекции протокол допроса свидетеля.

В ходе допроса (протокол от 26.05.2010) Зайнуллин Д.Р. заявил, что не является руководителем, учредителем ООО "Универсал-Трейдинг", за денежное вознаграждение регистрировал на свое имя организации, открывал расчетные счета, какие именно подписывал документы не помнит, доверенности на передачу права подписи не подписывал, деятельность от имени ООО "Универсал-Трейдинг" не осуществлял.

Анализ банковского счета ООО "Универсал-Трейдинг", проведенный налоговым органом, показал, что денежные средства, поступившие от налогоплательщика на расчетный счет ООО "Универсал-Трейдинг", перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей г. Челябинска, применяющих специальные режимы налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения и единого налога на вмененный доход, с назначением платежа "Оплата по договору за транспортные услуги", впоследствии денежные средства перечислялись на пополнение карт-счетов физических лиц.

Осуществление ООО "Универсал-Трейдинг" платежей за выполнение проектных работ, за разработку проектной документации инспекцией не установлено. Оплата за аренду (лизинг) основных средств, за аренду помещений, за коммунальные услуги, канцелярские товары, за найм персонала, перечисления единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, "снятие" денежных средств в кассу ООО "Универсал-Трейдинг" на выплату заработной платы отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они понесены в рамках деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы налогового органа и налогоплательщика в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным в ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды апелляционной инстанции пришли к выводу, что инспекцией не представлены достаточные доказательства отсутствия реальности сделки общества с ООО "Универсал-Трейдинг", либо его осведомленности о нарушениях допущенных контрагентом при оформлении первичных документов, равно как и факт не проявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

Суды установили, что а подтверждение реальности выполнения работ обществом представлены договоры, надлежащим образом оформленные счета-фактуры, акты выполненных работ.

ООО "Универсал-Трейдинг" зарегистрировано в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, состоит на налоговом учете.

Оплата за выполненные работы произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, что подтверждается банковской выпиской.

Доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и ООО "Универсал-Трейдинг", а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение в материалах дела не имеется.

Суды также отметили, что дальнейшие действия контрагента с полученными от общества денежными средствами, а также нарушение им налогового законодательства, связанные с не исчислением и не перечислением налогов в бюджет, не могут контролироваться обществом, вменяться ему в вину и служить основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Исходя из изложенного, судами также отклонены доводы инспекции об отсутствии у ООО "Универсал-Трейдинг" возможности выполнить работы в связи с отсутствием персонала, основных средств.

Суды также указали следующее.

Обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, найм по гражданским договорам.

Сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента. При этом как следует из материалов дела и не опровергнуто налоговым органом, работы были выполнены и сданы заказчикам.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Суд указал, что меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Указанные налоговым органом в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для общества способами, поэтому границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент налоговой проверки не означает его отсутствие в период осуществления хозяйственных отношений.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Подписание счетов-фактур лицами, не значащимися в учредительных документах контрагента в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, не значившимся в учредительных документах, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В Определении от 16.10.2003 NN 329-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из системного толкования ст. 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, нельзя сделать вывод о возможности возложения на налогоплательщика ответственности за действия его контрагентов в сфере законодательства о налогах и сборах. В налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В соответствии с положениями ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Учитывая изложенное, установив, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя с ООО "Универсал-Трейдинг", согласованности действий общества с контрагентом, суды пришли к выводу о недоказанности получения обществом необоснованной налоговой выгоды при совершении хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2011 по делу N А76-14102/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Озерску Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

Г.В.Анненкова О.Л.Гавриленко