Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 18АП-9516/12

г. Челябинск

03 октября 2012 г.

Дело N А76-14102/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наяновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Озерску Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2012 по делу N А76-14102/2011 (судья Каюров С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уралтехпром" - Полухин В.А. (доверенность от 14.10.2011 сроком до 13.10. 2012);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Озерску Челябинской области - Хайруллин Э.М. (доверенность N 3 от 10.01.2012).

Открытое акционерного общество "Уралтехпром" (далее - заявитель, ОАО "Уралтехпром") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Озерску Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по г.Озерску, налоговый орган, инспекция) судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 65 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А76-14102/2011 (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2012 заявление ОАО "Уралтехпром" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции нормам действующего законодательства в части соразмерности суммы понесенных расходов объему оказанных услуг.

Полагает, что категория сложности судебного дела и документы, подготовленные представителем налогоплательщика для судебных заседаний (с учетом их содержательности, объема и количества времени, затраченного на их подготовку) позволяет утверждать, что расходы на оплату услуг представителья ОАО "Уралтехпром" завышены.

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Уралтехпром" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по г.Озерску Челябинской области о признании недействительным решения N 15 от 10.06.2011.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 (резолютивная часть от 15.02.2012) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа кассационная жалоба инспекции была оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда - без изменения.

По итогу рассмотрения спора в судебном порядке, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 65 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы судебных расходов и наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о соразмерности заявленной суммы фактически оказанным услугам.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 19 - 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между заявителем и ИП Полухиным В.А. (представитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 30.07.2011.

Во исполнение данного договора представителем заявителю оказаны следующие услуги:

- связанные с представлением интересов заявителя в арбитражном суде первой инстанции, включая подготовку заявления, приложений к нему, заявления о принятии обеспечительных мер, участие в судебных заседаниях, ознакомлении с материалами дела - 35 000 руб.;

- связанные с представлением интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции, включая подготовку отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании - 15 000 руб.;

- связанные с подготовкой отзыва и участием в рассмотрении по существу 13.06.2012 в Федеральном арбитражном суде Уральского округа кассационной жалобы - 15 000 руб.

В обоснование фактически понесенных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 30.07.2011, акт N 1 об оказании услуг от 02.03.2012, платежное поручение N 53 от 25.03.2012, выписка из лицевого счета за 26.03.2012, акт N 2 об оказании услуг от 04.07.2012, счет-фактура N 16 от 10.072012, платежное поручение N 129 от 13.07.2012, выписка из лицевого счета за 13.07.2012.

Общая сумма понесенных расходов, согласно представленным документам, составила 65 000 руб.

Участие представителя заявителя в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждено протоколами предварительных судебных заседаний и судебных заседаний и инспекцией не оспаривается.

Таким образом, из перечисленных документов усматривается, что юридические услуги обществу оказаны в связи с рассмотрением арбитражным судом спора между ОАО "Уралтехпром" и налоговым органом о признании недействительным решения N 15 от 10.06.2011.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы заявителя на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением дела, обоснованны и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Инспекцией не представлены какие-либо доказательства чрезмерности взысканной судом суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции правомерно не было принято во внимание экспертное заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты N 17-0101 от 24.02.2012, поскольку в нем указано что предоставляемые сведения являются усредненными, а на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в суде, соответственно цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

При определении разумных пределов заявленной суммы расходов, судом первой инстанции учтены фактический объем работы, проделанный представителями общества в целях судебной защиты заявителя, объем документов, составленных и подготовленных представителями, время их участия в судебных заседаниях, длительность и степень сложности процесса.

Вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2012 по делу N А76-14102/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Озерску Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова И.А. Малышева