Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 18АП-580/12

г. Челябинск

22 февраля 2012 г.

Дело N А76-14102/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2011 по делу N А76-14102/2011 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

Открытого акционерного общества "Уралтехпром" - Полухин В.А. (доверенность от 14.10.2011), Соловец В.В. (доверенность от 16.08.2011),

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - Хлызов В.Н. (доверенность от 10.01.2012 N 1), Шарманова Л.А. (доверенность от 17.01.2012 N 9).

Открытое акционерное общество "Уралтехпром" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ОАО "Уралтехпром") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Озерску Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 10.06.2011 N 15.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2011 требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований обществу отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что заявитель неправомерно включил в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и расходов по налогу на прибыль суммы, уплаченные по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" (далее - ООО "Универсал-Трейдинг") за выполненные работы, считает, что со стороны налогового органа доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах налогоплательщиком, являются недостоверными и противоречивыми.

В подтверждение изложенного инспекция ссылается на проведенные мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что контрагент общества отсутствует по месту регистрации, указанному в учредительных документах; не представление отчетности контрагентом в налоговый орган; отсутствие основных средств, нематериальных активов, численности; деятельность от имени контрагента велась неустановленным лицом, что подтверждается протоколом допроса Зайнулина Д.Р. Также ссылается на анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Универсал-Трейдинг", из которого следует, что денежные средства, поступившие от ОАО "Уралтехпром" далее перечислялись на расчетные счета предпринимателей, применяющих специальные режимы налогообложения, впоследствие перечислялись на пополнение карт-счетов физических лиц.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы налогового органа, указывает, что налоговым органом не представлено доказательств наличия согласованных действий заявителя и его контрагента - ООО "Универсал-Трейдинг" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт проверки от 30.03.2011 N 3 и вынесено решение от 10.06.2011 N 15 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 244 153,80 руб., доначислены налог на прибыль за 2008 г.. в сумме 550 336 руб., НДС за 3 квартал 2008 г.. в сумме 671 186 руб., пени в общей сумме 363 747,30 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 27.07.2011 N 16-07/002033, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным факт хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО "Универсал-Трейдинг" и, соответственно, обоснованным заявление налогоплательщиком вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основанием доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат в виде оплаты стоимости выполненных работ (оказания услуг), а также о необоснованном получении налоговых вычетов по НДС, уплаченного за выполненные проектных работы ООО "Универсал-Трейдинг".

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что между ОАО "Уралтехпром" и ООО "Универсал-Трейдинг" заключены договоры от 20.06.2008 N 05-77/08, от 15.07.2008, N 05-81/08, от 07.08.2008 N 05-87/08, от 21.08.2008 N 05-90/08 на разработку проектно-сметной документации. Обществом предъявлен к вычету из бюджета НДС за 3 квартал 2008 г.. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Универсал-Трейдинг" на сумму 4 400 000 руб., в том числе НДС - 671 186, 43 руб., затраты по данным хозяйственным операциям в сумме 3 728 814 руб. включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2008 г.., первичные документы подписаны руководителем и главным бухгалтером Зайнуллиным Денисом Радиковичем.

Согласно данным Федеральной информационной базы ФНС России ООО

"Универсал - Трейдинг" с 28.05.2008 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска, руководителем и учредителем ООО "Универсал-Трейдинг" является Зайнуллин

Денис Радикович, который является директором 16 предприятий и учредителем 20 предприятий, зарегистрированных в период с 23.05.2008 по 14.10.2008.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска письмом от 03.02.2011 N 13-17/000649дсп@ сообщила, что ООО "Универсал-Трейдинг" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2008 г.. Согласно бухгалтерскому балансу (форма N 1) за 9 месяцев 2008 г.., налоговой декларации по единому социальному налогу за 9 месяцев 2008 г.., у предприятия основные средства, нематериальные активы, остатки материалов, товаров, задолженность покупателей, задолженность по оплате труда, среднесписочная численность отсутствуют.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска письмом от 10.02.2011 N 16-15/002359 сообщила, что ООО "Универсал - Трейдинг" по юридическому адресу не находится; у помещения по данному адресу имеется три собственника, которые не обладают информацией о нахождении ООО "Универсал-Трейдинг" в 2008, 2009 г..г.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан на поручение инспекции дан ответ, что в назначенный срок Зайнуллин Д.Р. для дачи показаний не явился.

Письмом от 08.02.2011 Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска от 08.02.2011 сообщила, что поручение о

допросе Зайнуллина Д.Р. не подлежит исполнению, поскольку Зайнуллин Д.Р. на учете в инспекции не состоит, для сведения направляется имеющийся в

инспекции протокол допроса свидетеля.

Из представленного протокола допроса от 26.05.2010 следует, что Зайнуллин Д.Р. не является руководителем, учредителем ООО "Универсал-Трейдинг", за денежное вознаграждение регистрировал на свое имя организации, открывал расчетные счета, какие именно подписывал документы не помнит, доверенности на передачу права подписи не подписывал, деятельность от имени ООО "Универсал-Трейдинг" не осуществлял.

Анализ банковского счета ООО "Универсал-Трейдинг", проведенный налоговым органом, показал, что денежные средства, поступившие от ОАО "Уралтехпром" на расчетный счет ООО "Универсал-Трейдинг", перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей г. Челябинска, применяющих специальные режимы налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения и единого налога на вмененный доход, с назначением платежа "Оплата по договору за транспортные услуги", впоследствии денежные средства перечислялись на пополнение карт-счетов физических лиц.

Осуществление ООО "Универсал-Трейдинг" платежей за выполнение проектных работ, за разработку проектной документации инспекцией не установлено. Оплата за аренду (лизинг) основных средств, за аренду помещений, за коммунальные услуги, канцелярские товары, за найм персонала,

перечисления единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, "снятие" денежных средств в кассу ООО "Универсал-Трейдинг" на выплату заработной платы отсутствуют.

Оценив доводы налогового органа в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекцией не представлены достаточные доказательства отсутствия реальности сделки с ООО "Универсал-Трейдинг", либо его осведомленности о нарушениях допущенных контрагентом при оформлении первичных документов, равно как и факт не проявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они понесены в рамках деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В подтверждение реальности выполнения работ представлены договоры, надлежащим образом оформленные счета-фактуры, акты выполненных работ.

ООО "Универсал-Трейдинг" зарегистрировано в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, состоит на налоговом учете.

Оплата за выполненные работы произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, что подтверждается банковской выпиской. Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и ООО "Универсал-Трейдинг", а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.

Все дальнейшие действия контрагента с полученными от общества денежными средствами, а также нарушения налогового законодательства, связанные с не исчислением и не перечислением налогов в бюджет не могут контролироваться заявителем и не могут вменяться в вину налогоплательщику и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.

По тем же основаниям подлежит отклонению доводы инспекции об отсутствии у ООО "Универсал-Трейдинг" возможности выполнить работы в связи с отсутствием персонала, основных средств.

Сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента. При этом как следует из материалов дела и не опровергнуто налоговым органом, работы были выполнены и сданы заказчикам.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом.

Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Указанные налоговым органов в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для заявителя способами, поэтому границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент налоговой проверки не означает его отсутствие в период осуществления хозяйственных отношений. Кроме того, регистрация юридических лиц при создании осуществляется налоговым органом, при этом на основании пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 возможен отказ в регистрации в случае представления недостоверных сведений.

Также налоговым органом не представлено достоверных доказательств отсутствия у контрагента персонала или материально технической базы, поскольку указанные обстоятельства установлены лишь на основании информационных ресурсов налоговых органом, заполняемых по представленным налогоплательщиками в налоговой отчетности сведениям.

При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, найм по гражданским договорам.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие персонала, основных средств, препятствовало контрагенту осуществлять предпринимательскую деятельность налоговым органом не представлено.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Подписание счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах контрагента в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, не значившимся в учредительных документах, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя с ООО "Универсал-Трейдинг", согласованности действий общества с контрагентом, а также о том, что общество знало или могло знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах контрагента.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что в Определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации говорит о том, что, исходя из системного толкования ст. 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, нельзя сделать вывод о возможности возложения на налогоплательщика ответственности за действия его контрагентов в сфере законодательства о налогах и сборах. В налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом получения необоснованной налоговой выгоды заявителем при совершении хозяйственных операций с ООО "Универсал-Трейдинг".

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобы не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2011 по делу N А76-14102/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов