Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2012 г. N Ф09-6766/11 по делу N А47-3479/2010

Екатеринбург

14 июня 2012 г.

Дело N А47-3479/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего: Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кривохижиной Валентины Георгиевны (ОГРН: 304561131700075, ИНН: 561006543529) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2011 по делу N А47-3479/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Полухин Вячеслав Сергеевич (ОГРН 304563807800147) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю Кривохижиной В.Г. о взыскании задолженности по договору поставки, в том числе 624 787 руб. 50 коп. основного долга, 562 307 руб. 40 коп. пеней, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением суда от 02.12.2010 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Кривохижиной В.Г. в пользу предпринимателя Полухина В.С. взыскан основной долг в сумме 624 787 руб. 50 коп., пени в сумме 216 176 руб. 47 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 619 руб. 14 коп.

Предприниматель Кривохижина В.Г. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда.

Определением суда от 12.12.2011 (судья Шабанова Т.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Вяткин О.Б.) определение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Кривохижина В.Г. не согласна с данными судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что фальсификация доказательств по делу должна устанавливаться исключительно приговором суда.

По мнению предпринимателя Кривохижиной В.Г., постановление полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2011 и установленные в нем обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора. Фальсификация доказательств истцом, которая подтверждается данным постановлением, повлекла за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и ошибочность вывода судов о том, что указанные им обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу ст. 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным названным кодексом.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в случае, если предусмотренные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса.

Из материалов дела следует, что предприниматель Кривохижина В.Г. в обоснование заявления о пересмотре решения суда от 02.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на то, что 18.07.2011 следователем ОБЭП отдела полиции N 1 УМВД по г. Оренбургу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлен факт подписи накладных не Кривохижиной В.Г., а неизвестным лицом.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правомерно указали, что факты, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку они установлены не в приговоре суда, либо в постановлении о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.

Приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя Кривохижиной В.Г. основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и пересмотра решения суда от 02.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку в силу положений гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной, уплаченная предпринимателем Кривохижиной В.Г. при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2011 по делу N А47-3479/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кривохижиной Валентины Георгиевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кривохижиной Валентине Георгиевне (ОГРН 304561131700075, ИНН: 561006543529) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру от 13.04.2012.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

О.Л. Гавриленко И.В. Лимонов