Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 18АП-1110/12

г. Челябинск

15 марта 2012 г.

Дело N А47-3479/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривохижиной Валентины Георгиевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2011 по делу N А47-3479/2010 (судья Шабанова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Кривохижиной Валентины Георгиевны - Голиков А.А. (доверенность N 2-7565 от 08.12.2010).

Индивидуальный предприниматель Полухин Вячеслав Сергеевич (далее - ИП Полухин В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кривохожиной Валентине Георгиевне (далее - ИП Кривохижина В.Г., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 525 047 руб. 09 коп., в том числе суммы основного долга - 856768 руб. 05 коп., пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки - 663995 руб. 20 коп., штрафа в размере 5% от суммы долга - 42838 руб. 40 коп. (т.1, л.д.6).

До вынесения решения по существу истцом заявлено и судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать долг в сумме 624 787 руб. 50 коп., пени в сумме 562 307 руб. 40 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (т.1, л.д.146).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан долг в сумме 624 787 руб. 50 коп., пени в сумме 216 176 руб. 47 коп., судебные издержки в сумме 25 000 руб., государственная пошлина в сумме 17 619 руб.14 коп. (т.1, л.д.159-163).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 решение арбитражного суда от 02.12.2010 оставлено без изменения (т.2, л.д.20-22).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2010 (т.2, л.д.35-37).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2011 в удовлетворении заявления отказано (т.2, л.д.94-95).

В апелляционной жалобе ответчик просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.99-100).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неправильное применение норм материального права. Считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2011 подтверждает фальсификацию доказательств со стороны истца, которая в дальнейшем повлекла за собой принятие незаконного судебного акта. Установленные указанным постановлением обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора. Однако судом первой инстанции данные обстоятельства не признаны существенными. В суде первой инстанции ответчик пояснял, что подпись в накладных не его, однако судом данное обстоятельство не учтено. Ответчик не обладал юридическими познаниями, однако судом не было разъяснено ответчику право на обращение с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что в рамках уголовного дела по факту мошенничества по заявлению Кривохижиной В.Г. к Полухину В.С. по результатам экспертно-криминалистической экспертизы было установлено, что подписи в накладных, на основании которых арбитражный суд удовлетворил иск Полухина В.С., не Кривохижиной В.Г.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 02.12.2010 ответчик указывает, что основанием для пересмотра решения суда является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установлено, что в ходе проведения проверки ЭКО по г. Оренбургу и Центральной зоне выполнено почерковедческое исследование, по результатам которого подписи в графе "Получил" в правом нижнем углу накладных N 100000747, 100000756, 100000783, 100000795, П100007327, 100000727, 100000634, 100000596, 100000578, 100000544, 100000512, 100000238, 100000230 выполнены не Кривохижиной В.Г., а неизвестным лицом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч.1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 2 части 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума

Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 г.. N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В обоснование заявления ответчик ссылается на постановление отдела полиции N 1 УМВД по г. Оренбургу об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2011.

Оценив приведенные ответчиком обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что постановление отдела полиции N 1 УМВД по г. Оренбургу об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2011 само по себе не может служить достаточным доказательством наличия обстоятельств, на которые ссылается ответчик, обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда в соответствии с нормами главы 37 АПК РФ.

Постановление отдела полиции N 1 УМВД по г. Оренбургу об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2011 в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 г.. N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" не относится к числу тех процессуальных актов, которыми могут быть установлены обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения суда от 02.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о фальсификации документов, установленных вступившим в законную силу приговором суда, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2010 не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2011 подтверждает фальсификацию доказательств со стороны истца, а также, что данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, апелляционным судом отклоняются. Подделка подписи ответчика в товарных накладных - это факт фальсификации доказательств, который не установлен вступившим в законную силу приговором суда. В ходе судебного разбирательства ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что в суде первой инстанции ответчик пояснял, что подпись в накладных не его, однако судом данное обстоятельство не учтено, а также на то, что ответчик не обладал юридическими познаниями, однако судом не было разъяснено его право на обращение с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут являться вновь открывшимися.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2011 по делу N А47-3479/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривохижиной Валентины Георгиевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин