Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2012 г. N Ф09-3515/12 по делу N А50-12850/2011

Екатеринбург

13 июня 2012 г.

Дело N А50-12850/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района Пермского края (далее - Комитет, ОГРН: 1025901845914, ИНН: 5916006761) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2011 по делу N А50-12850/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Комитет обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автоальянс" (далее - общество "Автоальянс", ОГРН: 1025901844924, ИНН: 5916013180) задолженности по договору купли-продажи от 24.06.2004 N 1/92 в сумме 1 035 256 руб. 07 коп., пени в сумме 291 270 руб. 39 коп.

До разрешения спора по существу Комитетом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 1 020 978 руб. 24 коп., пени в сумме 398 883 руб. 56 коп. Уточнение принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда от 21.09.2011.

Решением от 07.11.2011 (судья Трубин А.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 (судьи Крымджанова М.С., Балдин Р.А., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Оспаривая судебные акты, заявитель указывает на то, что право собственности истца на транспортные средства подтверждено соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела, которым не дана надлежащая правовая оценка судами.

Общество "Автоальянс" в письменном отзыве на жалобу указало на то, что считает доводы заявителя несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи транспортных средств 24.06.2004 N 1/92, в соответствии с условиями которого истец передает, а ответчик принимает в собственность транспортные средства согласно перечню - приложение N 1, являющемуся неотъемлемой часть договора.

Стоимость объекта договора установлена на основании отчета от 18.06.2004 N 06-18-01/04 по обоснованию рыночной стоимости имущества, выполненного ОГУП "УПЦ "Автотранспортник", и составила 5 557 350 руб. (п. 2.1 договора).

Сторонами 16.06.2008 подписано дополнительное соглашение, согласно которому стоимость передаваемых транспортных средств составила 2 228 200 руб.

Ссылаясь на ненадлежащую оплату ответчиком стоимости транспортных средств, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 24.06.2004 N 1/92 в сумме 1 035 256 руб. 07 коп., пени в сумме 291 270 руб. 39 коп.

Комитетом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 1 020 978 руб. 24 коп., пени в сумме 398 883 руб. 56 коп. Уточнение принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда от 21.09.2011.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав паспорта транспортных средств, установил, что в графе "собственник имущества" значатся иные лица. Посчитав, что истцом не доказано наличие права собственности на спорное имущество на момент заключения договора купли-продажи, суд на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор купли-продажи от 24.06.2004 N 1/92 недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о взыскании долга по договору с покупателя - общества "Автоальянс". Арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.

Из протокольного определения от 21.09.2011 (т.1, л.д. 43) следует, что суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял ходатайство истца об уточнении исковых требований, которым Комитет просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 1 020 978 руб. 24 коп., пени в сумме 398 883 руб. 56 коп.

Однако, из содержания судебного акта не усматривается разрешение данного ходатайства. Суд, с учетом заявленного уточнения, не дал квалификацию правоотношениям сторон, в связи с чем внес неясность в сферу их правового регулирования.

Арбитражным апелляционным судом, какой-либо оценки указанному обстоятельству не дано. Вопрос о правомерности вывода суда первой инстанции относительно квалификации правоотношений сторон с учетом заявленного уточнения судом не исследовался.

В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, истцом заявлен иск, вытекающий из обязательственных правоотношений сторон.

Возражая относительно заявленных требований, общество "Автоальянс" в отзыве, подписанном директором Мейтесом В.И., указало на то, что автобусы, являющиеся предметом договора купли-продажи транспортных средств от 24.06.2004, не принадлежали истцу на момент заключения договора.

Принимая довод ответчика и признавая договор купли-продажи недействительным, суды оставили без внимания то обстоятельство, что общество "Автоальянс" фактически пытается оспорить право собственности муниципального образования на транспортные средства на момент заключения спорного договора, в то время как, находясь с истцом в обязательственных отношениях по поводу купли-продажи (аренды), оно само не представило доказательств обладания какими-либо вещными правами на транспортные средства на момент заключения такого договора, поэтому в сферу его материальных интересов не входило исследование вопроса о том, на каких основаниях Комитет передал имущество в собственность (предоставил в аренду).

Доказательства, свидетельствующие о принадлежности транспортных средств на вещном праве иным помимо муниципального образования лицам, в деле отсутствуют.

Поскольку общество "Автоальянс" не подтвердило правового интереса в оспаривании вещного права истца на транспортные средства, доказательств того, что право собственности на транспортные средства на момент заключения спорного договора принадлежало ответчику в материалы дела не представлено, доводы об этом общество "Автоальянс" не заявляло, вывод судов о признании недействительным договора купли-продажи по указанному основанию не является верным и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 13898/11 от 06.03.2012.

Кроме того, разрешая в рамках спора, вытекающего из обязательственных правоотношений, вопросы вещного права, суды в нарушение ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали правовую оценку документам, представленным Комитетом, в подтверждение права собственности Краснокамского муниципального образования на спорные транспортные средства на момент заключения договора, а также не исследовали паспорта транспортных средств на предмет их соотношения с имеющимися в материалах дела договорами купли-продажи, аренды, подписанными со стороны общества "Автоальянс" директором Мейтесом Г.В., который в тоже время является последним владельцем транспортных средств, согласно сведениям ПТС.

Учитывая изложенное, принимая во внимание основополагающие принципы гражданского законодательства, в том числе неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, добросовестности участников гражданского оборота, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2011 по делу N А50-12850/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Н.С. Васильченко Т.Л. Вербенко