Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2012 г. N Ф09-5229/10 по делу N А34-3492/2009

Екатеринбург

14 июня 2012 г.

Дело N А34-3492/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2010 г. N Ф09-5229/10-С4 по делу N А34-3492/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балуковой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А34-3492/2009 Арбитражного суда Курганской области.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Арбитражного суда Курганской области принял участие представитель уполномоченного органа - Данилова Т.Ю. (доверенность от 16.01.2012).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курганской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Синицына С.В., в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Курганские бани" (далее - МУП "Курганские бани", должник), выразившиеся в непредставлении отчета о своей деятельности за период с 15.12.2010 по 15.03.2011; в непринятии мер по оценке и продаже запасов, нематериальных активов, включенных в конкурсную массу, по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении третьих лиц; в непринятии мер по взысканию денежных средств с администрации г. Кургана во исполнение решения суда о привлечении к субсидиарной ответственности; в непроведении собрания кредиторов по вопросу утверждения положения о порядке продажи имущества.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2012 (судья Алексеев Р.Н.) требования удовлетворены, признано ненадлежащим исполнение Синицыным С.В. обязанностей конкурсного управляющего МУП "Курганские бани".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 (судьи Забутырина Л.В., Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.) определение Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2012 отменено, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП "Курганские бани" Синицына С.В. отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что уполномоченный орган располагал информацией о ходе конкурсного производства в спорный период, что в конкурсную массу, сформированную по итогам инвентаризации, включено имущество, наличие которого не подтверждено документами первичного бухгалтерского учета, также о том, что неисполнение конкурсным управляющим своих обязанностей по предоставлению собранию кредиторов положения о порядке продажи имущества вызвано объективной причиной, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции не учтено, что решение Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2009 по делу N А34-5298/2010 до настоящего времени не исполнено, кроме того, дебиторская задолженность по решению суда подлежит включению в конкурсную массу, которая распределяется в соответствии со ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2009 МУП "Курганские бани" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2009 конкурсным управляющим утвержден Синицын С.В.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой, уполномоченный орган сослался на незаконность действий (бездействие) конкурсного управляющего Синицына С.В. при проведении процедуры банкротства должника, выразившихся в непредставлении отчета о своей деятельности за период с 15.12.2010 по 15.03.2011; в непринятии мер по оценке и продаже запасов, нематериальных активов, включенных в конкурсную массу, по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении третьих лиц; в непринятии мер по взысканию денежных средств с администрации г. Кургана во исполнение решения суда о привлечении к субсидиарной ответственности; в непроведении собрания кредиторов по вопросу утверждения положения о порядке продажи имущества.

Исследовав материалы дела и указав на то, что конкурсным управляющим нарушена периодичность представления кредиторам отчета о ходе процедуры конкурсного производства, неприятие мер по своевременному исполнению решения о привлечении к субсидиарной ответственности, осуществление обязанностей по инвентаризации и оценке имущества должника в разумный срок, также непринятие мер, предусмотренных ст. 130 Закона о банкротстве, привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции признал жалобу уполномоченного органа на названные действия конкурсного управляющего обоснованной.

Восемнадцатый арбитражный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме, исходил из того, что доказательств, подтверждающих нарушение конкурсным управляющим действующего законодательства, а также прав и законных интересов заявителя, не представлено.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсное производство в отношении должника введено 15.12.2009, то есть после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, поэтому к делу о банкротстве МУП "Курганские бани" применяются положения Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При этом по смыслу названной нормы при обращении в арбитражный суд с данными требованиями кредитор должен указать, какие его права и интересы нарушены неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением собрания кредиторов МУП "Курганские бани" от 29.10.2009 установлена периодичность представления отчетов не реже одного раза в три месяца; собрания кредиторов проведены конкурсным управляющим 29.11.2010, 15.12.2010, 03.02.2011, 14.03.2011; к собранию кредиторов, назначенному на 03.02.2011, уполномоченному органу 03.02.2011 вручены документы, в том числе отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что конкурсным управляющим отчет о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств 03.02.2011 вручен уполномоченному органу, а также то, что уполномоченным органом о включении в повестку дня собрания кредиторов, созванного на 03.02.2011, дополнительных вопросов, касающихся отчета конкурсного управляющего, а также необходимости объявления перерыва либо отложения проведения собрания кредиторов, не заявлялось, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченный орган располагал информацией о ходе конкурсного производства за период с 15.12.2010 по 15.03.2011, в связи с чем правомерно отклонил доводы уполномоченного органа о не представлении конкурсным управляющим отчета о своей деятельности за период с 15.12.2010 по 15.03.2011.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что тот факт, что информация, отраженная в отчете, не была предметом обсуждения на собрании кредиторов, не означает, что нарушены права кредитора на получение информации о ходе конкурсного производства.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Как следует из материалов дела, по результатам инвентаризации в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 668 тыс. руб., в том числе нематериальные активы балансовой стоимостью 18 тыс. руб., запасы - 361 тыс. руб., денежные средства - 41 тыс. руб. (отчеты конкурсного управляющего от 07.06.2011, от 07.09.2011).

Из пояснений конкурсного управляющего, изложенных в сопроводительной записке, направленной в адрес уполномоченного органа, следует, что приказами от декабря 2009 года, января 2010 года исполняющий обязанности директора должника Григорьев А.В. был извещен об обязанности передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную информацию. Однако никаких бухгалтерских документов, в том числе расшифровки нематериальных активов и прочих оборотных активов, конкурсному управляющему не было предоставлено. Кроме того, часть документов изъята следственными органами, в адрес которых конкурсным управляющим сделаны запросы об их возврате.

В отсутствие необходимых сведений конкурсным управляющим в отчет включены данные о нематериальных активах, оборотных активах, содержащиеся в бухгалтерском балансе, составленном по состоянию на IV квартал 2009 года, и ведомости амортизации основных средств по состоянию на август 2009 года на сумму 433 693 руб. 65 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличия у должника имущества на сумму свыше 433 693 руб. 65 коп., а также передачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов первичного учета на сумму разницы между стоимостью имущества, включенного в конкурсную массу, и стоимостью имущества, указанного в отчете конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в конкурсную массу, сформированную по итогам инвентаризации, конкурсным управляющим включено имущество, наличие которого не подтверждено документами первичного бухгалтерского учета.

Установив, что факт нахождения имущества должника у третьих лиц, а также осуществления конкурсным управляющим реализации такого имущества при отсутствии оценки не подтвержден, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать незаконными действия конкурсного управляющего Синицына С.В. в части непринятия им мер по оценке и продаже запасов, нематериальных активов, включенных в конкурсную массу, невыявления и неистребования имущества должника, находящегося во владении третьих лиц.

Рассмотрев доводы уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию денежных средств с администрации г. Кургана во исполнение решения Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2009 по делу N А34-5298/2010 о привлечении к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что нарушений конкурсным управляющим должника норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) в данном случае не допущено, поскольку факт направления исполнительного листа от 16.12.2010 на исполнение в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации, подтвержден материалами дела, взысканные денежные средства перечислены непосредственно на лицевые счета работников должника, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника второй очереди. При этом действия конкурсного управляющего по удовлетворению требований кредиторов второй очереди уполномоченным органом не обжаловались.

В силу п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия направляется, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (п. 2 ст. 130 Закона о банкротстве).

В течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке (п. 3 ст. 130 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 130 Закона о банкротстве отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке, направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке.

В течение четырнадцати дней с даты получения такого отрицательного заключения указанная саморегулируемая организация оценщиков обязана представить арбитражному управляющему и в уполномоченный орган экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету.

В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о несоответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету, рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с данным отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи предприятия должника, иного имущества должника.

В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о соответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету или отчет об оценке был переработан оценщиком с учетом полученного экспертного заключения, арбитражный управляющий направляет указанное экспертное заключение по отчету об оценке и (или) переработанный отчет об оценке в уполномоченный орган и собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсным управляющим привлечен оценщик, которым подготовлен отчет об оценке, получивший отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков. В отчет внесены исправления, однако при отчет вновь получил отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, в связи с чем был направлен в саморегулируемую организацию для подготовки экспертного заключения.

Доказательства получения конкурсным управляющим от саморегулируемой организации оценщиков экспертного заключения о несоответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету, доказательства получения конкурсным управляющим от саморегулируемой организации оценщиков экспертного заключения о соответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету либо доказательства того, что отчет об оценке был переработан оценщиком с учетом полученного экспертного заключения, либо наличия отчета об оценке имущества должника, получившего положительное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим принимались меры к утверждению собранием кредиторов должника положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП "Курганские бани". Уполномоченный орган с указанным положением не согласился, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд за разрешением разногласий. Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2011 производство по ходатайству конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества прекращено.

Исследовав материалы дела и установив отсутствие каких-либо документов, позволяющих определить рыночную цену имущества, предлагаемого для реализации и подлежащего включению в порядок продажи имущества должника, принимая во внимание, что проведение оценки имущества должника требует финансовых затрат, а у должника денежные средства на указанные мероприятия отсутствуют, доказательств, подтверждающих обратное, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии объективных причин, препятствующих конкурсному управляющему представить собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества с указанием начальной продажной цены имущества.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ввиду отсутствия правовых оснований считать обжалуемые действия конкурсного управляющего незаконными.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А34-3492/2009 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Шершон