Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2013 г. N Ф09-5229/10 по делу N А34-3492/2009

Екатеринбург

30 июля 2013 г.

Дело N А34-3492/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Соловцова С.Н., Шершон Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2013 по делу N А34-3492/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по тому же делу по заявлению арбитражного управляющего Синицына Станислава Викторовича о взыскании с уполномоченного органа 787 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 171 433 руб. 66 коп. расходов на проведение процедуры банкротства муниципального унитарного предприятия "Курганские бани" (далее - предприятие "Курганские бани", должник; ОГРН 1064501169270).

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Курганской области принял участие представитель уполномоченного органа - Данилова Т.Ю. (доверенность от 27.06.2013).

Арбитражный управляющий Синицын С.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве предприятия "Курганские бани" 787 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего за период 15.12.2009 по 22.02.2012 и 171 433 руб. 66 коп. расходов, понесенных в связи с проведением процедуры банкротства (расходы на обязательные публикации - в сумме 23 868 руб. 25 коп., почтовые расходы - в сумме 9340 руб. 41 коп., транспортные расходы - в сумме 28 258 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины - в сумме 1270 руб., расходы на оплату услуг привлечённых специалистов - в сумме 83 737 руб. 50 коп., расходы на оплату открытия и закрытия счёта - в сумме 1370 руб.; расходы на проживание в гостинице - в сумме 10 950 руб., суточные расходы - в сумме 10 200 руб., расходы на оплату телеграмм кредиторам - в сумме 507 руб. 60 коп., канцелярские расходы - в сумме 1255 руб., расходы на копирование и печать - в сумме 676 руб. 40 коп.) (с учетом уменьшения размера заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2013 (судья Алексеев Р.Н.) заявление удовлетворено частично; с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, в пользу арбитражного управляющего Синицына С.В. взыскано 787 000 руб. вознаграждения, 161 233 руб. 66 коп. расходов, понесенных в связи с проведением процедуры банкротства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда от 13.02.2013 в обжалуемой части о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Синицына С.В. 787 000 руб. вознаграждения, 9340 руб. 41 коп. почтовых расходов, 28 258 руб. 50 коп. транспортных расходов, 83 737 руб. 50 коп. расходов на привлеченных специалистов, 10 950 руб. расходов на проживание в гостинице, 1255 руб. канцелярских расходов, 676 руб. 40 коп. расходов на копирование и печать оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 13.02.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.05.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований Синицына С.В. отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что имеются основания для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего на сумму 381 467 руб. 95 коп., поскольку, по мнению заявителя, конкурсный управляющий Синицын С.В. в нарушение ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение года не предпринимал меры по взысканию дебиторской задолженности, установленной решением Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2010 по делу N А34-5298/2010; взысканные денежные средства подлежали включению в конкурсную массу и распределению в соответствии с требованиями ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе и на вознаграждение арбитражного управляющего. Заявитель жалобы считает, что командировочные расходы, связанные с исполнением арбитражным управляющим обязанностей непосредственно в месте нахождения должника, не могут рассматриваться как затраты на проведение процедуры банкротства и не подлежат возмещению за счет имущества должника либо за счет заявителя, а должны оплачиваться арбитражным управляющим за счет его вознаграждения.

Кроме того, уполномоченный орган полагает, что не подлежат возмещению расходы на печать и копирование, почтовые расходы, канцелярские расходы, так как в представленных в их обоснование товарных и кассовых чеках отсутствуют сведения о плательщике, что не позволяет проверить обоснованность и относимость платежей; по мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий Синицын С.В. должен был попросить продавца отразить в товарных чеках сведения о вносителе денежных средств; квитанции к реестру нотариальных действий свидетельствуют о том, что плательщиком являлся сам должник, а не конкурсный управляющий Синицын С.В.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Синицын С.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании предприятия "Курганские бани" несостоятельным (банкротом).

Определение суда 03.08.2009 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2009 предприятие "Курганские бани" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 15.12.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Синицын С.В., вознаграждение конкурсного управляющего установлено в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.02.2012 Синицын С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия "Курганские бани".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на невозмещение вознаграждения и расходов, понесенных при проведении процедур банкротства, в полном объеме ввиду отсутствия у должника имущества, арбитражный управляющий Синицын С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их обоснованности.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 4 указанной статьи в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен ст. 59 Закона о банкротстве, в п. 1 которой указывается, что, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Синицын С.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего предприятия "Курганские бани" в период с 15.12.2009 по 22.02.2012, доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за счет имущества должника не имеется.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2012 о завершении конкурсного производства установлен факт отсутствия у должника имущества.

Исследовав материалы дела и установив, что расчет вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в сумме 787 000 руб. является правильным, расходы арбитражного управляющего связаны с проведением процедур банкротства и являются обоснованными в сумме 161 233 руб. 66 коп., за счет имущества должника арбитражному управляющему не возмещены по причине недостаточности имущества должника, правовые основания для невыплаты вознаграждения отсутствуют, суды правомерно, исходя из положений ст. 59 Закона о банкротстве, возложили обязанность по выплате вознаграждения и указанных расходов на уполномоченный орган, по заявлению которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) предприятия "Курганские бани".

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности взыскания с уполномоченного органа расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 381 467 руб. 95 коп. ввиду ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, судами исследован и отклонен по причине недоказанности нарушения непосредственно конкурсным управляющим должника очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве. Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2010 по делу N А34-5298/2010 с администрации г. Кургана в пользу предприятия "Курганские бани" взыскано 381 467 руб. 95 коп. Администрация г. Кургана исполнила данный судебный акт в процедуре конкурсного производства предприятия "Курганские бани" путем перечисления денежных средств на лицевые счета бывших работников должника.

Кроме того, бездействию арбитражного управляющего Синицына С.В., выразившемуся в непринятии мер по взысканию денежных средств с администрации г. Кургана в размере 381 467 руб. 95 коп. во исполнение решения суда от 11.11.2010, была дана оценка арбитражным судом в рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего, оснований для признания их незаконными судом не установлено (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в товарных и кассовых чеках, представленных в обоснование расходов, понесенных на копирование и печать, почтовых расходов, канцелярских расходов, нет данных о лице, оплатившем эти услуги, отсутствует подпись покупателя, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, так как взаимосвязь данных расходов с осуществлением конкурсным управляющим своих обязанностей проверена судебными инстанциями, подтверждающие расходы документы исследованы и оценены. Доказательств того, что указанные расходы понесены конкурсным управляющим не в рамках дела о банкротства предприятия "Курганские бани", уполномоченным органом не представлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2013 по делу N А34-3492/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

С.Н. Соловцов Н.В. Шершон