Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 18АП-1504/12

г. Челябинск

19 марта 2012 г.

Дело N А34-3492/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Курганские бани" Синицына Станислава Викторовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2012 по делу N А34-3492/2009 (судья Алексеев Р.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Постовалов Сергей Владимирович (удостоверение, доверенность от 16.01.2012).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2009 муниципальное унитарное предприятие "Курганские бани" (ИНН 4501121839, ОГРН 1064501169270, далее - предприятие "Курганские бани", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.12.2009 конкурсным управляющим утвержден Синицын Станислав Викторович (далее конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба (заявитель по делу о банкротстве должника, далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный с жалобой на действия арбитражного управляющего, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в:

- не представлении отчета о своей деятельности за период с 15.12.2010 по 15.03.2011;

- не принятии мер по оценке и продаже запасов, нематериальных активов, включенных в конкурсную массу, по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении третьих лиц;

- не принятии мер по взысканию денежных средств с администрации г. Кургана во исполнение решения суда о привлечении к субсидиарной ответственности;

- не проведении собрания кредиторов по вопросу утверждения положения о порядке продажи имущества.

Определением суда от 25.01.2012 (т. 10, л.д. 76-80) требования удовлетворены, признано ненадлежащим исполнение Синицыным С.В. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, признать исполнение обязанностей надлежащим.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что конкурсным управляющим за период с 15.03.2010 по 07.09.2011 проведено девять собраний кредиторов, в среднем каждые 2,5 месяца с представлением необходимых отчетных документов, в том числе в адрес уполномоченного органа почтой, следовательно, информация о ходе конкурсного производства представлялась кредиторам своевременно. Проведение оценки запасов и нематериальных активов невозможно ввиду их физического отсутствия, в том числе документов, касающихся указанных активов. Бездействие в не проведении мероприятий по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении третьих лиц, отсутствует, поскольку конкурсным управляющим направлены соответствующие запросы, имущества должника, находящегося у третьих лиц, не выявлено. Бездействие конкурсного управляющего в непринятии мер по взысканию денежных средств с администрации г. Кургана во исполнение решения суда о привлечении к субсидиарной ответственности отсутствует, поскольку конкурсным управляющим направлены соответствующие запросы, администрацией денежные средства были перечислены в адрес работников должника. Конкурсным управляющим приняты меры к утверждению собранием кредиторов положения о порядке продажи имущества, уполномоченный орган не принимал решения об утверждении положения, что послужило основанием для обращения в суд за разрешением разногласий, отчеты об оценке дважды исправлялись в связи с получением отрицательного заключения от органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, саморегулируемая организация оценщиков отказала в представлении экспертного заключения по отчету, предложив заключить договор о проведении оценки на возмездной основе, денежных средств на ее проведение не имеется, оценщик, проводивший оценку, отказал в исправлении отчета, представленного к исправлению в третий раз, у конкурсного управляющего отсутствует экспертное заключение саморегулируемой организации для возможности представления на собрание кредиторов согласно пункту 4 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа пояснил, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 15.12.2009 предприятие "Курганские бани" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.12.2009 конкурсным управляющим утвержден Синицын С. В.

Полагая, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств исполнения решения о привлечении к субсидиарной ответственности, стоимость активов должника с учетом взысканной, но не полученной дебиторской задолженности, с учетом планируемого поступления средств от взыскания убытков превышает уже понесенные расходы по делу о банкротстве, доказательств, подтверждающих невозможность осуществления обязанностей по инвентаризации и оценке имущества должника в разумный срок, не представлено, периодичность представления отчета о ходе процедуры кредиторам нарушена, доказательств принятия мер, предусмотренных статьей 130 Закона о банкротстве, не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. При этом, учитывая дату открытия конкурсного производства, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве с учетом редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130).

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалований конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, а также то, что он является конкурсным кредитором должника; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (несовершения).

Из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что ФНС России является конкурсным кредитором должника, следовательно, имеет право на обращение с настоящим заявлением.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

Судом установлено, из материалов дела следует, что собрания кредиторов проведены 29.11.2010, 15.12.2010, 03.02.2011, 14.03.2011.

По мнению ФНС России, конкурсным управляющим не был представлен отчет о своей деятельности за период с 15.12.2010 по 15.03.2011.

Между тем, 03.02.2011 проведено собрание кредиторов по вопросу об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника (т. 8, л.д. 19-24). К собранию кредиторов, назначенному на 03.02.2011, уполномоченному органу 03.02.2011 были вручены документы, в том числе отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств (на 10 листах), о чем свидетельствует подпись представителя уполномоченного органа на письме, представлявшего интересы уполномоченного органа в суде апелляционной инстанции (т.8, л.д. 23, т.7, л.д. 36-40). Подпись на письме, как и полномочия лица, принявшего отчет, не оспорены. О включении дополнительных вопросов, касающихся отчета конкурсного управляющего, в повестку дня собрания уполномоченным органом не заявлено, как не заявлено и о необходимости объявления перерыва либо отложения проведения собрания кредиторов. Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о представлении кредитору информации о ходе конкурсного производства в спорный период. Тот факт, что информация, отраженная в отчете, не была предметом обсуждения на собрании кредиторов, не означает, что нарушены права кредитора на получение информации о ходе конкурсного производства.

Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган располагал информацией о ходе конкурсного производства в спорный период, в связи с чем, оснований для признания незаконными действий уполномоченного органа в указанной части, у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу должника по итогам инвентаризации должника включено имущество балансовой стоимостью 668 тыс. руб., в том числе нематериальные активы балансовой стоимостью 18 тыс. руб., запасы - 361 тыс. руб., денежные средства - 41 тыс. руб., что отражено в отчетах конкурсного управляющего от 07.06.2011, от 07.09.2011 (т. 8, л.д. 83-89, 161-171).

Из пояснений конкурсного управляющего, изложенных в сопроводительной записке, направленной в адрес уполномоченного органа, следует, что приказами от декабря 2009, января 2010 исполняющий обязанности директора должника был извещен об обязанности передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную информацию, расшифровка нематериальных активов и прочих оборотных активов конкурсному управляющему не была предоставлена, часть документов была изъята следственными органами, которым сделаны запросы о возврате документации, в связи с отсутствием необходимой информации в разделе отчета об имуществе, включенном в конкурсную массу, были включены данные о нематериальных активах, оборотных активах, которые соответствуют бухгалтерскому балансу за 4 кв. 2009 года, но не соответствуют данным по итогам инвентаризации и данным амортизации основных средств, стоимость существующего в наличии имущества, исходя из ведомости амортизации основных средств на август 2009 года составляет 433 693 рубля 65 копеек (т. 10, л.д. 62-63).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что факт наличия имущества должника (кроме документов об инвентаризации, составленных по данным бухгалтерского учета) на сумму 668 тыс. руб. документами первичного учета не подтвержден, что представляет собой имущество, на сумму свыше указанной в пояснениях (433 693,65), установить не представляется возможным. Доказательств передачи документов первичного учета на сумму разницы конкурсному управляющему руководством должника не представлено. Доказательств наличия имущества должника у третьих лиц в материалы дела также не представлено. Как не представлено и доказательств того, что конкурсный управляющий осуществляет реализацию такого имущества в отсутствие оценки.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что конкурсным управляющим не принимаются меры по оценке и продаже запасов, нематериальных активов, включенных в конкурсную массу, по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении третьих лиц, а в действиях конкурсного управляющего имеются признаки нарушения Закона о банкротстве, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-5298/2010 от 15.12.2009 с администрации г. Кургана в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 381 467 рублей 95 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

Решение вступило в законную силу, никем не обжаловано, на исполнение выдан исполнительный лист 16.12.2010, который направлен на исполнение в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации (т.10, л.д. 45-46).

Из переписки между конкурсным управляющим и администрацией следует, что денежные средства перечислены непосредственно на лицевые счета работников должника, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника второй очереди (т.10, л.д. 43-49, т.7, л.д. 41-49).

Следовательно, денежные средства, причитающиеся должнику на основании решения суда, направлены администрацией на погашение требований кредиторов должника второй очереди, что не оспорено уполномоченным органом, тогда как требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Указанные обстоятельства не учтены уполномоченным органом и судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, полагать, что в указанной части имеются нарушения Закона о банкротстве со стороны конкурсного управляющего, которые повлекли нарушение прав уполномоченного органа, у суда апелляционной инстанции не имеется. Какие меры требуется принять конкурсному управляющему при сложившихся обстоятельствах ни уполномоченный орган, ни суд первой инстанции не указали.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия направляется, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (пункт 2 статьи 130 Закона о банкротстве).

В течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке (пункт 3 статьи 130 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 130 Закона о банкротстве отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке, направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке.

В течение четырнадцати дней с даты получения такого отрицательного заключения указанная саморегулируемая организация оценщиков обязана представить арбитражному управляющему и в уполномоченный орган экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету.

В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о несоответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету, рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с данным отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи предприятия должника, иного имущества должника.

В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о соответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету или отчет об оценке был переработан оценщиком с учетом полученного экспертного заключения, арбитражный управляющий направляет указанное экспертное заключение по отчету об оценке и (или) переработанный отчет об оценке в уполномоченный орган и собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Судом установлено, из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что конкурсным управляющим привлечен оценщик, которым подготовлен отчет об оценке, получивший отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков. В отчет внесены исправления, при этом, отчет вновь получил отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, в связи с чем, был направлен в саморегулируемую организацию для подготовки экспертного заключения (т.7, л.д. 90-146, т.8, л.д. 25-27, 40-47, 83-89, 111-117, 129-135, 161-167).

Доказательств получения конкурсным управляющим от саморегулируемой организации оценщиков экспертного заключения о несоответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету, не имеется.

Доказательств получения конкурсным управляющим от саморегулируемой организации оценщиков экспертного заключения о соответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету либо доказательств того, что отчет об оценке был переработан оценщиком с учетом полученного экспертного заключения, также не представлено.

Доказательств наличия отчета об оценке имущества должника, получившего положительное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, также не представлено.

Следовательно, каких-либо документов, позволяющих определить рыночную цену имущества, предлагаемого для реализации и подлежащего включению в порядок продажи имущества должника, не имеется. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что для проведения оценки по предложению саморегулируемой организации денежные средства отсутствуют, а оценщик отказал в исправлении отчета, представленного к исправлению в третий раз. Данные обстоятельства уполномоченным органом не опровергнуты.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяет сделать вывод о наличии объективных причин, препятствующих конкурсному управляющему представить собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества с указанием начальной продажной цены имущества, что не учтено уполномоченным органом и судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего, оспариваемых в рамках настоящей жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Судебный акт подлежит отмене, поскольку не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2012 по делу N А34-3492/2009 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Курганские бани" Синицына Станислава Викторовича - удовлетворить.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Курганские бани" Синицына Станислава Викторовича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко