Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2012 г. N Ф09-2016/11 по делу N А76-16820/2010

Екатеринбург

15 июня 2012 г.

Дело N А76-16820/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - общество "Банк Уралсиб") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2011 по делу N А76-16820/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Банк Уралсиб" - Кокорина Л.А. (доверенность от 16.12.2011 N 1300).

Общество с ограниченной ответственностью "СПК им. В.И. Ленина" (далее - общество "СПК им. В.И. Ленина") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Банк Уралсиб" с исковым заявлением об отмене решения Третейского суда при ОАО "Банк Уралсиб" от 18.06.2010 N Т-ЧЛБ/10-548.

Определением суда от 04.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Омега Групп Южный Урал", общество с ограниченной ответственностью "Омега Спирите Групп" (далее - общество "Омега Спиритс Групп"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Реста Менеджмент", общество с ограниченной ответственностью "Алкомаркет "Магнум 2", общество с ограниченной ответственностью "Алкомаркет "Магнум 3", общество с ограниченной ответственностью "Алкомаркет "Магнум 4", общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Богатырь", общество с ограниченной ответственностью "Авторские рестораны", общество с ограниченной ответственностью "Галерея Россо", индивидуальный предприниматель Булатова Наталья Евгеньевна, Флеганов Олег Владимирович, Савинов Григорий Юрьевич.

Определением суда от 31.01.2011 (судья Мухлынина Л.Д.) в удовлетворении требований об отмене решения Третейского суда при ОАО "Банк Уралсиб" от 18.06.2010 N Т-ЧЛБ/10-548 отказано.

30.09.2011 общество "Омега Спиритс Групп" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определения от 31.01.2012 по новым обстоятельствам.

Решением суда от 08.12.2011 (судья Мухлынина Л.Д.) заявление удовлетворено, определение от 31.01.2012 по делу N А76-16820/2010 отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Баканова В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Банк Уралсиб" просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. При этом заявитель указывает на то, что обществом "Омега Спиритс Групп" пропущен срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, установленный ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.12.2009 между обществом "Банк Уралсиб" (банк) и обществом "СПК им. В.И. Ленина" подписан договор о предоставлении кредитной линии N 2400-021/00032, п. 14.3 которого предусмотрено, что все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его изменения, исполнения, прекращения или недействительности, передаются на разрешение постоянно действующего третейского суда при обществе "Уралсиб" в соответствии с регламентом этого суда в количественном и персональном составе судей, назначенном для рассмотрения конкретного спора по усмотрению Председателя указанного третейского суда. Правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Приказом председателя Правления общества "Банк Уралсиб" от 03.03.2008 N 260 утверждены Положение о третейском суде при открытом акционерном обществе "Банк Уралсиб" и Регламент третейского суда.

Согласно п. 1 ст. 6 Положения во всем, что касается третейского разбирательства споров и принятия по ним решений, третейский суд независим от органов управления и сотрудников общества "Уралсиб", любых физических и юридических лиц.

Третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела.

Пунктом п. 2 ст. 10 Положения предусмотрено, что третейские судьи утверждаются в качестве таковых решением Председателя правления общества "Уралсиб" и включенными в Список третейских судей.

Количество третейских судей должно быть не менее 10 человек в каждой территориальной коллегии. Не менее половины третейских судей, включенных в состав списка, не должны входить в состав органов управления и быть сотрудниками общества "Уралсиб", его дочерних и зависимых обществ и организаций, их акционерами либо представителями акционеров (п. 2 ст. 11 Положения).

В соответствии со ст. 14 Регламента споры рассматриваются составом третейского суда, который может состоять из трех судей (коллегиальное рассмотрение спора) либо из одного третейского судьи. Коллегиальный или единоличный состав суда определяется соглашением сторон. Число судей для рассмотрения конкретного спора определяется председателем третейского суда, если это предусмотрено соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что спор между обществом "Банк Уралсиб" и обществом "СПК им. В.И. Ленина" рассматривался в третейском суде при обществе "Банк Уралсиб". Дело рассматривалось коллегиально в составе трех судей, назначенных председателем третейского суда по своему усмотрению в соответствии с соглашением сторон, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), ст. 14, 16 Регламента третейского суда при обществе "Уралсиб".

На основании п. 2 ст. 1 Закона о третейских судах по соглашению сторон третейского разбирательства в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

По смыслу данной правовой нормы рассмотрение споров, вытекающих из частноправовых, в том числе и кредитных отношений в третейском разбирательстве допускается. При этом, исходя из принципов третейского разбирательства, третейский суд, рассматривая такой спор, должен обеспечить соблюдение автономии воли сторон и гарантий независимости и беспристрастности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой создание и финансирование арбитража одним из контрагентов по гражданско-правовому договору с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, с учетом того, что другая сторона была лишена возможности выполнять подобные же действия, свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и соблюдения автономии воли спорящих сторон.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В названном постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится также указание на возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, схожесть фактических обстоятельств, в том числе в том, что в рассматриваемом случае банк также выступал не только юридическим лицом, создавшим упомянутый третейский суд, но и стороной рассмотренного в этом суде спора со своими заемщиками, что повлекло нарушение принципов равноправия и автономии воли сторон, суд первой инстанции обоснованно отменил определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2011 по делу N А76-16820/2010 об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения Третейского суда при обществе "Банк Уралсиб" от 18.06.2010 по делу N Т-ЧЛБ/10-548, а арбитражный апелляционный суд правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении обществом "Омега Спиритс Групп" срока, предусмотренного ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для заявления требований о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не может быть положен в основу отмены оспариваемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2012 по делу N А76-16820/2010 отменено решение постоянно действующего Третейского суда при ОАО "Банк Уралсиб" от 18.06.2010 по делу N Т-ЧЛБ/10-548.

Основанием для отмены данного решения третейского суда явились серьезные нарушения - нарушение основополагающих принципов Российского права, а именно: принципа равноправия и автономии воли спорящих сторон, состязательности сторон, беспристрастности судей, а также использование дискреционных полномочий одной из сторон.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10, определившего практику по данного рода делам, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению судами по аналогичным делам, а также исходя из того, что в названном постановлении, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 30.06.2011, имеется указание на возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в данном случае решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2011 по делу N А76-16820/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" в лице филиала в г.Екатеринбурге - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская