Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2012 г. N Ф09-6127/12 по делу N А07-21147/2011

Екатеринбург

22 июня 2012 г.

Дело N А07-21147/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2012 г. N Ф09-6127/12 по делу N А07-21147/2011

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 г. N 18АП-11925/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Соловцова С.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайн+" (далее - общество "СтройДизайн+", должник) Латыпова Равиля Умяровича, на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2012 по делу N А07-21147/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по тому же делу о признании общества "СтройДизайн+" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2008 по делу N А07-17707/2007 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего Погорелов А.Е.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2010 по делу N А07-17707/2007 конкурсным управляющим должника утвержден Латыпов Р.У.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2011 по делу N А07-17707/2007 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Межрайонную ИФНС России N 39 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) 21.10.2011 поступило определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2011 по делу N А07-17707/2007 о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Инспекцией 26.10.2011 принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности должника в связи с его ликвидацией, о чем 27.10.2011 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за N 2110280575227.

Открытое акционерное общество "Седьмой Континент", должник обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о признании незаконными действий инспекции по внесению 27.10.2011 в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства и обязать ее восстановить сведения о должнике в ЕГРЮЛ как о действующем юридическом лице.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2012 по делу N А07-21147/2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012, в удовлетворении заявления отказано, производство по апелляционной жалобе должника прекращено применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа от арбитражного управляющего Латыпова Р.У. поступила кассационная жалоба на указанные судебные акты.

В силу ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций обладают лица, участвующие в деле.

В силу п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом кассационной инстанции, должник после вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства ликвидирован и исключен 27.10.2011 из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 2 ст. 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства, а конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в реестр (п. 4 ст. 149 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Поскольку должник прекратил существование как юридическое лицо, полномочия Латыпова Р.У., как конкурсного управляющего должника, прекращены, арбитражный управляющий Латыпов Р.У не может являться представителем общества "СтройДизайн+" и обращаться с настоящей кассационной жалобой.

Кроме того, одновременно с кассационной жалобой арбитражным управляющим Латыповым Р.У. заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное отсутствием у должника денежных средств на счетах в банках.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Кодекса.

По смыслу п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Доказательства того, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд, не представлены, в связи с чем ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

С учетом изложенного кассационную жалобу следует возвратить заявителю.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Латыпова Равиля Умяровича об отсрочке уплаты государственной пошлины отказать.

Возвратить арбитражному управляющему Латыпову Равилю Умяровичу кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2012 по делу N А07-21147/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по тому же делу.

Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Соловцов