Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2012 г. N Ф09-3418/12 по делу N А47-6098/2011

Екатеринбург

22 июня 2012 г.

Дело N А47-6098/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Резолютивная часть определения объявлена 19 июня 2012 г.

Определение изготовлено в полном объеме 22 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Семёновой З.Г., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - общество "Восток") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2011 по делу N А47-6098/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по тому же делу.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества "Восток" проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Ресторан "Оренбург" (далее - общество "Ресторан "Оренбург") - Епанешников А.С. (доверенность от 14.11.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" (далее - общество "Сеть универсамов") - Кузьминов А.В., конкурсный управляющий (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2012 по делу N А47-10499/2010);

общества "Восток" - Тингаев Д.Н. (доверенность от 25.05.2011).

Общество "Ресторан "Оренбург" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Сеть универсамов" о взыскании 6 600 000 руб. задолженности за фактическое пользование по договору аренды недвижимого имущества от 27.03.2007.

Обществом "Сеть универсамов" заявлено ходатайство о привлечении общества "Восток" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Протокольным определением от 22.11.2011 отказано в удовлетворении названного ходатайства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2011 (судья Пирская О.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Восток" обратилось с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение ст. 168, п. 1 ст. 618, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что суды, признав договор аренды от 27.03.2007 расторгнутым, фактически разрешили вопрос о правах и обязанностях общества "Восток" как субарендатора по договорам субаренды от 01.04.2011, 01.11.2011, которое не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Общество "Восток" указывает, что уполномоченным органом ему была выдана лицензия на право розничной торговли алкогольной продукцией в арендуемых помещениях, а также ссылается на наличие договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком от 01.09.2011 N 84701, заключенного между обществом "Восток" с открытым акционерным обществом "Оренбургэнергосбыт". По его мнению, в результате признания договора аренды от 27.03.2007 расторгнутым общество "Восток" было лишено предусмотренного п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации права субарендатора на заключение с собственником договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Как установлено судами, между обществом "Ресторан "Оренбург" (арендодатель) и обществом "Сеть универсамов" (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества (долгосрочный) от 27.03.2007.

Договор является одновременно актом приема-передачи арендуемого помещения (п. 2.1.1 договора аренды).

Согласно п. 7.1 названного договора срок его действия составляет 10 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

С учетом п. 3.1.8 договора аренды письмом от 15.06.2010 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 27.03.2007.

Факт получения указанного уведомления 22.06.2010 обществом "Сеть универсамов" установлен судебными актами по делу N А47-11965/2009, принятыми по иску общества "Ресторан "Оренбург" к обществу "Сеть универсамов" о признании договора аренды незаключенным и взыскании арендной платы.

Ссылаясь на то, что договор аренды от 27.03.2007 прекратил действие, за период с 19.01.2011 по 19.07.2011 обществом "Сеть универсамов" не внесена плата за фактическое пользование спорным недвижимым имуществом после расторжения договора, общество "Ресторан "Оренбург" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, установив, что письмом от 15.06.2010 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 27.03.2007 на основании п. 3.1.8 договора, предусматривающего право арендодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неуплаты арендатором арендной платы в течение двух месяцев, признали указанный договор аренды расторгнутым в одностороннем порядке с 23.12.2010. Установив, что в период с 19.01.2011 по 19.07.2011 ответчик использовал арендуемое имущество без внесения платы за такое пользование, суды удовлетворили требования о взыскании с общества "Сеть универсамов" задолженности за фактическое пользование по договору аренды недвижимого имущества от 27.03.2007.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на кассационное обжалование имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как видно, при рассмотрении названного дела вопрос о наличии каких-либо прав или обязанностей общества "Восток" в отношении спорного имущества судами не устанавливался, в тексте обжалуемых судебных актов отсутствуют какие-либо выводы об определении данными судебными актами прав общества "Восток" относительно указанного имущества либо возложении на него каких-либо обязанностей.

При таких обстоятельствах оснований для признания общества "Восток" лицом, которому предоставлено право на обжалование решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу в кассационном порядке, не имеется.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе общества "Восток" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом "Восток" уплачено 2000 руб. государственной пошлины, она подлежит возврату заявителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Восток" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2011 по делу N А47-6098/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по тому же делу прекратить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Восток" возвратить из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной платежным поручением от 19.04.2012 N 12128.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

З.Г. Семёнова А.А. Столяров