Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2012 г. N Ф09-4423/12 по делу N А71-18146/2009

Екатеринбург

20 июня 2012 г.

Дело N А71-18146/2009

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2012 г. N ВАС-16567/12

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2012 г. N ВАС-14235/12

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2012 г. N ВАС-14235/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2012 г. N Ф09-4695/12 по делу N А50-19950/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 17АП-1094/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 г. N 17АП-1578/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СоюзЕвроЛизинг" (ОГРН 1041803713038, ИНН 1833033041; далее - общество "СоюзЕвроЛизинг", должник) Колесниковой Натальи Викторовны и общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (далее - общество "УралБизнесЛизинг") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2011 по делу N А71-18146/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по тому же делу по жалобе общества "УралБизнесЛизинг" на действия конкурсного управляющего общества "СоюзЕвроЛизинг" Колесниковой Н.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "СоюзЕвроЛизинг".

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества "СоюзЕвроЛизинг" - Колесникова Н.В. и ее представитель - Охлопкова О.К. (доверенность от 05.05.2012);

представитель общества "СоюзЕвроЛизинг" - Охлопкова О.К. (доверенность от 11.01.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "УралБизнесЛизинг" (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия конкурсного управляющего общества "СоюзЕвроЛизинг" Колесниковой Н.В. и с требованием об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, указывая на ненадлежащее исполнение следующих обязанностей:

- проведение собраний кредиторов по адресу: г. Ульяновск, ул. Федерации, д. 140, оф. 47, а не по месту нахождения должника;

- непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности размере 80 748 095 руб. 83 коп.;

- непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 3 233 780 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - общество "Кристалл");

- непринятие мер по изъятию у Исаева Ч.Д.О. автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG стоимостью 1 839 893 руб.;

- внесение недостоверной информации о расходах в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.08.2011, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.08.2011;

- необоснованное расходование денежных средств на оплату услуг связи, командировочных расходов, транспортных расходов и расходов на горюче-смазочные материалы, ремонт компьютера, выплату заработной платы исполнительному директору, юрисконсульту, специалисту по обслуживанию автомобилей, водителю;

- проведение торгов посредством публичного предложения не в электронной форме по продаже следующего имущества должника: 4784-10 (Урал-4320), 2007 года выпуска, VIN Х894784В070ВН3879; Урал-4320, 2008 года выпуска, VIN Х8969020270СН201-6; Камаз-53229, 2005 года выпуска; КРАЗ-63221, 2008 года выпуска, VIN Y7A63220080809732; КРАЗ-63221, 2008 года выпуска, VIN Y7A63220080810089; DFM DFA1062DJ01, 2006 года выпуска, VIN LGDTM91L56B104866; FREIGHTLINER CL 120 COLUMBIA, 2002 года выпуска, VIN 1FUJA6CG63LK97350.

Определением суда от 19.12.2011 (судьи Бехтольд В.Я., Шарова Л.П., Чухманцев М.А.) жалоба на действия конкурсного управляющего удовлетворена частично, в удовлетворении требования об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "СоюзЕвроЛизинг" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 (судьи Романов В.А., Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "СоюзЕвроЛизинг" Колесникова Н.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания обоснованной жалобы на действия конкурсного управляющего отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что проведение собраний кредиторов в г. Ижевске, было невозможным ввиду отсутствия у должника недвижимого имущества, помещений, заключение договора аренды недвижимого имущества с целью проведения собрания кредиторов в г. Ижевске является нецелесообразным; в связи с отсутствием первичной документаций, необходимой для обращения с исками о взыскании дебиторской задолженности, конкурсным управляющим проведена работа по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности только на сумму 18 317 883 руб. 23 коп.; после принятия судом искового заявления о взыскании с общества "Кристалл" задолженности в сумме 3 233 780 руб. выяснилось отсутствие у конкурсного управляющего подлинных документов, подтверждающих наличие долга; возврат в конкурсную массу имущества должника, находящегося у лизингополучателей Исаева Ч.Д.О. и общества с ограниченной ответственностью "МЛЗ", мог произойти только путем предъявления искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку волеизъявление лизингополучателей на возврат имущества отсутствовало; допущенные в отчетах конкурсного управляющего технические ошибки, по мнению заявителя жалобы, не повлияли на законные права и интересы конкурсных кредиторов, поскольку конкурсным управляющим помимо отчета о своей деятельности был также представлен отчет об использовании денежных средств должника с подробной конкретизацией расходов по каждому виду платежа; обоснованность расходов на бензин, проживание, услуги телефонной связи, почтовые и канцелярские расходы подтверждается первичными бухгалтерскими документами, расходы фактически одобрялись кредиторами, принявшими отчеты к сведению; юрисконсульт Охлопкова О.К. привлечена конкурсным управляющим для проведения работы по взысканию дебиторской задолженности, оформления договоров по итогам торгов по реализации имущества должника, при этом доказательства, подтверждающие наличие у конкурсного управляющего специальных познаний, позволяющих конкурному управляющему исполнять обязанности юриста, у суда отсутствовали; привлечение исполнительного директора и специалиста по обслуживанию автомобилей вызвано тем, что конкурсный управляющий проживает в г. Ульяновске и ему невозможно самостоятельно осуществлять контроль за сохранностью движимого имущества должника, принимать оперативные меры в случае аварий, производить оформление документов.

В кассационной жалобе общество "УралБизнесЛизинг" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания обоснованными действий конкурсного управляющего по проведению торгов по продаже имущества должника не в электронной форме. По мнению заявителя жалобы, ссылка судов на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2011 по делу N А50-19950/2011 неправомерна, поскольку обстоятельства, установленные данным судебным актом, не являются преюдициальными, кроме того, на момент вынесения определения от 19.12.2011 по настоящему делу решение суда от 12.12.2011 не вступило в законную силу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержащихся в кассационных жалобах доводов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2010 общество "СоюзЕвроЛизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 24.08.2010 конкурсным управляющим должника утверждена Колесникова Н.В.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Колесниковой Н.В. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника: проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника, непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, внесение недостоверной информации в отчеты конкурсного управляющего, необоснованное расходование денежных средств должника, непроведение торгов по продаже имущества должника в электронной форме, общество "УралБизнесЛизинг", являющееся конкурсным кредитором, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и с требованием об отстранении Колесниковой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "СоюзЕвроЛизинг".

Частично удовлетворяя заявленную жалобу на действия конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 ст. 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Как установлено судами, местом нахождения общества "СоюзЕвроЛизинг" является: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Революционная, 217-5.

Уведомлением о проведении собрания кредиторов конкурсный управляющий сообщил о проведении 12.08.2011 собрания кредиторов должника по адресу: г. Ульяновск, ул. Федерации, д. 140, офис 37.

Поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности проведения собрания по месту нахождения должника, иное место проведения собрания собранием кредиторов не определялось, суды обоснованно пришли к выводу о том, что указанные действия конкурсного управляющего не соответствуют ст. 14 Закона о банкротстве.

В силу абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, определенном данным Законом.

Согласно сведениям, указанным в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 01.08.2011 размер выявленной в ходе инвентаризации дебиторской задолженности составил 121 407 986 руб.

Судами установлено, что конкурсным управляющим проводилась претензионная работа с дебиторами должника, направлены претензии о погашении задолженности на общую сумму 40 659 890 руб. 17 коп. Доказательств принятия каких-либо мер по взысканию дебиторской задолженности на сумму 80 748 095 руб. 83 коп. в материалы дела не представлено.

Кроме того, по причине неявки конкурсного управляющего в судебные заседания по делу N А71-4258/2011 о взыскании с общества "Кристалл" в пользу должника задолженности по договорам лизинга, требование общества "СоюзЕвроЛизинг" оставлено без рассмотрения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о непринятии конкурсным управляющим достаточных и разумных мер по исполнению обязанности, установленной п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, что приводит к затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению текущих расходов, нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 01.08.2011 в составе выявленного имущества должника указаны VOLKSWAGEN TOUAREG (цвет черный), ХАРВЕСТР PONSSE ERGO.

На момент проведения оценки (30.12.2010) указанное имущество находилось в фактическом владении иных лиц - Исаева Ч.Д.О. и общества с ограниченной ответственностью "МЛЗ", оно было предоставлено этими лицами для осмотра и проведения оценки. Как установлено судами на момент проведения оценки Исаев Ч.Д.О. и общество "МЛЗ" были извещены о расторжении заключенных с ними договоров лизинга и о необходимости возвратить предметы лизинга, однако действия по возврату данного имущества конкурсным управляющим предприняты не были.

Действия конкурсного управляющего об отражении в отчетах о своей деятельности недостоверных сведений об использовании денежных средств должника (в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 01.08.2011 в разделе "Сведения об организациях, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности" отражены сведения о привлечении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ювента" для организации и проведения торгов по продаже имущества должника, в отчете об использовании денежных средств должника на 01.08.2011 данные сведения отсутствуют; в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 01.08.2011 отражены расходы на проведение конкурсного производства на сумму 6 569 997 руб. 58 коп., в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 01.08.2011 отражены расходы на сумму 6 899 017 руб. 43 коп.; неверно отражены суммы расходов по статьям "Услуги банка", "Оплата за хранение имущества", "Услуги связи, интернета") квалифицированы судами как уклонение от контроля со стороны конкурсных кредиторов за деятельностью арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства в отношении должника, что является нарушением ст. 143 Закона о банкротстве.

В отчете конкурсного управляющего по состоянию на 15.10.2010 в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отражены расходы на бензин, командировочные расходы, расходы на услуги связи, расходы, связанные с выплатой заработной платы исполнительному директору, юрисконсульту, специалисту по обслуживанию автомобилей, водителю.

Оценивая обоснованность данных расходов, суды указали, что конкурсным управляющим в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что расходы на бензин, на проживание, на услуги телефонной связи, почтовые и канцелярские расходы направлены на проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества "СоюзЕвроЛизинг", как это предусмотрено абз. 7 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Полномочия, возложенные в соответствии с указанным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротства установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг, могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных указанным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно сведениям, указанным в отчете по состоянию на 01.08.2011, конкурсным управляющим в ходе осуществления процедуры конкурсного производства привлечены юрисконсульт, исполнительный директор, специалист по обслуживанию автомобилей, понесены расходы на выплату заработной платы указанным лицам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и доводы участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что основная часть спецтехники и автотранспортных средств, принадлежащих должнику, передана на хранение обществу "Промтехинвест" по договору от 01.11.2010, данное общество обязалось вернуть имущество в том состоянии, в котором оно было принято на хранение, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии необходимости сохранения должности специалиста по обслуживанию автомобилей.

Введение в ходе процедуры конкурсного производства новой должности, не предусмотренной штатным расписанием, - исполнительного директора также признано судами необоснованным.

В отношении привлечения юрисконсульта суды, учитывая, что указанный специалист не принимал участия в судебных заседаниях ни по делу о банкротстве должника, ни в делах о взыскании дебиторской задолженности, пришли к выводу об отсутствии необходимости услуг названного специалиста.

Рассматривая жалобу общества "УралБизнесЛизинг" на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по продаже движимого имущества должника на торгах в электронной форме, суды признали ее несостоятельной, поскольку реализация имущества должника производилась в соответствии с порядком продажи имущества должника, утвержденным собранием кредиторов 25.01.2011, которым электронная форма торгов не предусмотрена, и решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2011 по делу N А50-19950/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2012, обществу "УралБизнесЛизинг" отказано в признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

То обстоятельство, что на момент вынесения определения от 19.12.2011 по настоящему делу решение суда от 12.12.2011 по делу N А50-19950/2011 не вступило в законную силу, не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции названное решение суда уже вступило в законную силу.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и получили правовую оценку (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2011 по делу N А71-18146/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СоюзЕвроЛизинг" Колесниковой Натальи Викторовны и общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Н.В. Шершон С.Н. Лиходумова