Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2012 г. N Ф09-4098/12 по делу N А07-15949/2009

Екатеринбург

25 июня 2012 г.

Дело N А07-15949/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мегафон" (далее - общество "Мегафон") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2011 по делу N А07-15949/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Башстройсервис" (далее - общество фирма "Башстройсервис") к обществу "Мегафон" о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, экономии подрядчика, неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Мегафон" - Нагаев М.Р. (доверенность от 04.04.2012), Марушин С.К. (доверенность от 18.08.2011);

общества фирма "Башстройсервис" - Степанкин О.Ю., директор (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.06.2012), Иванов И.Н. (доверенность от 10.01.2012 N 1Д).

Общество фирма "Башстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "МегаФон" о взыскании на основании ст. 395, 710, 746, 753, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации 5 983 005 руб. 14 коп. долга за выполненные работы по договору подряда от 31.08.2007 б/н, 1 176 026 руб. 65 коп. экономии подрядчика, 893 684 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, неосновательного обогащения, экономии подрядчика, в суммах соответственно 55 773 руб. 79 коп., 51 605 руб. 64 коп., 79 071 руб. 49 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.11.2011 (судья Насыров М.М., арбитражные заседатели Хасанов А.А., Гусев А.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "МегаФон" в пользу общества фирма "Башстройсервис" взыскано 5 658 955 руб. 40 коп. долга, 83 030 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 18.12.2008 по 29.07.2009. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МегаФон" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Как указывает заявитель, в соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны указываться цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. По мнению общества "МегаФон", цена договора подряда от 31.08.2007 б/н должна складываться суммированием стоимости работ по дополнительным соглашениям, поэтому названное общество считает, что истец выполнил работы большей стоимостью, чем предусмотрено договором подряда. При этом истец не уведомил общество "Мегафон" об увеличении стоимости работ, чем нарушил требования п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что арбитражный суд не определил цену договора подряда и, соответственно, не применил п. 5 ст. 709 и п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом фирма "Башстройсервис" (подрядчик) и открытым акционерным обществом "Мобильные Системы Связи - Поволжье" (заказчик, впоследствии - общество "Мегафон") заключен договор подряда от 31.08.2007 б/н, согласно которому подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы по реконструкции офисного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Рыльского, д. 23 (с внутриплощадочными инженерными сетями и строительством дополнительного этажа).

В соответствии с п. 2.1 и 3.1 договора подряда от 31.08.2007 б/н цена договора является открытой, и весь комплекс выполняемых подрядчиком строительных работ будет складываться из сумм отдельных этапов работ, определяемых заключенными сторонами дополнительными соглашениям к договору.

В рамках исполнения договора подряда от 31.08.2007 б/н подписано 14 дополнительных соглашений:

- от 19.10.2007 N 2 на выполнение работ по возведению мансардного этажа здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Рыльского, д. 23, ориентировочной стоимостью 9 821 310 руб. 53 коп.;

- от 29.11.2007 N 1-А на строительно-монтажные работы по цокольному этажу здания, ориентировочной стоимостью 6 416 029 руб. 21 коп.;

- от 30.01.2008 N 2-А на строительно-монтажные работы по первому и второму этажам здания, ориентировочной стоимостью 9 809 220 руб. 42 коп.;

- от 07.12.2007 N 1-эл на выполнение комплекса электромонтажных работ и прокладку ЛВС по цокольному этажу здания, ориентировочной стоимостью 2 235 029 руб.;

- от 30.01.2008 N 5-ВК на монтаж систем вентиляции и кондиционирования, ориентировочной стоимостью 13 047 037 руб. 32 коп.;

- от 07.03.2008 N 2-эл на выполнение комплекса электромонтажных работ и прокладку ЛВС по первому и второму этажам здания, ориентировочной стоимостью 6 464 896 руб. 56 коп.;

- от 20.03.2008 N 1-Н на выполнение работ по устройству ниши подъемного стола с торца здания, ориентировочной стоимостью 549 446 руб. 31 коп.;

- от 20.03.2008 N 6-опс на монтаж систем охранно-пожарной сигнализации, ориентировочной стоимостью 958 031 руб. 53 коп.;

- от 15.04.2008 N 15/04 на выполнение работ по устройству фасада здания, ориентировочной стоимостью 3 193 166 руб. 94 коп.;

- от 13.05.2008 N 3-А на выполнение строительно-монтажных работ по мансардному этажу здания, ориентировочной стоимостью 7 946 035 руб. 95 коп.;

- от 13.05.2008 N 2-Н на выполнение работ по облицовке крыльца и устройству входной группы центрального входа здания, ориентировочной стоимостью 1 964 026 руб. 66 коп.;

- от 13.05.2008 N 3-эл на выполнение комплекса работ и прокладке ЛВС по мансардному этажу здания, ориентировочной стоимостью 3 787 440 руб. 91 коп.;

- от 29.08.2008 N 2-опс на выполнение работ по устройству огнезащитного покрытия несущих металлоконструкций здания, ориентировочной стоимостью 2 067 953 руб. 78 коп.;

- от 10.12.2008 N 1-доп. на выполнение работ по благоустройству территории и вывозу мусора с приложениями N 1-4, ориентировочной стоимостью с учетом всех приложений 924 233 руб. 44 коп.

Названными дополнительными соглашениями определены предмет работ, выполняемых подрядчиком по соглашению, их ориентировочная стоимость (с учетом локальных сметных расчетов) и сроки выполнения. Ориентировочная стоимость всех работ с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений составляет 69 183 858 руб. 56 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (18%).

В дополнительных соглашениях к договору также указано, что окончательный расчет будет произведен по факту выполненной работы.

Ссылаясь на выполнение всего комплекса работ по договору подряда от 31.08.2007 с учетом дополнительных соглашений на общую сумму 73 551 550 руб. 61 коп. и частичную оплату работ, общество фирма "Башстройсервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 5 983 005 руб. 14 коп. долга, а также 1 176 026 руб. 65 коп. экономии подрядчика, 893 684 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и начисленных на эти суммы процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение задолженности по дополнительным соглашениям от 19.10.2007 N 2, от 30.01.2008 N 5-ВК, от 20.03.2008 N 6-опс, от 13.05.2008 N 3-А, от 13.05.2008 N 2-Н, от 13.05.2008 N 3-ЭЛ, от 10.12.2008 N 1-ДОП представлены соответствующие акты формы КС-2, подписанные истцом в одностороннем порядке.

С целью установления фактического выполнения работ, указанных в односторонних актах формы КС-2, определением суда от 11.03.2010 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз".

В связи с наличием противоречий в выводах эксперта определением суда от 27.12.2010 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Вуд мастер".

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга и соответствующей суммы процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из результатов дополнительной строительно-технической экспертизы, определившей стоимость выполненных работ по дополнительным соглашениям и актам формы КС-2, подписанным истцом в одностороннем порядке. Требования истца в части взыскания экономии подрядчика судом первой инстанции отклонены, при этом суд исходил из условий договора о том, что цена договора является открытой и будет складываться из стоимости этапов работ, определенной дополнительными соглашениями к договору, а также из недоказанности истцом факта применения более эффективных методов выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда, указав на наличие арифметических ошибок в расчетах как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания процентов. Данные недостатки судебного акта могут быть устранены судом первой инстанции в порядке, определенном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов (286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Состав и содержание технической документации определяются договором строительного подряда (п. 2 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 3 и 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены договора, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказать от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судами, общество фирма "Башстройсевис" направило в адрес общества "Мегафон" акты выполненных работ формы КС-2 по дополнительным соглашениям от 30.01.2008 N 2-А, от 15.04.2008 N 15/04, от 13.05.2008 N 3-ЭЛ, от 13.05.2008 N 3-А, от 07.12.2007 N 5-ВК, от 15.05.2008 N 2-Н, от 20.03.2008 N 6-опс, а также акты по устройству укрывных конструкций, планировке территории ПГС, строительно-монтажным работам по уборке мусора и благоустройству, которые заказчиком получены (сопроводительные письма от 13.11.2008, 05.12.2008, 15.12.2008, 19.06.2009).

Вместе с тем в оплате и подписании части актов, перечисленных в письме от 05.12.2008, отказано письмом от 09.12.2008 по мотиву отсутствия подписанного дополнительного соглашения.

В письме от 18.12.2008 указано, что акты выполненных работ по дополнительному соглашению от 31.08.2008 N 3-ЭЛ приняты к дальнейшей проработке согласно установленной процедуре.

Принимая во внимание объем и сложность строительных работ по реконструкции здания, а также то, что стороны при заключении договора предусмотрели отдельные этапы работ, которые оформлялись дополнительными соглашениями к договору, каждый из этапов представлял собой комплекс взаимосвязанных между собой работ, учитывая неполноту проектно - сметной документации, представленной подрядчику, обязанность по разработке которой п. 6.1 договора была возложена на заказчика, отсутствие в договоре и дополнительных соглашениях твердой цены работ, учитывая заключение дополнительной судебно-строительной экспертизы, содержащее вывода экспертов о завышении стоимости выполненных работ по отдельным актам, частичном невыполнении работ, указанных в актах, и факт использования заказчиком результата работ по назначению, суды признали необоснованным отказ заказчика от подписания актов формы КС-2 по дополнительным соглашениям, а выполненные работы на сумму 5 658 955 руб. 40 коп. - подлежащими оплате.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно взыскали с общества "Мегафон" в пользу общества фирма "Башстройсервис" 5 658 955 руб. 40 коп. основного долга и 83 030 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2008 по 29.07.2009.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие установленным судами по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судами допущено не было.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2011 по делу N А07-15949/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мегафон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Н.В. Шершон С.Н. Соловцов