Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 18АП-13190/12

г. Челябинск

11 февраля 2013 г.

Дело N А07-15949/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МегаФон" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2012 по делу N А07-15949/2009 (судья Насыров М.М., арбитражные заседатели Алимбеков И.М., Гусев А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "МегаФон" - Нагаев М.Р. (доверенность от 04.04.2012 N 02 АА 1335156).

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Башстройсервис" (далее - ООО фирма "Башстройсервис", заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "МегаФон" (далее - ОАО "МегаФон", ответчик, податель жалобы) 395 568 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2012 заявление ООО фирма "Башстройсервис" удовлетворено, в его пользу с ОАО "МегаФон" взыскано 395 568 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "МегаФон" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована принятием судебного акта без учета всех обстоятельств по делу, а также с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы возражает против размера взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их чрезмерность и неподтверждение факта перечисления истцом.

По мнению ОАО "МегаФон", в состав судебных расходов включены расходы на оплату услуг представителя ООО фирма "Башстройсервис" в рамках договора на оказание юридических услуг от 17.07.2009 N 2/07-09, не связанные с рассмотрением дела N А07-15949/2009 (оказываемые до начала его рассмотрения), а поэтому не подлежащие возмещению.

Кроме того, ответчик считает, что истцом завышены размеры суточных, в состав которых необоснованно не были включены стоимость проезда к месту рассмотрения спора и проживания в гостинице.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО фирма "Башстройсервис".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО фирма "Башстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "МегаФон" о взыскании 5 983 006 руб. 14 коп. задолженности за выполненные работы, 55 773 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 176 026 руб. 65 коп. экономии подрядчика, 79 071 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате экономии, а также 893 684 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму 51 605 руб. 64 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 8 239 168 руб. (т.1, л.д.1-15).

Заявлением от 11.11.2011 N 92/1 (т.11, л.д.117-118) истец подтвердил размер требований в сумме 8 239 167 руб., уменьшив требования в части взыскания задолженности на 1 руб., что составило 5 983 005 руб. 14 коп., в остальной части требования оставлены истцом в неизменном виде.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2011 (т.11, л.д.156-172) исковые требования ООО фирма "Башстройсервис" удовлетворены частично, в его пользу с ОАО "МегаФон" взыскано 5 658 955 руб. 40 коп. задолженности, 83 030 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 18.12.2008 по 29.07.2009, всего 5 741 985 руб. 72 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 (т.12, л.д.92-98) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "МегаФон" - без удовлетворения.

Вместе с тем, оставляя судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции в постановлении от 22.03.2012 указал на допущенные судом первой инстанции при определении подлежащих взысканию с ответчика суммы долга и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации арифметические ошибки, подлежащие исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2012 (т.12, л.д.130-135) решение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по делу N А07-15949/2009 оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО "МегаФон" - без удовлетворения.

В июле 2012 года ООО фирма "Башстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ОАО "МегаФон" 395 568 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т.13, л.д.2-5).

Оценив представленные в подтверждение требования о взыскании судебных расходов документы, суд первой инстанции счел заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с выводом суда о размере подлежащих отнесению на счет ответчика судебных расходов.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого определения) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Поскольку при вынесении судебных актов по настоящему делу вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных ООО фирма "Башстройсервис" на оплату услуг представителя, не рассматривался, обращение истца с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции является правомерным.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82.

В соответствии с толкованием ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 25.02.2010 N 224-О-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из сказанного следует, что ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.

Согласно заявлению ООО фирма "Башстройсервис" сумма предъявленных к взысканию судебных расходов составила 395 568 руб. 40 коп.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 17.07.2009 N 2/07-09 (т.13, л.д.7-10), акты приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ) от 07.12.2011 N 1 (т.13, л.д.14), от 27.03.2012 N 2 (т.13, л.д.16), от 26.06.2012 N 3 (т.13, л.д.18), квитанции к приходным кассовым ордерам от 17.07.2009 N 11 на сумму 100 000 руб. (т.13, л.д.13), 07.12.2011 N 23 на сумму 50 000 руб. (т.13, л.д.15), от 27.03.2012 N 7 на сумму 100 000 руб. (т.13, л.д.17), от 26.06.2012 N 17 на сумму 100 000 руб. (т.13, л.д.19), от 16.02.2011 N 5 на сумму 5 000 руб. (т.13, л.д.21), от 14.02.2012 N 4 на сумму 5 000 руб. (т.13, л.д.23), от 12.03.2012 N 6 на сумму 5 000 руб. (т.13, л.д.25), от 18.06.2012 N 14 на сумму 5 000 руб. (т.13, л.д.26), от 18.06.2012 N 15 на сумму 5 000 руб. (т.13, л.д.27), расходные кассовые ордера (т.13, л.д.58-70), железнодорожные билеты с кассовыми чеками о сервисном сборе (т.13, л.д. 20, 22, 24), карточки гости в комнатах отдыха с кассовыми чеками об оплате проживания в комнатах (т.13, л.д.23, 25), счет от 19.06.2012 N 1124 на оплату проживания в гостинице (т.13, л.д.26).

Представление интересов ООО фирма "Башстройсервис" его представителем Ивановым И.Н., помимо актов выполненных работ, подтверждается фактическим участием указанного лица в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А07-15949/2009.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО фирма "Башстройсервис" документы, принимая во внимание положения указанных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спора, длительность рассмотрения дела (количество судебных заседаний), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе заявить о возмещении судебных расходов в 395 568 руб. 40 коп., считая их обоснованными.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, о чем указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82) ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющееся в деле письмо ООО "Иммобилиен" от 05.09.2012 исх. N 59 (т.13, л.д.55) о том, что стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде всех инстанций по обстоятельствам дела N А07-15949/2009 в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг составляет 50 000 руб., не может быть признано в качестве доказательства, достаточного для обоснования чрезмерности судебных издержек, поскольку не позволяет определить средний показатель цен на рынке юридических услуг, действующих по региону.

В то же время в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного удовлетворения исковых требований истец имеет право на возмещение судебных расходов с учётом их пропорциональности размеру удовлетворенных исковых требований.

Оставляя без изменения решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2011, суд апелляционной инстанции в постановлении от 22.03.2012 указал на арифметические ошибки, допущенные судом первой инстанции при определении суммы долга (взыскано 5 658 955 руб. 40 коп. вместо 5 947 620 руб. 26 коп.) и процентов за пользование чужими денежными средствами (взыскано 83 030 руб. 32 коп. вместо 89 610 руб. 91 коп.), а также на необходимость их исправления судом первой инстанции в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом арифметических ошибок общая сумма удовлетворенных исковых требований ООО фирма "Башстройсервис" по делу N А07-15949/2009 составляет 6 037 231 руб. 17 коп.

Соответствующее определение в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено судом первой инстанции 18.01.2013.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался исключительно принципом возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, в разумных пределах, без учёта принципа их отнесения на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований (абзац 2 ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении судебного акта применительно к указанной процессуальной норме в силу ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО фирма "Башстройсервис" и подлежащих отнесению на счет ОАО "МегаФон", исходя из суммы иска (8 239 167 руб.) и фактически удовлетворенных требований (6 037 231 руб. 17 коп.), составит 289 851 руб. 86 коп. (6 037 231 руб. 17 коп. х 395 568 руб. 40 коп. : 8 239 167 руб.).

Доводы подателя жалобы о нарушении ООО фирма "Башстройсервис" и его представителем Ивановым И.Н. установленного действующим законодательством порядка расчетов между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также о двойном учете и взыскании командировочных расходов и расходов на проезд и проживание получили надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для иных выводов в указанной части судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

За рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

В связи с этим ОАО "МегаФон" с учетом требований подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 16.11.2012 N 2172 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МегаФон" удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2012 по делу N А07-15949/2009 изменить, изложив в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью фирма "Башстройсервис" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "МегаФон" (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Башстройсервис" (ИНН 0276036149, ОГРН 1030204210750) 289 851 руб. 86 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью фирма "Башстройсервис" о взыскании судебных расходов отказать".

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы открытого акционерного общества "МегаФон" отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "МегаФон" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.11.2012 N 2172.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина