Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 18АП-13655/11

г. Челябинск

22 марта 2012 г.

Дело N А07-15949/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МегаФон" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2011 по делу N А07-15949/2009 (судья Насыров М.М., арбитражные заседатели Хасанов А.А., Гусев А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Башстройсервис" - директор Степанкин О.Ю. (протокол собрания от 07.06.2007), Иванов И.Н. (доверенность от 10.01.2012 N 1Д);

открытого акционерного общества "МегаФон" - Нагаев М.Р. (доверенность от 13.01.2011 N 02АА0397257), Марушин С.К. (доверенность от 18.08.2011N 02АА 0797344).

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Башстройсервис" (далее - общество фирма "Башстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МегаФон" (далее - ответчик, общество "МегаФон", податель жалобы) о взыскании 5 983 006 руб. 14 коп. задолженности за выполненные работы, 55 773 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 176 026 руб. 65 коп. экономии подрядчика, 79 071 руб. 49 коп. процентов а пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате экономии, а также 893 684 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму 51 605 руб. 64 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 8 239 168 руб. (т.1, л.д.1-15).

Заявлением N 92/1 от 11.11.2011 (т.11, л.д.117-118) истец подтвердил размер требований в сумме 8 239 167 руб., уменьшив требования в части взыскания задолженности на 1 руб., что составило 5 983 005 руб. 14 коп., в остальной части требования оставлены истцом в неизменном виде.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "МегаФон" в пользу общества фирма "Башстройсервис" взыскано 5 658 955 руб. 40 коп. задолженности, 83 030 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 18.12.2008 по 29.07.2009, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, апелляционную жалобу направило общество "МегаФон", в которой просило отменить судебный акт либо изменить его с учётом доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права, регулирующих применение сторонами договора строительного подряда и условия о цене выполняемых работ, ст. 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанными статьями Кодекса установлена обязанность истца осуществлять свою деятельность на основании технической документации и разработанной на её основе сметы. Ссылка истца на отсутствие технической документации при осуществлении строительства не должна являться основанием, освобождающим истца от риска неисполнения принятых на его основе обязательств, закреплённых законом.

Формирование цены договора, не предусмотренной сметой, должно осуществляться на основании пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии сметы цена договора подряда N б/н от 31.08.2007 определяется как сумма дополнительных соглашений.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не определил цену договора строительного подряда, то следовательно, не смог правильно применить нормы, регулирующие обязанности истца, предусмотренные п.5 ст. 709 и п.3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность согласования значительного увеличения цены договора, предусмотренная названными нормами, не могла быть не принята во внимание как истцом, так и арбитражным судом, рассматривающим дело.

Неисполнение данной обязанности влечёт за собой последствия, предусмотренные п.4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и лишает истца (подрядчика) оснований для обращения с требованием об оплате дополнительных работ.

Соответствующая позиция подтверждена п.10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000 N 51.

Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции о фактическом принятии выполненных работ заказчиком и обязанности по их оплате, являются ошибочными, поскольку не учитывают приведённые нормы права о строительном подряде и позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в указанном информационном письме.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отклонить доводы жалобы, полагая её незаконной и необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Истец считает правильным установление арбитражным судом первой инстанции того обстоятельства, что на начало выполнения работ по договору подряда от 31.08.2007 б/н техническая документация отсутствовала и была создана в полном объёме только после их выполнения.

Вместе с тем договором подряда и дополнительными соглашениями к нему определены как предмет договора, так и дополнительных соглашений, в связи с чем суд правомерно пришёл к выводу о заключённости договора.

Поскольку при выполнении работ техническая документация в полном объёме отсутствовала, то ООО фирма "Башстройсервис" не имело возможности уведомить общество "МегаФон" о наличии не учтённых в технической документации работ и в связи с этим о необходимости проведения дополнительных работ и увеличении сметной стоимости строительства.

Следовательно, как полагает истец, ссылки "МегаФон" на допущенные в ходе строительства истцом нарушения являются несостоятельными. Во всех дополнительных соглашениях к договору указано, что цена является ориентировочной.

Вместе с тем пунктом 5.2 договора предусмотрено, что затраты, возникшие у подрядчика из-за ненадлежащего качества переданной ему проектно-сметной и исполнительной документации оплачиваются Заказчиком сверх стоимости договорной цены, установленной ст. 2 данного договора.

Истец считает, что стоимость выполненных подрядчиком работ по договору подряда от 31.08.2007 не была установлена ни договором, ни дополнительными соглашениями к нему. При таких обстоятельствах истец считает, что должно быть применено общее правило ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении договора по цене, которая при сравнимых условиях обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку при рассмотрении дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза по определению стоимости работ, экспертным учреждением определена действительная стоимость выполненных подрядчиком по договору подряда от 31.08.2007 работ. Указанное заключение было правомерно принято судом во внимание и учтено при принятии решения.

Истец просит суд апелляционной инстанции оставить судебный акт без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 31.08.2007 общество с ограниченной ответственностью "Башстройсервис" (подрядчик) и открытое акционерное общество "Мобильные Системы Связи - Поволжье" (заказчик, впоследствии - открытое акционерное общество "Мегафон") оформили договор подряда (т.1, л.д.30-31), по которому Заказчик сдает, а Подрядчик принимает на себя подряд по реконструкции офисного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Рыльского, 23 (с внутриплощадочными инженерными сетями" и строительством дополнительного этажа).

Подрядчик обязуется выполнить строительство собственными силами и средствами в соответствии с условиями договора, заданием и проектной документацией заказчика.

В соответствии с пунктами 2.1 и 3.1 договора подряда N б/н от 31.08.2007 стороны договорились, что цена является открытой, и весь комплекс выполняемых подрядчиком строительных работ будет складываться из сумм отдельных этапов работ, определяемых заключёнными сторонами дополнительными соглашениям к договору подряда N б/н от 31.08.2007.

Таким образом, стороны по мере строительства объекта и необходимости выполнения строительно-монтажных работ заключали дополнительные соглашения к договору, предусматривающие различные этапы работ, в том числе (с учётом заявленных требований) ими были подписаны следующие дополнительные соглашения:

- от 19.10.2007 N 2 на выполнение работ по возведению мансардного этажа здания, расположенного про адресу: г. Уфа, ул. Рыльского, д. 23, ориентировочной стоимостью 9 821 310 руб. 53 коп. (т.1, л.д.32);

- от 29.11.2007 N 1-А на строительно-монтажные работы по цокольному этажу здания, ориентировочной стоимостью 6 416 029 руб. 21коп. (т.1, л.д.33);

- от 30.01.2008 N 2-А на строительно-монтажные работы по первому и второму этажам здания, ориентировочной стоимостью 9 809 220 руб. 42 коп. (т.1, л.д.85);

- от 07.12.2007 N 1-эл на выполнение комплекса электромонтажных работ и прокладку ЛВС по цокольному этажу здания, ориентировочной стоимостью 2 235 029 руб. (т.1, л.д.69);

- от 30.01.2008 N 5-ВК на монтаж систем вентиляции и кондиционирования, ориентировочной стоимостью 13 047 037 руб. 32 коп. (т.1, л.д.106);

- от 07.03.2008 N 2-эл на выполнение комплекса электромонтажных работ и прокладку ЛВС по первому и второму этажам здания, ориентировочной стоимостью 6 464 896 руб. 56 коп. (т.2, л.д.8);

- от 20.03.2008 N 1-Н на выполнение работ по устройству ниши подъёмного стола с торца здания, ориентировочной стоимостью 549 446 руб. 31 коп.(т.2, л.д.30);

- от 20.03.2008 N 6-опс от 20.03.2008 на монтаж систем охранно-пожарной сигнализации, ориентировочной стоимостью 958 031 руб. 53 коп. (т.2, л.д.35);

- от 15.04.2008 N 15/04 на выполнение работ по устройству фасада здания, ориентировочной стоимостью 3 193 166 руб. 94 коп. (т.2, л.д.4);

- от 13.05.2008 N 3-А от 13.05.2008 на выполнение строительно-монтажных работ по мансардному этажу здания, ориентировочной стоимостью 7 946 035 руб. 95 коп. (т.2, л.д.60);

- от 13.05.2008 N 2-Н от 13.05.2008 на выполнение работ по облицовке крыльца и устройству входной группы центрального входа здания, ориентировочной стоимостью 1 964 026 руб. 66 коп. (т.2, л.д.87);

- от 13.05.2008 N 3-эл от 13.05.2008 на выполнение комплекса работ и прокладке ЛВС по мансардному этажу здания, ориентировочной стоимостью 3 787 440 руб. 91 коп. (т.2, л.д.93);

- от 29.08.2008 N 2-опс на выполнение работ по устройству огнезащитного покрытия несущих металлоконструкций здания, ориентировочной стоимостью 2 067 953 руб. 78 коп. (т.2, л.д.107);

- от 10.12.2008 N 1-доп. на выполнение работ по благоустройству территории и вывозу мусора с приложениями N 1-4, ориентировочной стоимостью с учётом всех приложений 924 233 руб. 44 коп. (т.2, л.д.112).

Таким образом, всего сторонами в рамках исполнения договора подряда от 31.08.2007 подписано 14 дополнительных соглашений, в каждом из которых они определили предмет работ, выполняемых подрядчиком по соглашению, их ориентировочную стоимость (с учётом локальных сметных расчётов) и сроки выполнения. Ориентировочная стоимость всех работ с учётом подписанных сторонами 14 дополнительных соглашений составляет 69 183 858 руб. 56 коп., в том числе налог на добавленную стоимость, составляющий 18%.

Как указывает подрядчик в исковом заявлении, все работы, предусмотренные дополнительными соглашениями к договору подряда от 31.08.2007, им выполнены, следовательно, принятые на себя обязательства исполнены в полном объёме, в то время как ответчиком часть актов формы КС - 2 и справок формы КС - 3, которыми оформлен результат работ по реконструкции офисного здания общества "МегаФон", заказчиком не рассмотрена и не подписана, оплата работ в полном объёме не произведена.

По данным учёта подрядчика неоплаченными остались выполненные ООО фирма "Башстройсервис" по дополнительным соглашениям от 19.10.2007 N 2, от 30.01.2008 N 5-ВК, от 20.03.2008 N 6-опс, от 13.05.2008 N 3-А, от 13.05.2008 N 2-Н, от 13.05.2008 N 3-эл, от 13.05.2008 N 2-Н, от 10.12.2008 N 1-доп. строительно-монтажные и иные работы, указанные в актах формы КС - 2 и направленные истцом в адрес ответчика с сопроводительными письмами от 13.11.2008, 05.12.2008, 19.06.2008, (т.2, л.д. 124-126, 132). Ответчик акты не подписал, мотивированного отказа от их подписания в адрес истца не направил.

Полагая, что на стороне ответчика в связи с изложенными обстоятельствами имеется денежное обязательство по оплате выполненных работ в сумме 5 983 006 руб. 14 коп., а также 1 176 026 руб. 65 коп. экономии подрядчика и 893 684 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и начисленных на эти суммы процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял во внимание результат назначенной определением суда от 27.12.2010 и проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы, определившей стоимость работ по дополнительным соглашениям и актам формы КС-2, подписанным истцом в одностороннем порядке с учётом их фактического выполнения подрядчиком.

Судом сделаны выводы о том, что договор является заключённым, поскольку из дополнительных соглашений, представленных сторонами, а также иных доказательств, связанных с исполнением договора подряда, следует, что истец фактически выполнил работы, являющиеся предметом договора и дополнительных соглашений, следовательно, неопределённость в определении срока производства работ устранена, и условие о периоде выполнения работ считается согласованным, а договор заключённым.

Судом также установлено, что в соответствии с положениями ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации истец уведомил заказчика о выполнении работ и желании подрядчика передать их результат, в связи с чем направил в адрес ОАО "МегаФон" акты формы КС - 2 с указанием вида и объёма выполненных работ. Факт получения ответчиком актов выполненных работ подтверждается отметками ответчика об их получении и перепиской сторон (т.1, л.д. 59, 127, 129), однако акты на момент рассмотрения спора ответчиком не подписаны и мотивы отказа от их подписания судом первой инстанции не признаны уважительными.

Учитывая результат проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы и заключение от 21.07.2011, подготовленное экспертами общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Вуд Мастер" (т.7 - т.10), суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии задолженности ответчика по оплате работ, составляющей 5 658 955 руб. 49 коп., в том числе по актам выполненных работ формы КС - 2 от 05.12.2008 N 41, от 05.12.2008 N 42 и от 05.12.2008 N 43, стоимость выполненных работ, по которым была предъявлена истцом в качестве требования о неосновательном обогащении.

Суд пришёл к выводу, что односторонние акты выполненных работ, на которых основаны требования общества фирма "Башстройсервис" являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения подрядчиком обусловленных дополнительными соглашениями работ, за исключением акта приёмки выполненных работ формы КС - 2 от 20.12.2008 N 201/1, по которому объём строительно-монтажных работ, заявленный истцом к оплате, фактически выполнен подрядчиком не был.

Требования истца в части взыскания экономии подрядчика в размере 1 176 026 руб. 65 коп. судом первой инстанции отклонены, при этом суд исходил из условий договора о том, что цена договора является открытой и будет складываться из сумм этапов работ, определённых дополнительными соглашениями к договору. При удорожании сметной стоимости более чем на 5% договорная цена пересматривается дополнительным соглашением. При удорожании материалов (в том числе ГСМ) и работ более чем на 5% разница в стоимости материалов компенсируется Заказчиком на основании расчётов Подрядчика с приложением подтверждающих документов (п. 2.2 договора).

Учитывая изложенное, а также непредставление истцом доказательств того, что им применялись более эффективные методы выполнения работ, либо обстоятельства, свидетельствующие об изменении рыночных цен на материалы и оборудование, которые первоначально учитывались при определении цены, суд пришёл к выводу, что требовании в соответствующей части удовлетворению не подлежат, также как и дополнительное требование о начислении процентов на суммы произведённой подрядчиком экономии.

В остальной части требование о взыскании процентов судом удовлетворено, проценты начислены за период с 18.12.2008 по 29.07.2009 в соответствии с представленным истцом расчётом на сумму взысканной задолженности, по ставке 11% годовых, действующей на день предъявления иска, что составило 83 030 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о заключённости договора подряда, удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности (в том числе суммы требований, заявленных в качестве неосновательного обогащения) и процентов за пользование чужими денежными средствами правильными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора. условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Состав и содержание технической документации определяются договором строительного подряда (п.2 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор строительного подряда не содержит условия о том, что наименование и объём работ устанавливаются в технической документации, являющейся его неотъемлемой частью, при этом дополнительными соглашениями и локальными сметами определены перечень и содержание подлежащих выполнению работ, выполненных подрядчиком в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о заключённости договора подряда.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительно цены договора, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказать от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы (п.1, 3 и 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, стоимость работ по всем дополнительным соглашениям с учётом утверждённой сметной документации) ориентировочно составляет 69 183 858 руб. 56 коп.

Истцом выполнено работ, как указано в исковом заявлении, на сумму 73 551 550 руб. 61 коп. (т.1, л.д.12), следовательно, разность сумм составит стоимость работ, которые, по мнению ответчика, с обществом "МегаФон" не согласованы и оплате не подлежат.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу положений, предусмотренных статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела (т.2, л.д.124 - 126, 132) подтверждается направление истцом в адрес ответчика письмами от 13.11.2008, 05.12.2008, 15.12.2008, 19.06.2009 актов выполненных работ формы КС - 2 по дополнительным соглашениям от 30.01.2008 N 2-А, от 15.04.2008 N 15/04, от 13.05.2008 N 3-эл, N 3-А, от 07.12.2007 N 5-ВК, от 15.05.2008 N 2-Н, от 20.03.2008 N 6-опс, а также актов по устройству укрывных конструкций, планировке территории ПГС, строительно-монтажных работ по уборке мусора и благоустройству, которые получены ответчиком и рассмотрены.

Вместе с тем в оплате и подписании части актов, перечисленных в письме N 151 от 05.12.2008, отказано письмом от 09.12.2008 (т.2, л.д.127) по мотиву отсутствия подписанного дополнительного соглашения.

Письмом от 18.12.2008 указано, что акты выполненных работ по дополнительному соглашению N 3-эл от 31.08.2008 приняты к дальнейшей проработке согласно установленной процедуре (т.2, л.д.129).

Соответствующее основание для отказа в подписании и оплате работ, как правильно указано судом первой инстанции, не может быть признано обоснованным.

При исследовании довода апелляционной жалобы о том, что дополнительные работы, выполненные подрядчиком, но не согласованные с заказчиком, оплате не подлежат в соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает во внимание, что проведение работ по реконструкции здания ввиду их объёма и сложности стороны при заключении договора предусмотрели в виде отдельных этапов, оформленных дополнительными соглашениями, каждый из которых представлял комплекс взаимосвязанных между собой работ.

Суд также учитывает недостатки и неполноту проектно - сметной документации, представленной подрядчику, обязанность по разработке которой пунктом 6.1 договора подряда была возложена на заказчика, в связи с чем необходимость производства дополнительных работ при производстве отдельных комплексов возникала в ходе их выполнения.

Кроме того, при оценке обстоятельств дела следует учитывать ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом строительства и качеством выполняемых работ.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела усматривается, что работы производились подрядчиком под контролем и надзором заказчика, следовательно, в случае отклонения подрядчиком от содержания и вида работ, установленного дополнительными соглашениями, ответчик имел право и возможность заявить об этом подрядчику.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца и обязанности ответчика произвести оплату выполненных работ по их стоимости, указанной в актах формы КС - 2 в связи с отсутствием в договоре и дополнительных соглашениях твёрдой цены работ, выполнении подрядчиком комплексов работ, определённых дополнительными соглашениями и отражённых в актах формы КС - 2 в полном объёме, что установлено заключением проведённой по делу строительно-технической экспертизы (за исключением акта формы КС - 2 N 201/1 от 20.12.2008 на сумму 217 913 руб. 01 коп.).

При наличии установленного судом факта принятия ответчиком работ и использования их результата по назначению (офисное здание ответчика), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требования общества "Фирма "Башстройсервис" о взыскании стоимости выполненных по реконструкции здания работ на основании перечисленных норм.

Исследовав расчёты, представленные сторонами, а также заключение экспертов "Вуд-Мастер", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования подлежали удовлетворению в сумме 5 947 620 руб. 26 коп., в том числе по ниже указанным истцом в качестве основания исковых требований актам формы КС - 2, с учётом их частичной оплаты ответчиком (т.11, л.д. 117, исх. N 92/1от 11.11.2011).

Так, стоимость работ, указанных в акте от 20.12.2008 N 202 на сумму 1 857 507 руб. 92 коп. по дополнительному соглашению N2 от 19.10.2007 подлежит взысканию в заявленном размере; стоимость работ, указанных в акте от 20.12.2008 N 201/1 на сумму 217 913 руб.01коп. по дополнительному соглашению N 5-ВК от 30.01.2008, взысканию не подлежит, поскольку они фактически не выполнены подрядчиком, на что указано в заключении экспертов; стоимость работ, указанных в акте от 20.12.2008 N 201/2 по тому же дополнительному соглашению на сумму 315 101 руб. 23 коп., подлежит взысканию в сумме 95 812 руб. 25 коп. с учётом заключения экспертов о завышении стоимости выполненных работ на 219 288 руб. 98 коп.; стоимость работ, указанных в акте от 20.12.2008 N 201/3 на сумму 133 128 руб. 86 коп. по тому же дополнительному соглашению, подлежит взысканию в заявленном размере; стоимость работ, указанных в акте от 20.05.2008 N 113 на сумму 1 069 161 руб. 34 коп. по дополнительному соглашению от 20.03.2008 N 6-опс, подлежит взысканию в заявленном размере с учётом остатка задолженности и частичного погашения ответчиком требований, что составляет 590 145 руб. 57 коп.; стоимость работ, указанных в акте от 05.12.2008 N 42 на сумму 50 299 руб. 47 коп. по дополнительному соглашению от 05.12.2008 N 1доп., подлежит взысканию в сумме 30 946 руб. 14 коп. с учётом указанного в заключении экспертов вывода о завышении стоимости выполненных работ по акту на 19 353 руб. 33 коп.; стоимость работ, указанных в акте от 05.12.2008 N 43 по тому же дополнительному соглашению на сумму 350 703 руб. 81 коп., подлежит удовлетворению в размере 137 832 руб. 96 коп. с учётом вывода экспертов о завышении стоимости выполненных работ на 212 870 руб. 85 коп.; стоимость работ, указанных в акте от 05.12.2008 N 41 по тому же дополнительному соглашению на сумму 233 037 руб. 01 коп., подлежит удовлетворению в заявленном размере; стоимость работ, указанных в акте от 13.11.2008 N 107 на сумму 132 666 руб. 70 коп. по дополнительному соглашению от 13.05.2008 N 3А, подлежит удовлетворению в заявленном размере; стоимость работ, указанных в акте от 05.12.2008 N 112 на сумму 953 943 руб. 79 коп. по дополнительному соглашению N 2Н, подлежит удовлетворению в заявленном размере; стоимость работ, указанных в акте от 13.11.2008 N 104 по дополнительному соглашению от 13.05.2008 N 3-эл на сумму 1 782 599 руб. 06 коп., подлежит удовлетворению в заявленном размере; всего: 1 857 507 руб. 92 коп. + 95 812 руб. 25 коп. + 133 128 руб. 86 коп. + 590 145 руб. 57 коп. + 30 946 руб. 14 коп. + 137 832 руб. 96 коп. + 233 037 руб. 01 коп. + 132 666 руб. 70 коп. + 953 943 руб. 79 коп. + 1 782 599 руб. 06 коп. = 5 947 620 руб. 26 коп.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что несмотря на правовую квалификацию истца результата полученных ответчиком работ, указанных в актах формы КС - 2 N 41, N 42 и N 43 - все от 05.12.2008 по дополнительному соглашению от 05.12.2008 N 1доп. в качестве неосновательного обогащения, суд применил к ним нормы договорного права и положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

При этом он учитывал, что работы выполнены в объёме и стоимости, определённых заключением проведённой по делу строительной экспертизы, входят в состав работ, определённых договором подряда от 31.08.2007 и представляют для ответчика потребительскую ценность.

Работы, указанные подрядчиком в счёте N 98 от 05.12.2008 на сумму 259 644 руб. (т.2, л.д.123), судом первой инстанции не учитывались и взысканию не подлежат, поскольку результат хозяйственной операции не оформлен подрядчиком надлежащим образом, то есть первичными бухгалтерскими документами, принимаемыми к учёту в капитальном строительстве в соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 "О бухгалтерском учёте" N 129-ФЗ и требованиями об унифицированной форме первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, принятыми Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 100 от 11.11.1999.

Представленные сторонами расчёты судом апелляционной инстанции проверены, при этом обращено внимание представителей ответчика в судебном заседании на неполное указание в расчёте актов выполненных работ формы КС - 2, а также ошибочное указание в расчёте суммы, перечисленной по платёжному поручению N 3079 от 06.06.2008 (т.11, л.д.134), в связи с чем сумма оплаты выполненных работ со стороны общества "МегаФон" составила 67 568 544 руб. 45 коп., расхождений в расчётах сторон по сумме оплаты с учётом устранения обнаруженной ошибки судом апелляционной инстанции не выявлено.

Принимая во внимание факт выполнения истцом работ, указанных в перечисленных актах формы КС - 2 и неоплату выполненных работ ответчиком, требования в части взыскания задолженности (с учётом квалификации суда) подлежали удовлетворению в указанном размере (5 947 620 руб. 26 коп.) на основании ст. 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку на стороне ответчика в связи с неполной оплатой выполненных подрядчиком работ по реконструкции офисного здания и наличием задолженности возникло денежное обязательство, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчёт процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, указанный истцом в расчёте (т.1, л.д.19): с 18.12.2008 по 29.07.2009, начисленных на денежное обязательство в сумме 401 816 руб. 11 коп. по актам N 41, N 42 и N 43 - все от 05.12.2008 (заявлены истцом в качестве неосновательного обогащения) составит за 233 дня и учётной ставки банковского процента (11%) на день обращения в суд с исковым заявлением (03.08.2009), исходя из расчёта: 401 816,11 : 360 х 233 х 11% = 28 607,07 руб.

Расчёт процентов за пользование суммой долга в оставшейся части (5 947 620 руб. 26 коп. - 401 816,11), исходя из периода, указанного истцом в расчёте: с 24.06.2009 по 29.07.2009 (36 дней, т.1, л.д.18) и учётной банковской ставки 11% составит: 5 545 804,15 : 360 х 36 х 11% = 61 003 руб. 84 коп.; всего 28 607,07 + 61 003,84 = 89 610 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика 83 030 руб. 32 коп.(расчёт отсутствует), при этом указал, что истцом представлен расчёт процентов без учёта сумм налога на добавленную стоимость, что не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 22.09.2009 N 5451/09.

Апелляционная жалоба ответчика доводов в соответствующей части, как и в части отказа в удовлетворении требований ООО фирма "Башстройсервис" о взыскании экономии подрядчика и начисленных на эту сумму процентов, не содержит.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции как в части удовлетворения требований о взыскании задолженности, так и в части взыскания процентов, являются правильными, однако имеются арифметические ошибки в расчётах и указании подлежащих взысканию сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает изложенных в ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, поскольку указанные недостатки судебного акта могут быть устранены судом первой инстанции в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе.

Доводы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "МегаФон" о неправильном применении судом первой станции норм материального права и ст. 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом рассмотрены и отклонены в мотивировочной части постановления, в связи с чем необходимости их повторного исследования суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2011 по делу N А07-15949/2009 без изменения, апелляционной жалобы открытого акционерного общества "МегаФон" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2011 по делу N А07-15949/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МегаФон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева