Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2012 г. N Ф09-4502/12 по делу N А47-2481/2011

Екатеринбург

22 июня 2012 г.

Дело N А47-2481/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2011 по делу N А47-2481/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Ликос" (далее - общество) - Марусич Е.А. (доверенность от 20.03.2012).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 2 000 000 руб.

Определением суда от 14.12.2012 (судья Шабанова Т.В.) указанное заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, расходы общества на оплату юридической помощи (услуг представителя) являются чрезмерными и значительно превышают средние цены аналогичных юридических услуг на территории Оренбургской области.

Налоговый орган считает, что вывод судов о недоказанности чрезмерности и неразумности понесенных обществом расходов противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела; судом апелляционной инстанции допущены процессуальные нарушения.

Заявитель жалобы полагает, что судебные расходы по делам об оспаривании ненормативных актов не могут быть поставлены в зависимость от оспариваемой суммы, так как данные требования носят неимущественный характер.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.01.2011 N 02-43/137 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 14.06.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 4 500 154 руб. 20 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 691 214 руб. 31 коп., доначисления налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2009 г. в сумме 21 500 771 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 2 000 000 руб.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из документального подтверждения обществом факта несения судебных расходов и отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что предъявленные к взысканию расходы являются чрезмерными.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов "Корпус Юрис" Марусич Евгением Александровичем (адвокат) заключен договор на оказание юридической помощи от 21.03.2011 N 4/11.

Согласно п. 1.1 указанного договора доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи (услуг) доверителю по судебному спору с инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга, возникшему по итогам проведенной в отношении доверителя выездной налоговой проверки за 2007-2009 гг.

Пунктом 1.2 договора установлено, что адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь (услуги): представлять интересы доверителя в суде первой инстанции, подготавливать и подавать все необходимые процессуальные документы, осуществлять необходимые процессуальные действия; представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции, подготавливать и подавать все необходимые процессуальные документы, осуществлять необходимые процессуальные действия; представлять интересы доверителя в суде кассационной инстанции, подготавливать и подавать все необходимые процессуальные документы, осуществлять необходимые процессуальные действия.

Размер вознаграждения за оказанную адвокатом по настоящему договору юридическую помощь (услуги) (п.1.2 договора) составляет: 1 400 000 руб. - за представление интересов доверителя в суде первой инстанции, подготовку и подачу всех необходимых процессуальных документов, осуществление необходимых процессуальных действий; 600 000 руб. - за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, подготовку и подачу всех необходимых процессуальных документов, осуществление необходимых процессуальных действий. Размер вознаграждения и порядок оплаты представления интересов доверителя в суде кассационной инстанции и подготовки соответствующих процессуальных документов определяются сторонами в дополнительном соглашении к договору (п. 4.1 договора).

Факт оказания адвокатом согласованных сторонами юридических услуг подтверждается актом приема - передачи оказанных услуг от 29.08.2011, из которого следует, что адвокат представлял интересы доверителя в суде первой инстанции, подготовил и подал все необходимые процессуальные документы (в т.ч. исковое заявление от 29.03.2011 с приложением необходимых документов, ходатайство о принятии обеспечительных мер от 29.03.2011, ходатайство об истребовании доказательств от 27.04.2011, дополнения и уточнения от 25.04.2011 к исковому заявлению с приложением необходимых документов, возражения от 27.05.2011 на отзыв налогового органа, пояснения от 14.06.2011 к дополнительному отзыву налогового органа), осуществил необходимые процессуальные действия (в т.ч. участвовал в пяти судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (27.04.2011, 28.04.2011, 31.05.2011, 10.06.2011, 14.06.2011); представлял интересы доверителя в суде апелляционной инстанции, подготовил и подал все необходимые процессуальные документы (отзыв на апелляционную жалобу налогового органа от 09.08.2011), осуществил необходимые процессуальные действия (участвовал в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 16.08.2011).

Оказанные адвокатом услуги оплачены обществом в сумме 2 000 000 руб. путем перечисления денежных средств по платежному поручению от 03.11.2011 N 880.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства, подтверждающие понесенные расходы по оплате оказанных ему юридических услуг, суды сделали выводы о том, что понесенные обществом расходы являются реальными, разумными, соответствуют стоимости юридических услуг по аналогичной категории дел, оказываемых на территории Оренбургской области; налоговым органом не доказано, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги; доказательства того, что размер понесенных обществом расходов не соответствует названному критерию, в материалах дела отсутствуют,

Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом того, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2011 по делу N А47-2481/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

О.Л. Гавриленко А.Н. Токмакова