Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 18АП-7889/11

г.Челябинск

19 августа 2011 г.

N 18АП-7889/2011 Дело N А47-2481/20111

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маширова Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2011 по делу N А47-2481/2011 (судья Шабанова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" - Марусич Е.А. (доверенность N 1 от 10.01.2011), Козлова С.А. (доверенность от 15.08.2011);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - Полетаева Л.В. (доверенность от 29.04.2010 N 10-12/007470), Касимова М.Р. (доверенность от 11.10.2010 N 10-12/15646), Гуревич О.А. (доверенность от 16.08.2011 N 10-12/11543).

Закрытое акционерное общество "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ЗАО "СИХ "Ликос") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 31.01.2011 N 02-43/137 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 500 154,20 рублей, начисления пени по НДС в сумме 1 691 214,31 рублей, доначисления НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 21 500 771 рублей (с учетом уточнения требований).

Решением суда первой инстанции требования общества удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что выводы суда о том, что налоговый орган не доказал взаимозависимость участников сделки по продаже имущества по основанию подп. 2 п. 1 ст. 20 НК РФ сделан без учета того, что на момент совершения сделки Неволин Е.В. являлся единоличным исполнительным органом закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Гулливер" (далее ЗАО "УК "Гулливер" и членом совета директоров ЗАО "СИХ "Ликос", что свидетельствует о его заинтересованности в сделке и, следовательно, о наличии у налогового органа оснований для проверки правильности цены по сделке в соответствии со ст. 40 НК РФ. Указанный довод, приведенный инспекцией при рассмотрении дела в первой инстанции, судом не рассматривался, в решении суда ему оценка не дана.

Кроме того, налоговый орган считает необоснованными выводы суда первой инстанции о нарушениях при определении рыночной цены объекта недвижимости на основании ст. 40 НК РФ, поскольку в основу определения цены инспекцией положен отчет оценки, составленный с учетом требований, установленных Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Также налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что при оценке стоимости спорного объекта оценщиком общества были использованы те же источники информации и объекты - аналоги, что и при оценке по заказу инспекции, однако суд первой инстанции дал разную оценку отчетам, предоставленным обществом и инспекцией.

В отзыве заявитель, возражая против доводов инспекции, указал, что заинтересованность Неволина Е.В. в совершении спорной сделки не влечет взаимозависимость ЗАО "СИХ "Ликос" и ЗАО "УК "Гулливер", в смысле, придаваемом ст. 20 НК РФ.

Факт одновременного нахождения Неволина Е.В. генеральным директором ЗАО "УК "Гулливер" и членом совета директоров ЗАО "СИХ "Ликос" не могло повлиять на результат спорной сделки, поскольку окончательное решение вопросов о цене сделки и ее одобрении принимается общим собранием акционеров, в состав которого Неволин Е.В., не являвшийся акционером ни ЗАО "СИХ "Ликос", ни ЗАО "УК "Гулливер", не входил.

Также общество отклонило довод инспекции о соответствии отчета оценки рыночной стоимости спорного объекта, осуществленного по заказу налогового органа в ходе выездной налоговой проверки, требованиям законодательства об оценочной деятельности, ссылаясь на то, что в целях налогового законодательства такой отчет должен отвечать требованиям не только законодательства об оценочной деятельности, но и ст. 40 НК РФ.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26.11.2010 N 02-42/01645дсп (т. 4 л.д. 103-158) и вынесено решение от 31.01.2011 N 02-43/137 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" которым обществу предложено, в том числе, уплатить НДС в сумме 21 500 771 рублей, соответствующие пени в сумме 1 691 214,31 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 4 500 154,20 рублей (т.1, л.д. 26-116).

Основанием начисления НДС, пени, штрафа, явилось необоснованное, по мнению налогового органа, уменьшение обществом налоговой базы по НДС, в результате занижения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества: торгового комплекса, расположенного по адресу: город Оренбург, улица Новая, 4 (далее - объект недвижимого имущества) при реализации взаимозависимому лицу ЗАО "УК "Гулливер" на 119 448 729 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 17.03.2011 N 16-15/03373, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным в части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований проверять правильность применения цен по сделке между обществом и ЗАО "УК "Гулливер", поскольку на момент ее совершения отсутствовала взаимозависимость данных организаций по смыслу, придаваемому ст. 20 НК РФ.

Кроме того, суд указал на несоответствие порядка определения рыночной цены требованиям п.п. 4-10 ст. 40 НК РФ в части использованной при оценке информации об аналогичных сделках.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что 12.11.2009 между ЗАО "СИХ "Ликос" (заявитель), в лице генерального директора Тельнова В.А. (продавец) и ЗАО "Управляющая компания "Гулливер", в лице генерального директора Неволина Е.В. (покупатель), заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно условиям договора продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу объект недвижимости - одноэтажный торговый комплекс, литер В34, с помещениями на отметке + 2,98, назначение: нежилое, общей площадью 10 890,1 кв.м., адрес объекта: г. Оренбург, ул. Новая, 4.

Право собственности продавца на объект недвижимого имущества подтверждалось договором купли-продажи от 16.12.2005 и свидетельством о государственной регистрации права серия 56 АА 663847 от 21.07.2008.

Продажа объект недвижимого имущества осуществлена за 59 973 000 рублей, в том числе НДС 9 148 423,7 рублей (без НДС 50 824 576,3 рублей). Расчет между сторонами производится в срок до 31.12.2009.

Объект недвижимого имущества является предметом залога по договору залога недвижимого имущества (ипотека) N 452/5176/4 от 20.06.2008 и дополнительного соглашения от 12.08.2008, заключенных между продавцом (залогодателем) и ОАО "Банк "Алемар".

ЗАО "СИХ "Ликос" в адрес ЗАО "УК "Гулливер" выставлен счет-фактура N 00145/11 от 26.11.2009 на сумму 59 973 000 руб., в том числе НДС 9 148 423,73 руб.

Расчет между сторонами осуществлялся путем заключения соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом б/н от 30.11.2009 без перечисления денежных средств путем зачета встречных однородных денежных требований на общую сумму 208 820 717,81 рублей, денежные средства в сумме 51 282,19 рублей - разница между взаимными денежными требованиями сторон, подлежит перечислению ЗАО "УК "Гулливер" на расчетный счет ЗАО "СИХ "Ликос" в течение 20 дней с даты подписания данного соглашения.

При определении рыночной стоимости объекта недвижимости в целях заключения договора заявитель руководствовался отчетом N 4-Н от 25.09.2009 по определению рыночной стоимости одноэтажного торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Новая, 4, выполненным ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза", которым рыночная стоимость объекта недвижимости определена в размере 59 973 000 рублей.

По мнению налогового органа, стороны сделки купли-продажи объекта недвижимого имущества являются взаимозависимыми по признакам пп. 1 п. 1 ст. 20 НК РФ на том основании, что по данным выписки из ЕГРЮЛ единственным учредителем ЗАО "Управляющая компания "Гулливер" является ЗАО "СИХ "Ликос", а также по признакам пп. 2 п. 1 ст. 20 НК РФ на том основании, что на момент совершения сделки Неволин Е.В. являлся единоличным исполнительным органом закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Гулливер" (далее ЗАО "УК "Гулливер", членом совета директоров ЗАО "СИХ "Ликос", а также директором по развитию ЗАО "СИХ "Ликос", то есть находился в подчинении генерального директора Тельнова В.А.

Выявив в ходе налоговой проверки признаки взаимозависимости юридических лиц, а также то, что цена реализованного объекта недвижимого имущества ниже остаточной стоимости объекта по данным налогового и бухгалтерского учета, составляющей 137 612 647,34 рублей, а также ниже рыночной и ликвидационной стоимости данного объекта, 316 751 120 рублей и 215 896 851 рублей, соответственно, определенной отчетом N ОЦ-09237 от 25.12.2009, выполненным ООО "Первая оценочная компания" в целях заключения договора ипотеки (залога недвижимости) от 29.12.2009 N 26816/03 между ЗАО "УК "Гулливер" и АКБ "Форштадт" в обеспечение договора кредитной линии от 29.12.2009 N 26816, а также с учетом значительных различий в описании оцениваемого объекта недвижимости в приведенных отчетах, налоговым органом в соответствии со статьями 40, 96 НК РФ привлечен специалист-оценщик для определения рыночной цены реализации спорного объекта недвижимости на дату совершения сделки купли-продажи - 12.11.2009.

Согласно отчету оценки N 051/10 от 29.10.2010, составленному ООО "Центр экономических и юридических экспертиз", рыночная стоимость вышеназванного объекта недвижимого имущества на дату совершения сделки между ЗАО "СИХ "Ликос" и ЗАО "УК "Гулливер" с учетом НДС составляет 200 922 500 рублей, без НДС - 170 273 305 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод инспекции о наличии признаков взаимозависимости между ЗАО "СИХ "Ликос" и ЗАО "УК "Гулливер" на момент совершения сделки документально не доказан, основан на предположениях и сделан без учета обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции довод инспекции о взаимозависимости по признакам пп. 1 п. 1 ст. 20 НК РФ на том основании, что по данным выписки из ЕГРЮЛ единственным учредителем ЗАО "УК "Гулливер" является ЗАО "СИХ "Ликос" опровергнут материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" учредителями являются граждане и (или) юридические лица, принявшие решение о его учреждении.

В соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица и держателях реестров акционеров акционерных обществ.

Согласно части V Приказа ФНС России от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16 @ "О методических разъяснениях по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического и индивидуального предпринимателя" изменение состава акционеров акционерных обществ регистрирующий орган не отслеживает.

В соответствии с п. 1 ст. 44, ст. 46 ФЗ "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" реестр владельцев ценных бумаг (далее - реестр) - это часть системы ведения реестра, представляющая собой список зарегистрированных владельцев с указанием количества, номинальной стоимости и категории принадлежащих им именных ценных бумаг, составленный по состоянию на любую установленную дату и позволяющий идентифицировать этих владельцев, количество и категорию принадлежащих им ценных бумаг.

Держателем реестра может быть эмитент или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра на основании поручения эмитента. Если число владельцев ценных бумаг превышает 500, держателем реестра должен быть профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Выпиской из системы ведения реестра является документ, выдаваемый держателем реестра с указанием владельца лицевого счета, количества ценных бумаг каждого выпуска, числящихся на этом счете в момент выдачи выписки, фактов их обременения обязательствами, а также иной информации, относящейся к этим бумагам.

Как следует из представленных документов, ЗАО "УК "Гулливер" в период до 24.12.2009 самостоятельно осуществляло ведение реестра владельцев своих именных ценных бумаг, в котором отражено, что единственным держателем акций ЗАО "УК "Гулливер" на момент совершения спорной сделки являлся гражданин Колмыков Александр Владимирович, что подтверждается письмом ОАО "Регистратор "Р.О.С.Т." от 23.05.2001 N 3929-ЦО-11/СВР-0008, а также списком зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 12.11.2009, предоставленным ОАО "Регистратор "Р.О.С.Т.", в том числе по запросу суда первой инстанции (т.9, л.д. 1-2а)

Приобретение гражданином Колмыковым А.В. акций ЗАО "УК "Гулливер" подтверждается Соглашением о продаже акций от 14.08.2009, заключенным между ним и ЗАО "СИХ "Ликос" (т.2, л.д. 11), приходными кассовыми ордерами от 14.08.2009, 25.08.2009 (т.2, л.д. 12-13).

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" основанием для внесения изменений в реестр владельцев именных ценных бумаг является распоряжение владельца о передаче ценных бумаг, а также иные документы, подтверждающих переход права собственности на ценные бумаги в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Передаточное распоряжение от 14.08.2009 N 002 свидетельствует об отражении в реестре владельцев именных ценных бумаг перерегистрации ценных бумаг ЗАО "УК "Гулливер" с ЗАО "СИХ "Ликос" на гражданина Колмыкова А.В. (т.4. л.д. 16-17) на основании Соглашения о продаже акций от 14.08.2009.

Пунктом 1 ст. 20 НК РФ предусмотрено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Установив в ходе рассмотрения дела, что ЗАО "СИХ "Ликос" ни прямо, ни косвенно не участвовало в ЗАО "УК "Гулливер" в период принятия решения о совершении сделки и на момент ее заключения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в данном случае признаков взаимозависимости, установленных пп. 1 п. 1 ст. 20 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апелляционной жалобы инспекции о наличии признаков взаимозависимости, установленных пп. 2 п. 1 ст. 20 НК РФ.

Как установлено данной нормой взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Таким образом, по признаку пп. 2 п. 1 ст. 20 НК РФ могут быть признаны взаимозависимыми только физические лица.

Кроме того, как следует из положений п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 441-О в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 данного Кодекса, может быть использовано только судом и лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом

Аналогичные разъяснения содержит и п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, согласно которого установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, судом осуществляется с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней.

Действительно, как предусмотрено п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "об акционерных обществах", член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной в сделке.

Таким образом, факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделки, установленный в соответствии п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) может служить основанием для признания сторон сделки взаимозависимыми, но только если судом установлено, что отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Проанализировав учредительные документы ЗАО "СИХ "Ликос" и ЗАО "УК "Гулливер", а также обстоятельства принятия решения о совершении спорной сделки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанных лиц взаимозависимыми.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI.

Согласно пунктам 1, 6, 7 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

В решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 77 Закона об акционерных обществах в случаях, когда в соответствии с данным законом цена (денежная оценка) имущества, определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

Для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик.

В развитие данных норм в уставе ЗАО "СИХ "Ликос" закреплена структура органов управления и контроля, состоящая из общего собрания акционеров, являющегося высшим органом общества, совета директоров и генерального директора (т.2, л.д. 26-47).

При этом к компетенции общего собрания акционеров отнесены вопросы заключения сделок с заинтересованностью (пп. 15 п. 10 Устава).

В уставе ЗАО "УК "Гулливер" структура органов управления и контроля определена как общее собрание акционеров являющееся высшим органом общества, и генеральный директор. При этом пп.16 п. 10.4 также установлена исключительная компетенция общего собрания акционеров на принятие решения об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (т.2, л.д. 48-69). Также имеется указание на то, что вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение генеральному директору общества.

Из представленных заявителем в материалы дела документов следует, что протоколом заседания совета директоров ЗАО "СИХ "Ликос", в который входил Неволин Е.В., от 09.11.2009, в соответствии со ст. 77, п. 2 ст. 78 Закона об акционерных обществах на основании отчета независимого оценщика была единогласно утверждена рыночная цена отчуждаемых объектов спорного объекта недвижимости размере 59 973 000 рублей.

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СИХ "Ликос" от 10.11.2009 принято решение об одобрении сделки с заинтересованностью по продаже ЗАО "СИХ "Ликос" данного объекта недвижимости, по рыночной цене, определенной советом директоров.

Со стороны Покупателя решением единственного акционера ЗАО "УК "Гулливер" Колмыкова А.В. от 10.11.2009, также одобрена крупная сделка и сделка с заинтересованностью по приобретению названного объекта недвижимости.

При этом окончательное решение об одобрении сделки с заинтересованностью как со стороны ЗАО "СИХ "Ликос" так и ЗАО "УК "Гулливер" было принято общим собранием акционеров и единственным акционером данных обществ.

Неволин Е.В. не являлся акционером ЗАО "СИХ "Ликос", соответственно, не входил в состав общего собрания акционеров, совет директоров ЗАО "СИХ "Ликос" состоял из пяти членов.

Налоговым органом в соответствии с п. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств того обстоятельства, что Неволин Е.В. мог оказывать влияние на остальных членов совета директоров ЗАО "СИХ "Ликос", либо его акционеров, а также на единственного акционера ЗАО "УК "Гулливер" Колмыкова А.В. и, соответственно, повлиять на условия, в том числе, цену спорной сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость одобрения высшими органами управления акционерных обществ условий спорной сделки исключает возможность влияния Неволина Е.В. на ее заключение.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ). Исходя из названного принципа, законодатель закрепил в п. 1 ст. 40 НК РФ общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки (если иное не предусмотрено той же статьей); пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В случаях, предусмотренных п. 2 ст. 40 НК РФ (в том числе при проверке правильности применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами), когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (абзац первый пункта 3).

Таким образом, установив, отсутствие между сторонами сделки признаков взаимозависимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для проверки правильности определения цены, примененной по сделке между ЗАО "СИХ "Ликос" и ЗАО "УК "Гулливер" по продаже объекта недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах судом отклоняется довод апелляционной жалобы инспекции о соответствии отчета об оценке рыночной цены спорного объекта N 051/10 от 29.10.2010, составленному ООО "Центр экономических и юридических экспертиз", требованиям законодательства об оценочной деятельности, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что соответствие отчета об оценке рыночной цены спорного объекта N 051/10 от 29.10.2010 требованиям законодательства об оценочной деятельности не является достаточным в целях налогового законодательства, поскольку нормами п. 4-11 ст. 40 НК РФ установлены специальные требования определения рыночной цены.

Однако требования ст. 40 НК РФ не распространяются на порядок установления рыночной цены в иных целях, в том числе, установленных ст. 77 Закона об акционерных обществах, поэтому соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности отчета N 4-Н от 25.09.2009 по определению рыночной стоимости, использованного обществом при подготовке к сделке, подтвержденное экспертным заключением от 27.03.2011 N 005/05/11 Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков "Деловой союз оценщиков" (т.9, л.д. 17-28), является достаточным доказательством его достоверности.

Кроме того, согласно п. 12 ст. 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

Так в рамках настоящего дела налоговым органом не представлено доказательств учета в ходе оценки факта нахождения спорного объекта недвижимости в залоге (ипотеке), что имеет существенное значение при формировании рыночной цены, понижая ее.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2011 по делу N А47-2481/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина