Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 18АП-763/12

г.Челябинск

29 марта 2012 г.

Дело N А47-2481/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безродновой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 декабря 2011 г.. по заявлению о взыскании судебных издержек по делу N А47-2481/2011 (судья Шабанова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" - Марусич Е.А. (доверенность от 20.03.2012);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Оренбурга - Попов П.П. (доверенность от 13.11.2010 N 10-12/17338) (до перерыва).

Закрытое акционерное общество "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" (далее - заявитель, ЗАО "СИХ "Ликос", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.01.2011 N 02-43/137 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 21 500 771 руб., пени по НДС в сумме 1 691 214 руб. 31 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 4 500 154 руб. 20 коп. (с учетом уточнения предмета заявленного требования).

Решением суда от 14.06.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 решение суда оставлено без изменения.

В порядке кассационного производства судебные акты не обжаловались.

14.11.2011 ЗАО "СИХ "Ликос" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с налогового органа судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 2 000 000 руб.

Определением суда от 14.12.2011 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек отказать в связи с злоупотреблением права на судебную защиту.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что в сведениях, представленных заявителем, содержится информация о стоимости юридических услуг по аналогичной категории дел, является необоснованным, поскольку в этих сведениях не указана категория дел, кроме того, такие сведения содержат лишь цены предложения, определенные без взаимодействия спроса и предложения, в связи с чем не могут содержать данных о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Инспекция также полагает, что суд не дал должной оценки доказательствам чрезмерности расходов, представленным налоговым органом и свидетельствующим о многократном завышении заявленной суммы по сравнению с аналогичными делами, кроме того, судебные издержки по делам об оспаривании ненормативных правовых актов не могут быть поставлены в зависимость от оспариваемой суммы, поскольку требование носит неимущественный характер и не подлежит оценке.

По мнению инспекции, судом указано неверное количество судебных заседаний, фактически было три судебных заседания, а не пять, так как по двум судебным заседаниям объявлялся перерыв.

К апелляционной жалобе инспекцией приложены ходатайства о фальсификации в качестве доказательства представленного заявителем договора на оказание юридической помощи от 21.03.2011 N 4/11 и проведении в связи с этим судебно-технической экспертизы данного документа по вопросу давности изготовления.

По мнению инспекции, договор на оказание юридической помощи от 21.03.2011 N 4/11 исполнен задним числом, содержит недостоверные данные о номере и дате изготовления, составлен с целью получения неосновательного обогащения за счет федерального бюджета. По результатам собственного анализа назначения платежей в выписках по банковскому счету коллегии адвокатов "Корпус Юрис", полученных инспекцией после вынесения судом обжалуемого определения, инспекция предполагает, что сумма 2 000 000 руб. оплачена обществом в рамках другого договора от 28.02.2011 N 5/11, условия которого предусматривают иные расценки в разумных пределах.

Представитель ЗАО "СИХ "Ликос" в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, считая определение суда законным и обоснованным.

Как считает заявитель, судом сделан обоснованный вывод о том, что в представленных обществом прейскурантах зафиксирован лишь нижний предел стоимости юридических услуг за ведение аналогичных дел, а итоговая сумма формируется с учетом и иных факторов, влияющих на размер стоимости таких услуг. Кроме того, по мнению заявителя, налоговым органом не доказано, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, а также не доказана чрезмерность и неразумность заявленной суммы расходов.

В отношении заявления инспекции о фальсификации договора от 21.03.2011 N 4/11 и ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы общество высказалось отрицательно, полагая возможным осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации указанного договора путем исследования иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и в результате исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установить отсутствие факта фальсификации, отказав инспекции в исключении данного договора из числа доказательств. Заявитель пояснил, что применение действующих методик при производстве экспертиз не позволяет установить точную дату изготовления документа, факты же оказания услуг представителя и полной оплаты их стоимости подтверждены иными документами и налоговым органом не оспариваются.

Кроме того, заявитель отмечает, что выписки банка подтверждают неоспариваемый самим обществом факт наличия перечислений денежных средств, но в рамках другого самостоятельного договора от 28.02.2011 N 5/11, который не имеет какого-либо отношения к оказанию обществу юридических услуг адвокатом Марусичем Е.А. по настоящему делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15.03.2012 по 22.03.2012.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в качестве документального подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор от 21.03.2011 N 4/11 на оказание юридической помощи, согласно пункту 1.1 которого ЗАО "СИХ "Ликос" (доверитель) поручает, а Марусич Е.А. (адвокат) принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи (услуг) доверителю по судебному спору с Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Оренбурга, возникшему по итогам проведенной в отношении доверителя выездной налоговой проверки за 2007-2009 гг.

Пунктом 1.2 договора установлено, что адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь (услуги): представлять интересы доверителя в суде первой инстанции, подготавливать и подавать все необходимые процессуальные документы, осуществлять необходимые процессуальные действия; представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции, подготавливать и подавать все необходимые процессуальные документы, осуществлять необходимые процессуальные действия; представлять интересы доверителя в суде кассационной инстанции, подготавливать и подавать все необходимые процессуальные документы, осуществлять необходимые процессуальные действия.

Согласно пункту 4.1 договора размер вознаграждения за оказанную адвокатом по настоящему договору юридическую помощь (услуги) (пункт 1.2 договора) составляет: 1 400 000 руб. - за представление интересов доверителя в суде первой инстанции, подготовку и подачу всех необходимых процессуальных документов, осуществление необходимых процессуальных действий; 60 000 руб. - за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, подготовку и подачу всех необходимых процессуальных документов, осуществление необходимых процессуальных действий. Размер вознаграждения и порядок оплаты представления интересов доверителя в суде кассационной инстанции и подготовки соответствующих процессуальных документов будут оговорены сторонами дополнительным соглашением к договору.

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 29.08.2011 по договору от 21.03.2011 N 4/11 на оказание юридической помощи следует, что адвокат представлял интересы доверителя в суде первой инстанции, подготовил и подал все необходимые процессуальные документы, в том числе исковое заявление от 29.03.2011 с приложением необходимых документов, ходатайство о принятии обеспечительных мер от 29.03.2011, ходатайство об истребовании доказательств от 27.04.2011, дополнения и уточнения от 25.04.2011 к дополнительному отзыву налогового органа; осуществил необходимые процессуальные действия, в том числе участвовал в пяти судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 27.04.2011, 28.04.2011, 31.05.2011, 10.06.2011, 14.06.2011; представлял интересы доверителя в суде апелляционной инстанции, подготовил и подал все необходимые процессуальные документы, в том числе отзыв на апелляционную жалобу налогового органа от 09.08.2011; осуществил необходимые процессуальные действия, в том числе участвовал в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 16.08.2011.

В подтверждение факта оплаты услуг представлено платежное поручение от 03.11.2011 N 880 на сумму 2 000 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом требований статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек является разумной и обоснованной, в связи с чем удовлетворил заявление общества.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении спора по существу до принятия судом решения требование о возмещении судебных издержек не заявлялось.

Как видно из материалов дела, представителем общества выполнены, заявителем приняты и оплачены юридические услуги, предусмотренные договором от 21.03.2011 N 4/11. Произведенная за данные услуги оплата предъявлена ко взысканию с проигравшей стороны.

Довод инспекции о том, что юридические услуги на сумму 2 000 000 руб. по договору от 21.03.2011 N 4/11 уже оплачены в рамках другого договора, заключенного с ЗАО "СИХ "Ликос", а именно, от 28.02.2011 N 5/11 о правовом обслуживании, является предположительным, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Заявителем в материалы дела представлен договор от 28.02.2011 N 5/11 о правовом обслуживании, подписанный ЗАО "СИХ "Ликос" (доверитель) и Марусич Е.А (адвокат), согласно пункту 2.1 которого адвокат принял на себя выполнение следующей правовой работы: оказание правовой помощи в виде осуществления правовых консультационных услуг по вопросам текущей хозяйственной деятельности доверителя, изучение и анализ документов, проработка теоретических вопросов, выдача предварительного заключения (устного) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных актов, выработка правовой позиции, ведение судебных дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах всех инстанций, третейских судах, в том числе по делам N А47-1053/2011, N А47-10986, N А47-8698/2009, составление всех процессуальных документов (исков, отзывов, ходатайств, заявлений, расчетов и др.), представление интересов доверителя в судах всех инстанций, в Управлении Федеральной службы судебных приставов-исполнителей, достижение максимального положительного результата для доверителя.

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата в виде вознаграждения за выполнение юридических услуг, указанных в пункте 2.1 договора, производится доверителем ежемесячно в размере 60 000 руб.

Таким образом, предметы договоров от 21.03.2011 N 4/11 на оказание юридической помощи и от 28.02.2011 N 5/11 о правовом обслуживании различны, общих положений не содержат, причем первый договор от 21.03.2011 N 4/11 не является договором на оказание постоянных абонентских и всех юридических услуг. В акте приемки выполненных работ от 30.04.2011 по договору о правовом обслуживании указаны виды выполненных работ со ссылками на представительство по конкретным судебным делам, отличным от настоящего дела.

Платежное поручение от 03.11.2011 N 880 в назначении платежа содержит указание на оплату по договору N 4/11, в назначении платежа платежных документов по договору от 28.02.2011 N 5/11 о правовом обслуживании согласно банковским выпискам по счету негосударственной некоммерческой организации коллегии адвокатов "Корпус Юрис" имеется ссылка на оплату по конкретному договору от 28.02.2011 N 5/11 за соответствующие месяцы согласно выставленным счетам.

Из пояснений заявителя следует, что необходимость правового обслуживания по договору от 28.02.2011 N 5/11 вызвана большим объемом судебных дел по различным категориям с участием общества.

Таким образом, представленными документами опровергается довод инспекции об оплате рассматриваемых юридических услуг в рамках другого договора.

Наличие в договоре от 21.03.2011 N 4/11 условия о последующей оплате оказанных услуг, договора о правовом обслуживании с большим номером (N 5/11), но с ранней датой (от 28.02.2011), чем договор от 21.03.2011 N 4/11, а также существование договора под тем же номером (N 4), но с другой датой (от 17.03.2011), заключенного с ООО "Иммет-О", по которому исполнителем является также адвокат Марусич Е.А. правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, факт оказания представителем заявителя юридических услуг, реальность несения заявителем расходов по оплате данных услуг не опровергает.

На основании предположения о том, что представленный в материалы дела договор от 21.03.2011 N 4/11 составлен сторонами после вступления решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу в силу (19.08.2011), заинтересованным лицом заявлено о фальсификации указанного договора, а также представлено ходатайство о назначении экспертизы давности изготовления договора от 21.03.2011 N 4/11.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заявлении лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности такого заявления, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом Кодекс не обязывает суд в обязательном порядке и в любом случае при решении вопроса о принятии мер по проверке заявления о фальсификации доказательства назначать экспертизу.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайство о проведении экспертизы. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанного ходатайства на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что представители налогового органа принимали участие в рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, при этом заявления о фальсификации доказательств, ходатайства о проведении экспертизы от заинтересованного лица не поступали.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление заинтересованного лица о фальсификации доказательства, а также ходатайство о назначении экспертизы давности изготовления договора от 21.03.2011 N 4/11, с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66, в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции протокольным определением оставляет заявление о фальсификации доказательства без рассмотрения, ходатайство о назначении экспертизы - без удовлетворения, поскольку в суде первой инстанции заинтересованное лицо с указанными заявлением и ходатайством в письменном виде не обращалось, сведений о подобных заявлениях в устном порядке также не содержится в материалах дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие в материалах дела платежного документа, процессуальных документов, составленных представителем заявителя, а также доказательств непосредственного процессуального участия представителя при рассмотрении настоящего дела по существу достаточным образом подтверждает факты осуществления процессуального представительства и реальность несения заявителем затрат по его оплате.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Из приведенных выше норм также следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В подтверждение реальности расходов на представителя обществом в материалы дела представлены договор на оказание юридической помощи, акт приема-передачи оказанных услуг, платежное поручение. Факт непосредственного выполнения функций процессуального представителя подтвержден соответствующими протоколами судебных заседаний, судебными актами и заинтересованным лицом не оспаривается.

Ссылка заинтересованного лица на неимущественный характер требования заявителя по существу спора в рассматриваемом вопросе является несостоятельной, поскольку последствием ненадлежащего исполнения процессуальных обязанностей представителем и неблагоприятного исхода дела для заявителя является имущественное взыскание оспариваемых и значительных сумм доначислений.

Заявляя о чрезмерности суммы судебных издержек, заинтересованное лицо каких-либо убедительных доказательств, в том числе на основе сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в регионе, не представляет. Сведения о требованиях иных налогоплательщиков к налоговым органам по судебным расходам, удовлетворенных арбитражным судом, а также информация юридических компаний о средней стоимости юридических услуг относимостью к услугам, оказанным в настоящем деле, по объему, составу заявленного требования, иным характеристикам не обладают.

Позиция инспекции в определении стоимости оказанных юридических услуг на протяжении рассмотрения настоящего заявления в судах первой и апелляционной инстанции была непоследовательной, в большом диапазоне приводился различный размер стоимости, при этом инспекция оперировала своими корректировками и усреднениями цен в различных делах без сопоставимости и аналогичности к настоящему делу.

В то же время в подтверждение разумности заявленной к возмещению суммы судебных издержек и в опровержение доводов заинтересованного лица об их чрезмерности заявителем представлены документы, подтверждающие соответствие суммы судебных издержек уровню рыночных цен на юридические услуги по аналогичным делам на территории региона.

Согласно заключению некоммерческого партнерства "Национальная Правовая Палата" от 07.03.2012 N 117, основанному на результатах анализа сведений, предоставленных членами Партнерства о стоимости указанных услуг, средняя стоимость юридической услуг, аналогичной рассматриваемой, по Уральскому региону составляет 1 945 200 руб. Стоимость услуги определялась с учетом категории дела, составом заявленного истцом требования и отношением ответчика к заявленному предмету спора, а также с учетом продолжительности рассмотрения дела, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом.

Из письма Торгово-промышленной палаты Оренбургской области от 02.03.2012 исх. N 275/13 следует, что условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь определяются соглашением между адвокатом и доверителем с учетом сложности дела, авторитета адвоката и т.д.

В письме от 06.03.2012 N 49 Адвокатская палата Оренбургской области с учетом анализа цен на юридические услуги, оказываемые адвокатами, указала, что предусмотренный между адвокатом Марусич Е.А. и ЗАО "СИХ "Ликос" размер вознаграждения в сумме 2 000 000 руб. является разумным и справедливым, соответствует уровню опыта адвоката Марусич Е.А. и его квалификации, объему выполненных им услуг и сложности дела.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно пояснениям представителя заявителя калькуляция стоимости услуг, представленная им на предложение суда апелляционной инстанции, составлена приблизительно, таким образом стоимость не формировалась, поскольку общая стоимость услуг оговаривалась при подписании договора исходя из оценки всей юридической работы в целом.

Инспекция признает большое количество документов, требуемых к изучению в настоящем деле, между тем субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов на юридические услуги, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Апелляционный суд установил, что заявленная юридическая работа произведена в сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой заявления в суд и доказательств, защитой интересов в суде, предполагающего не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами в различных областях права, но и отстаивание позиции в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Между тем в настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности проделанной юридической работы не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о явной неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.

Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. В обжалуемом определении суд привел и обосновал, как того требует часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал разумным взыскание с заинтересованного лица в пользу заявителя судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 2 000 000 руб. Взысканная судом сумма установлена на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Российской Федерации определением от 26.09.2011.

С учетом изложенного определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 декабря 2011 г.. по заявлению о взыскании судебных издержек по делу N А47-2481/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов