Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2012 г. N Ф09-4964/12 по делу N А60-47167/2011

Екатеринбург

N Ф09-4964/12

29 июня 2012 г.

Дело N А60-47167/2011

Резолютивная часть определения объявлена 26 июня 2012 г.

Определение изготовлено в полном объеме 29 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Валиулиной М.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Смирнова Игоря Вадимовича и Смирнова Вадима Викторовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 по делу N А60-47167/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Смирнова В.В. и предпринимателя Смирнова И.В. - Соломеина Н.Б., (доверенности от 13.02.2012 N 2Д-213, от 23.10.2009 серии 66Б N 999803).

Администрация г. Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирновой Светлане Валентиновне о взыскании 235 670 руб. 93 коп. задолженности по договору аренды от 24.08.2006 N 6-702, 15 650 руб. 65 коп. неустойки, 29 391 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2012 (судья Краснобаева И.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах предприниматель Смирнов И.В. и Смирнов В.В. просят судебные акты отменить в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда принято об их правах и обязанностях без привлечения к участию в деле. Как указывают заявители, между администрацией и Смирновой С.В., Смирновым И.В. и Смирновым В.В. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Р. Люксембург, д. 5. По условиям данного договора обязанности между арендаторами не распределены. Заявители считают, что в силу ст. 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по указанному договору соарендаторов являются солидарными и рассмотрение требований о взыскании арендной платы без привлечения всех солидарных должников нарушает их права и законные интересы, поскольку не привлеченные к участию в деле арендаторы лишены возможности заявлять свои доводы и возражения относительно размера задолженности.

Как установлено судами, по договору аренды от 24.08.2006 N 6-702 со множественностью лиц на стороне арендатора администрация (арендодатель) предоставила в том числе Смирновой Светлане Валентиновне (арендатор) в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601008:0016, площадью 1742 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 5, под существующие нежилые здания (литеры А и Б) для размещения конторского помещения в здании и дальнейшей его эксплуатации. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.10.2006 за N 66-66-01/307/2006-419.

Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Смирновой С.В. обязанности по внесению арендных платежей, обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 235 670 руб. 93 коп. задолженности по договору аренды от 24.08.2006 N 6-702, 15 650 руб. 65 коп. неустойки, 29 391 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, руководствовались положениями ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств уплаты ответчиком арендной платы в полном объеме.

Предприниматель Смирнов И.В. и Смирнов В.В., ссылаясь на то, что они являются соарендаторами по указанному договору, в связи с чем на их стороне возникла солидарная обязанность по оплате арендной платы, полагают, что решением судов по данному делу затрагиваются их права и обязанности как солидарных должников.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемыми судебными актами права предпринимателя Смирнова И.В. и Смирнова В.В. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент рассмотрения данного спора Смирнов И.В. и Смирнова С.В. являются индивидуальными предпринимателями, доказательств прекращения данного статуса не представлено. Земельный участок согласно условиям договора аренды используется указанными лицами в целях размещения и эксплуатации нежилого здания конторского назначения. При этом Смирнов В.В. статусом индивидуального предпринимателя не обладает. Фактическое использование данного земельного участка в предпринимательских целях не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства всех соарендаторов по указанному договору аренды носят долевой характер, в связи с чем обжалуемыми судебными актами права и обязанности заявителей не затронуты.

Поскольку предприниматель Смирнов И.В. и Смирнов В.В. в силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладают правом на обжалование судебных актов, производство по кассационным жалобам подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителями при обращении с кассационной жалобой государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационным жалобам индивидуального предпринимателя Смирнова Игоря Вадимовича и Смирнова Вадима Викторовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 по делу N А60-47167/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по тому же делу прекратить.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Смирнову Игорю Вадимовичу 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 22.05.2012.

Возвратить из федерального бюджета Смирнову Вадиму Викторовичу 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 24.04.2012.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

З.Г. Семенова А.А. Столяров