Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2012 г. N Ф09-3246/12 по делу N А71-4971/2011

Екатеринбург

20 июня 2012 г.

Дело N А71-4971/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лапинера Константина Владимировича (ОГРН: 307183120500025, ИНН: 183103916443); (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2011 по делу N А71-4971/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Ходас Ю.А. (доверенность от 10.01.2012 N 5).

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (правопреемник - инспекция) от 30.12.2010 N 11-41/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 20.09.2011 (судья Кудрявцев М.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки. По мнению предпринимателя, реальность хозяйственных отношений между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Практика" (далее - общество "Практика") подтверждена. Работы приняты и оплачены государственным заказчиком в полном объеме. Спор по выполненным работам отсутствует. По мнению налогоплательщика, он не несет ответственности за действия третьих лиц и не должен заниматься контролем за их деятельностью. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу налогоплательщика - без удовлетворения. По мнению налогового органа, выводы о том, что представленные предпринимателем документы не подтверждают факт осуществления сделки со спорным контрагентом, расчеты между сторонами сделки носят формальный характер, а система расчетов между участниками направлена на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, являются обоснованными и подтверждаются материалами выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 составлен акт от 08.12.2010 N 11-40/40 и вынесено решение от 30.12.2010 N 11-41/47.

Указанным решением, предприниматель привлечен к ответственности предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в общей сумме 679 022 руб., ему предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 838 449 руб. (далее - НДС), налог на доходы физических лиц в сумме 1 327 769 руб. (далее - НДФЛ), единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 228 888 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 346 324 руб. 34 коп.

Основанием для доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН за 2009 г.., начисления соответствующих сумм пени и штрафов послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС и принятии расходов по НДФЛ и ЕСН при взаимоотношениях предпринимателя с контрагентом - обществом "Практика") по приобретенным строительно-монтажным и ремонтно-строительным работам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 24.02.2011 N 4-06/02162 оспариваемое решение налогового органа отменено в части начисления ЕСН за 2009 год в сумме 4118 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.12.2010 N 11-41/47, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из доказанности налоговым органом фактов отсутствия реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют налоговому законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Вместе с тем обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Данная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Затраты налогоплательщика учитываемые при формировании налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом п. 1 названной статьи и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2009 предприниматель осуществлял производство общестроительных работ по возведению зданий.

Между предпринимателем (подрядчик) и обществом "Практика" (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 01.04.2009 N 06/04-09, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы на объекте - учебный корпус ИжГТУ, находящийся по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 2. Срок выполнения работ - с момента подписания сторонами договора по 31.12.2009.

В рамках указанного договора обществом "Практика" в адрес предпринимателя выставлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2) на общую сумму 12 052 056 руб. 46 коп., в том числе НДС в сумме 1 838 449 руб. 29 коп.

Указанные документы, а также справки о стоимости выполненных работ от имени общества "Практика" подписаны Быковым А. И., часть документов, в том числе счет-фактура от 31.08.2009 N 31080906, акт N 9 о приемке выполненных работ от 31.08.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2009 N 3, подписаны Юшковым А.В.

Предприниматель данные затраты в целях налогообложения включил в налоговые вычеты по НДС.

Инспекцией по результатам мероприятий налогового контроля установлено следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска 04.06.2008 на основании решения учредителя от 21.05.2008 N 001 Григорьевой Анастасии Юрьевны осуществлена регистрация общества "Практика". Согласно учредительным документам юридическим адресом общества "Практика" является г. Ижевск, ул. Металлургов, 9. Григорьева А.Ю. 10.09.2008 продала 100 % доли уставного капитала общества "Практика" Быкову Александру Ивановичу. Основной вид деятельности общества "Практика" по ОКВЭД 45.21.1 - производство общестроительных работ по возведению зданий. На основании решения единственного участника общества "Практика" от 10.09.2008 N 003 Быков А. И., назначен на должность директора общества. С 16.06.2009 по 25.09.2009 директором общества "Практика" является Юшков А. В.

В первичных документах, представленных предпринимателем, а именно в договоре субподряда от 01.04.2009 N 06/04-09, актах о приемке выполненных работ, счетах-фактурах к указанному договору, а также учредительных документах, указан адрес местонахождения общества "Практика" - г. Ижевск, ул. Металлургов, 9.

Налоговым органом в результате осмотра здания общества "Практика", расположенного по адресу регистрации, установлено, что данное общество по указанному адресу не находится, производственную деятельность не осуществляет.

Инспекцией также установлено, что обществу "Практика" выдана лицензия N ГС-4-18-02-27-0-1831129118-004633-1 на деятельность по строительству зданий и сооружений со сроком действия с 25.08.2008 по 25.08.2013.

Из анализа документов, представленных обществом "Практика" в лицензионные органы, следует, что указанным общество для получения лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" Удмуртской Республики представлены документы, содержащие недостоверную информацию.

Работники, перечисленные в сведениях о квалификации специалистов, поданных обществом "Практика" в ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" отрицают факт осуществления трудовой деятельности в данном обществе, о деятельности организации ничего не знают, что подтверждается допросами свидетелей, в частности, Машнинова В. М., Чиканова И. П. Физические лица, заявленные обществом "Практика" в лицензирующий орган для получения лицензии, осуществляли трудовую деятельность в других организациях. Данные специалистов фактически принадлежат иным физическим лицам, дипломы об образовании и трудовые книжки выдавались разным лицам.

Оборудования в собственности и в аренде на дату оформления лицензии общество "Практика" не имело.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что для получения лицензии обществом "Практика" представлен фиктивный пакет документов, содержащий недостоверные данные о работниках, их квалификации и стаже, использованы подложные, фальсифицированные документы.

Как следует из материалов дела, ГОУ ВПО "Ижевский государственный технический университет" (далее - государственный заказчик, ГОУ ВПО "ИжГТУ") заключил государственный контракт на выполнение работ по строительству учебного корпуса, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 2, с обществом с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - общество "Каскад").

Обществом "Каскад" (генподрядчик) в лице генерального директора Ефремова А.О. заключен договор субподряда от 01.04.2009 N 07/04-09, N 08/05-09 с предпринимателем (субподрядчик). По данному договору субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы на объекте - учебный корпус ИжГТУ, находящийся по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 2. Срок выполнения работ - с момента перечисления на расчетный счет Субподрядчика авансового платежа по 30.07.2009.

Обществом "Каскад" (генподрядчик) в лице генерального директора Ефремова А.О. заключен договор субподряда от 01.04.2009 N 04/04-09 с предпринимателем (субподрядчик). По данному договору субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы на объекте - учебный корпус ИжГТУ, находящийся по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 2. Срок выполнения работ - с момента перечисления на расчетный счет субподрядчика авансового платежа по 01.05.2009.

В свою очередь предприниматель заключил договор субподряда от 01.04.2009 N 06/04-09 с обществом "Практика".

В ходе выездной налоговой проверки государственным заказчиком представлен журнал общестроительных работ на объекте ГОУ ВПО "ИжГТУ", расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 2.

Из анализа документов, представленных предпринимателем в подтверждение налоговых вычетов по НДС, и журнала общестроительных работ, в частности раздела 3 "Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" следует, что работы, заявленные от имени общества "Практика" по договору субподряда от 01.04.2009 N 06/04-09 выполнены ранее, чем заключен договор субподряда.

Таким образом, информация, содержащаяся в документах, представленных предпринимателем на проверку по объекту ГОУ ВПО "ИжГТУ", не соответствует данным журнала общестроительных работ, полученным относительно сроков выполненных обществом "Практика" работ.

Данный факт подтверждается также и обстоятельствами, установленными в ходе допроса, проведенного в рамках ст. 90 Кодекса, Давитяна Г.Х., являющегося доверенным лицом предпринимателя.

В ходе допроса Давитяна Г.Х. установлено, что директор общества "Каскад" Ефремов А.О. предложил предпринимателю помочь обществу "Практика" получить денежные средства за выполненные работы, предложив взять общество "Практика" в субподрядчики. Все документы для заключения договора и акты выполненных работ предприниматель получил от Ефремова А.О. Работников общества "Практика" Давитян Е. X. на объекте: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 2, он не видел, что объяснялось тем, что все работы, которые по договору должно выполнять общество "Практика", выполнены ранее.

Налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза подписи Быкова А.И. Из заключения эксперта от 29.11.2010 N 2920 следует, что подписи в представленных документах (актах приемки выполненных работ, счетах-фактурах) выполнены, вероятно, не Быковым А.И., а другим лицом.

В указанном заключении эксперта содержатся также выводы о том, что акты выполненных работ и счета-фактуры, подписаны не Юшковым А.В., являющимся директором общества "Практика" с 16.06.2009 по 25.09.2009.

В ходе допроса относительно хозяйственной деятельности общества "Практика" Быков А.П., воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации, отвечать отказался.

Анализ бухгалтерского баланса общества "Практика" за 2009 год показал, что у организации отсутствовали какие-либо арендованные основные средства, что подтверждается данными строк 910.3, 910.4 "Арендованные основные средства". Данное обстоятельство подтверждается также выпиской по расчетному счету общества "Практика", согласно которому перечисления за аренду автотранспортных средств и спецтехники с 01.01.2009 по 31.12.2009, то есть в период осуществления строительных работ, отсутствуют.

В соответствии с налоговой декларацией по налогу на имущество организаций за 2009 год у общества "Практика" показатели, подтверждающие наличие основных средств или соответствующей строительной техники, не отражены.

Согласно ответу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Удмуртской Республике от 08.10.09 N 12-28/30534 за обществом "Практика" зарегистрированной техники в период с 2008 по 2009 год не значится.

Сведения о среднесписочной численности работников общества "Практика" за 2009 г. составляют 1 человек. Сведения о доходах выплаченных физическим лицам по форме 2-НДФЛ за 2009 год обществом "Практика" не представлялись.

Таким образом, инспекцией в ходе проверки установлено, что необходимый минимум технической базы для выполнения строительно-монтажных работ, а именно, складские и производственные помещения, транспортные средства, сварочные аппараты, покрасочные и побелочные аппараты, устройства для резки облицовочных материалов, шлифовальные машины, перфораторы, слесарные инструменты, станки, трубоукладчики, лебедки электрические у контрагента налогоплательщик - общества "Практика" отсутствуют.

Кроме того, как показали ответы, представленные на запросы налогового органа в энергосбытовые и водоснабжающие организации, договоры на обслуживание с указанными организациями обществом "Практика" не заключались, что также свидетельствует об отсутствии у контрагента хозяйственной деятельности.

Из анализа расчетных счетов предпринимателя и общества "Практика" следует, что денежные средства за выполненные обществом "Практика" работы, поступившие на счет общества, открытый в АКБ "Ижкомбанк" (ОАО), в этот же или на следующий день перечислялись на расчетные счета организаций: ООО "Астория" ИНН 1835069276, ООО "Вердо" ИНН 1832057032, ООО "Крокус" ИНН 1832065650, ООО "Ростерра" ИНН 1835077069.

Из анализа расчетного счета ООО "Астория" следует, что денежные средства, поступившие от общества "Практика", в тот же день перечисляются ИП Дерябину М.А.в оплату за вексель.

Из анализа расчетного счета ООО "Вердо" следует, что денежные средства, поступившие от общества "Практика", в тот же или на следующий день перечисляются на расчетные счета следующих организаций: ООО "СтройЭнерго" ИНН 7705829390; ООО "Ника СК" ИНН 1832069800; ООО "Астра" ИНН 1832069817; ООО "Инвест-оптим" ИНН 1831 131156; ООО "Норд-Альянс" ИНН 1832071090.

Таким образом, анализ расчетов между предпринимателем и обществом "Практика" показал имитацию расчетов за строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы. Денежные потоки контрагента предпринимателя представляли собой схему выведения денежных средств из делового оборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Заключение предпринимателем договора с фактически недействующей организацией не может расцениваться в качестве добросовестного поведения при наличии возможности заключить аналогичные договоры с организациями, имеющими деловую репутацию. Поскольку предприниматель при выборе контрагента не проявил должной осмотрительности и осторожности, он несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Судами установлено, что налоговым органом представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт отсутствия реальных хозяйственных операций предпринимателя с обществом "Практика". Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету и отнесения затрат в состав расходов по НДФЛ и ЕСН, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорным контрагентом.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали, что документооборот и расчеты между налогоплательщиком и спорным контрагентом носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота. Суды подтвердили вывод инспекции о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения и обогащения за счет бюджета. Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять экономическую деятельность.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании решения инспекции недействительным в части доначисления НДС, ЕСН, НДФЛ, начисления соответствующих пеней и штрафов.

Довод заявителя жалобы о фактическом выполнении строительных работ и принятии их заказчиком, отсутствие спора по выполненным работам, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что строительные работы выполнены именно спорным контрагентом - обществом "Практика".

Довод предпринимателя о его ненадлежащем извещении о рассмотрении материалов налоговой проверки рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемое решение инспекции 14.01.2011 вручено представителю предпринимателя по доверенности Давитян Г.X. Как усматривается из доверенности от 26.05.2008, выданной Давитян Г.X. в порядке передоверия, доверенность выдана сроком до 25.07.2010, имеющиеся в материалах дела документы о полномочиях Давитян Г.Х. на совершение действий от имени плательщика не свидетельствуют о наличии у последнего надлежащих полномочий на получение решения инспекции N 11-41/47.

Однако данный факт не свидетельствует о нарушении налоговым органом процедуры проверки.

Как следует из материалов дела, инспекцией 08.11.2010 составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке в отношении предпринимателя, которая вручена представителю предпринимателя - Лапинер Алефтине Геннадьевне, действующей от имени предпринимателя на основании надлежащим образом оформленной доверенности 16.11.2009, выданой сроком на три года.

Лапинер А.Г. 07.12.2010 вручено уведомление о вызове в налоговый орган для рассмотрения материалов проверки.

Лапинер А.Г. 08.12.2010 получила акт N 11-40/40 и отказалась подписать его, о чем имеется соответствующая отметка.

Представителю предпринимателя Матвееву А.А., действующему на основании надлежащим образом оформленной доверенности от 28.12.2010, выданной сроком до 16.11.2012, 29.12.2010 вручено уведомление о вызове в налоговый орган для вручения решения от 30.12.2010 N 11-41/47.

Представитель предпринимателя Матвеев А.А. 30.12.2010 участвовал в рассмотрении налоговым органом возражений.

Кроме того, оспариваемое решение обжаловано предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, в связи с чем 24.02.2011 Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике вынесено соответствующее решение по апелляционной жалобе.

Таким образом, требования ст. 100, 101 Кодекса, гарантирующие налогоплательщику участие в проведении проверки и в процедуре принятия решения по ней, инспекцией соблюдены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогоплательщика, доводы, которой направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2011 по делу N А71-4971/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лапинера Константина Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лапинеру Константину Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1900 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.03.2012 N 17.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Г.В. Анненкова И.В. Лимонов