Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2012 г. N Ф09-5100/12 по делу N А71-7903/2011

Екатеринбург

26 июня 2012 г.

Дело N А71-7903/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2011 по делу N А71-7903/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Гребенкина Н.С. (доверенность от 10.01.2012 N 7);

индивидуального предпринимателя Сидоровой Наталии Васильевны (ОГРН 304182108300081, ИНН 110100360687) (далее - предприниматель Сидорова Н.В., налогоплательщик) - Рябова Е.П (доверенность от 15.02.2012);

индивидуального предпринимателя Сидорова Владимира Вениаминовича (далее - предприниматель Сидоров В.В.) - Рябова Е.П. (доверенность от 07.11.2011).

Предприниматель Сидорова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения от 13.04.2011 N 7 (далее - решение инспекции) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 16.12.2011 (судья Коковихина Т.С.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано незаконным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН), за период 2007 - 2009 годы в сумме 4 346 058 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, уменьшения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), исчисленного в завышенном размере в сумме 140 864 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 (судьи Савельева Н.М., Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, решение инспекции дополнительно признано недействительным в части доначисления налога по УСН, соответствующих пеней и штрафа, с выручки в сумме 1 721 053 руб. 72 коп., полученной от реализации товаров в розницу по контрагентам - обществам с ограниченной ответственностью "Фундер-Ува", "Водолей", "Форест", "СтройКомИнвест", СПК "Свобода", "Меркурий+", Увинский филиал ЛПУМГ филиала общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика по эпизоду, связанному с суммированием торговых платежей, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 346.26, 346.27, 246.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, предпринимателем Сидоровой Н.В. получена необоснованная налоговая выгоды, поскольку хозяйственные операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Собственником всей торговой площади является предприниматель Сидорова Н.В., ее супруг - Сидоров В.В. является одним из арендаторов на основании договоров безвозмездного пользования помещением за 2007, 2008 годы, договоров аренды нежилого помещения за 2009 год. Данные документы составлены формально без осуществления какой-либо реальной финансово-хозяйственной деятельности. Перевод работников от предпринимателя Сидоровой Н.В. к предпринимателю Сидорову В.В. осуществлен для создания видимости работы. Самостоятельная финансово-хозяйственная деятельность предпринимателем Сидоровым В.В. не велась, контролировалась и фактически осуществлялась налогоплательщиком. Материалами дела подтверждено осуществление предпринимателем Сидоровой Н.В. предпринимательской деятельности как на 1 этаже, так и на торговых площадях на 2 этаже, формально арендованных предпринимателем Сидоровым В.В. В результате искусственного деления торговых площадей между предпринимателями Сидоровой Н.В. и Сидоровым В.В. налогоплательщиком необоснованно уплачивался ЕНВД вместо применения упрощенной системы налогообложения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 346.29 указанного Кодекса

В представленных отзывах предприниматели Сидоров В.В. и Сидорова Н.В. возражают против доводов заявителя жалобы, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) предпринимателем Сидоровой Н.В. налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 составлен акт от 17.01.2011 N 08-1/1 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 311 995 руб., ст. 123 Кодекса в виде штрафа в размере 174 руб. Предпринимателю Сидоровой Н.В. предложено уплатить недоимку по налогу по УСН в сумме 4 557 494 руб. и соответствующие пени в сумме 1 244 854 руб. 49 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 868 руб. и соответствующие пени в сумме 11 673,46 руб., а также уменьшить ЕНВД, исчисленный в завышенном размере, в сумме 140 864 руб.

Основанием для доначисления налога по УСН за период с 2007 по 2009 годы в сумме 4 346 058 руб., соответствующих пеней и штрафа, уменьшения ЕНВД, исчисленного в завышенном размере, в сумме 140 864 руб. явился вывод налогового органа о заключении налогоплательщиком договоров аренды торговых площадей с предпринимателем Сидоровым В.В., направленных на создание условий для применения специального налогового режима в виде ЕНВД с целью уменьшения размера налоговой обязанности.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период предприниматель Сидорова Н.В. сдавала в аренду торговые площади в магазине "Декор", расположенном по адресу: Удмуртская Республика, Увинский район, п. Ува, ул. Чкалова, 4. Согласно выписке из технического паспорта здание магазина имеет три этажа, на первом этаже имеется один торговый зал общей площадью 102,4 кв.м и два торговых зала на втором этаже общей площадью 119,9 кв.м и 68,20 кв.м.

На 1 этаже торгового центра "Декор" расположено торговое помещение предпринимателя Сидоровой Н.В.

Согласно договорам безвозмездного пользования помещением за 2007 -2008 годы и договорам аренды нежилого помещения за 2009 год предприниматель Сидоров В.В. (муж предпринимателя Сидоровой Н.В.) принял в пользование нежилые помещения, расположенные на 2-м этаже здания магазина "Декор", имеющие торговые и вспомогательные площади, обособленные от торговых и прочих площадей, расположенных на 1 этаже здания. С 01.06.2007 им арендовалось помещение общей площадью 84,9 кв.м., в том числе: 75,9 кв.м - торговая площадь, 9 кв.м -вспомогательная площадь, с 01.01.2008 по 31.12.2009 дополнительно арендовалось помещение общей площадью 68,2 кв.м, в том числе 68,2 кв.м -торговая площадь.

Установив, что предпринимателями Сидоровым В.В. и Сидоровой Н.В. осуществлялась совместная предпринимательская деятельность (розничная торговля) на двух торговых площадях (на разных этажах единого объекта недвижимости), фактически в указанный период предпринимательской деятельностью за предпринимателя Сидорова В.В. занимался налогоплательщик, налоговый орган счел, что учет торговой площади должен производиться по совокупности всех торговых площадей, что составляет более 150 кв. м. В связи с этим предпринимательская деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемая с использованием объекта розничной торговли с площадью торгового зала более 150 кв.м, не подлежит переводу на оплату ЕНВД и облагается налогом по УСН.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 10.06.2011 N 14-06/07057@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции отменено в части доначисления НДФЛ в сумме 868 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

На основании решения от 12.12.2011 N 05-18/14667, принятого в порядке ст. 31 Кодекса, Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике отменило решение инспекции в части доначисления налога по УСН в сумме 108 173 руб., начисления пеней по налогу в сумме 25 245 руб. 96 коп., штрафа в сумме 9583 руб.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприниматель Сидорова Н.В. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в оспариваемой части, суды исходили из отсутствия правовых оснований для доначисления налога по УСН и уменьшения ЕНВД.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей главы 26.3 Кодекса "Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности" розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.

В силу ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности: для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, - площадь торгового зала (в квадратных метрах).

По ст. 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали, что не имеется правовых оснований для суммирования площадей торговых залов торгового центра "Декор", расположенных на первом и втором этажах. Данные торговые помещения являются самостоятельными объектами организации торговли (магазинами), технически и организационно обособленными друг от друга, площадь каждого магазина не превышает 150 кв.м.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в каждом магазине реализуется свой ассортимент товаров, имеются необходимые торговые и вспомогательные площади, необходимое оборудование для обслуживания покупателей, собственный штат сотрудников. В каждом из торговых залов имелись собственные места для демонстрации и выкладки товаров, места для приемки и хранения товара, подготовки товаров к продаже. Реализация товаров каждым из предпринимателей осуществлялась с использованием собственного контрольно-кассового аппарата. Выручка от реализации товаров, полученная предпринимателем Сидоровым В.В. учитывалась, инкассировалась и зачислялась отдельно от выручки, полученной предпринимателем Сидоровой Н.В.

Факт заключения и реального исполнения условий договоров безвозмездного пользования помещением за 2007 - 2008 годы и договора аренды нежилого помещения за 2009 год между предпринимателями Сидоровой Н.В. и Сидоровым В.В. признан подтвержденным.

Судами принято во внимание, что Сидоров В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.10.2003, то есть задолго до заключения с налогоплательщиком в июне 2007 года договоров безвозмездного пользования и аренды спорного нежилого помещения.

На основании установленных обстоятельств суды не подтвердили вывод инспекции о том, что действия налогоплательщика направлены на дробление бизнеса в результате искусственного деления торговых площадей и составление фиктивных документов для применения системы ЕНВД вместо упрощенной системы налогообложения, в связи с чем требования о признании решения инспекции недействительным в указанной части удовлетворены.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что фактически предпринимательская деятельность осуществлялась налогоплательщиком на как на 1 этаже, так и на формально арендованных предпринимателем Сидоровым В.В. торговых площадях на 2 этаже торгового центра "Декор", торговые площади разделены искусственно с целью минимизации налоговых платежей, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А71-7903/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Л. Гавриленко И.В. Лимонов