Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 17АП-9860/11

г. Пермь

17 декабря 2012 г.

Дело N А71-7903/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Сидоровой Наталии Васильевны: не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике: Гребенкина Н.С.- представитель по доверенности от 27.09.2012,

от третьего лица: индивидуального предпринимателя Сидорова Владимира Вениаминовича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 октября 2012 годао взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Коковихиной Т.С.,

по делу N А71-7903/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Сидоровой Наталии Васильевны

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сидорова Наталия Васильевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным вынесенного Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) решения N 7 от 13.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано незаконным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период 2007-2009 гг. в сумме 4 346 058 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, исчисленный в завышенном размере, в сумме 140 864 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 N 17АП-9860/2011-АК решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2011 года по делу N А71-7903/2011 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Судом апелляционной инстанции дополнительно признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике N7 от 13.04.2011 о привлечении к ответственности в части УСНО, пеней и штрафа, доначисленных с выручки в сумме 1 721 053 руб. 72 коп., полученных от реализации товаров в розницу по контрагентам ООО "Фундер-Ува", ООО "Водолей", ООО "Форест", ООО "СтройКомИнвест", СПК "Свобода", Увинский филиал ЛПУМГ филиала ООО "Газпром трансгаз Чайковский", ООО "Меркурий+". В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2011 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2012 N Ф09-5100/12 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А71-7903/2011 оставлено без изменения.

Поскольку при рассмотрении дела вопрос о распределении судебных издержек разрешен не был, предприниматель обратилась с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 180 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2012 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено: с Инспекции в пользу предпринимателя взыскана указанная сумма судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, снизив сумму взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на несоблюдение судом первой инстанции принципа соразмерности судебных расходов. Налоговый орган полагает, что, учитывая проделанную представителем работу при рассмотрении настоящего дела, а так же уровень его сложности, сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствует среднему уровню цен на соответствующем рынке услуг. По мнению налогового органа, сумма судебных расходов должна быть снижена судом до 75 000 руб. Представленные заявителем доказательства в обоснование разумности расходов, по мнению Инспекции, такими доказательствами не являются.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Предприниматель и третье лицо письменные отзывы на жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителем при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций на оплату услуг представителя предпринимателем было затрачено 180 000 рублей.

Поскольку требования заявителя были удовлетворены, а вопрос о распределении судебных издержек не разрешался, предприниматель обратилась в суд с требованием о взыскании судебных расходов в указанной сумме.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма судебных издержек является разумной и подтверждена документально.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

На основании вышеизложенного судебные расходы, понесенные заявителем, требования которого удовлетворены, подлежат возмещению заинтересованным лицом.

Приняв во внимание, что требования заявителя удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению заинтересованным лицом.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела заявитель понес судебные издержки в сумме 180 000 рублей на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя критерий разумности, суд в настоящем деле исходил из объема проделанной представителем работы, уровня сложности, категории рассматриваемого спора, а так же продолжительности рассмотрения дела.

Доказательств завышения заявленных к взысканию судебных расходов Инспекцией не представлено. Сравнение сумы судебных издержек предпринимателя со средним уровнем цен на оказываемые услуги, о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не свидетельствует, поскольку, определяя цену услуг, стороны при заключении договора исходили, в том числе, из особенностей дела, которые при определении средних цен не учитываются.

Кроме того, апелляционный суд критически относится к рассчитанным Инспекцией показателям средних цен, поскольку доказательства, что именно указанные величины являются средними, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование предпринимателя, взыскав с Инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере (180 000 руб.).

Доводы жалобы налогового органа направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Что касается ссылок Инспекции на чрезмерность взыскиваемых расходов, апелляционный суд отмечает так же следующее.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявитель, предъявляя требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем надлежащих доказательств чрезмерности заявленной суммы налоговым органом не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд, на что указано выше.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2012 года по делу N А71-7903/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова