Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2012 г. N Ф09-4711/12 по делу N А47-3865/2010

Екатеринбург

28 июня 2012 г.

Дело N А47-3865/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Кондратьевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" (далее - общество "Подсолнух", должник) Садыкова Айнура Асхатовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А47-3865/2010 Арбитражного суда Оренбургской области о признании общества "Подсолнух" несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества "Подсолнух" - Садыков А.А., конкурсный управляющий, Сагнаева Д.С. (доверенность от 18.06.2012);

открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Орского отделения N 8290 (далее - банк) - Барамилова О.Б. (доверенность от 23.08.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2010 общество "Подсолнух" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Садыков А.А., член некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - некоммерческое партнерство СО АУ "Евросиб").

Банк, являясь конкурсным кредитором должника, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании необоснованным размера оплаты услуг привлеченного конкурсным управляющим Садыковым А.А. независимого оценщика - предпринимателя Рядинской Татьяны Геннадьевны по оценке недвижимого имущества должника в количестве 16 объектов в общей сумме 500 000 руб. и снижении размера оплаты услуг оценщика до 132 160 руб.

Определением суда от 13.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена предприниматель Рядинская Т.Г.

Определением суда от 08.12.2011 (судья Кузахметова О.Р.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) определение суда отменено, заявление удовлетворено. Суд апелляционной инстанции признал необоснованным размер оплаты услуг предпринимателя Рядинской Т.Г. по оценке недвижимого имущества должника и снизил стоимость оказанных услуг до 132 160 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Садыков А.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что привлечение конкурсным управляющим независимого оценщика - предпринимателя Рядинской Т.Г., аккредитованного при некоммерческом партнерстве СО АУ "Евросиб", членом которой является конкурсный управляющий, для оценки недвижимого имущества должника в количестве 16 объектов путем заключения с ней 16 договоров об оценке произведено в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и не противоречит нормам гражданского законодательства; величина денежного вознаграждения за проведение оценки 16 объектов, предусмотренная заключенными договорами, находится в пределах рекомендуемых национальным советом минимальных тарифов на проведение оценочных работ в Российской Федерации, утвержденных протоколом национального совета по оценочной деятельности в Российской Федерации от 20.04.2005 N 15, и является экономически обоснованной, между тем судом апелляционной инстанции данное обстоятельство не принято во внимание. По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные банком документы об оценке недвижимого имущества должника не являются надлежащими доказательствами, поскольку оценка произведена вне рамок дела о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о значительном превышении предусмотренного договорами размера оплаты услуг оценщика размеру стоимости аналогичных услуг; указывает на то, что не имелось необходимости изготовления 16 отчетов об оценке, поскольку 16 объектов недвижимости выставлены на торги единым лотом и подлежали оценке как единый комплекс с изготовлением одного отчета об оценке.

Как следует из материалов дела, решением суда от 21.09.2010 общество "Подсолнух" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Садыков А.А.

Определением суда от 30.09.2010 требования банка в сумме 30 870 064 руб. 14 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника (в залог передано 16 объектов недвижимости: одноэтажные здания базы молодняка КРС, пункта искусственного осеменения скота, коровника, молокопункта, заправочной, гаража, здания механической мастерской, склада запчастей, склада литр Б, столярной мастерской, зерносклада, пилорамы, склада литер Б3, столовой -магазина, миниэлеватора, конторы).

Конкурсный управляющий Садыков А.А. 06.04.2011 заключил с предпринимателем Рядинской Т.Г. 16 договоров на выполнение работ по оценке рыночной стоимости имущества должника по каждому из 16 объектов; по условиям договоров стоимость услуг по оценке одного объекта составляет от 20 000 руб. до 50 000 руб.; общая сумма вознаграждения оценщика составила 500 000 руб.

Предпринимателем Рядинской Т.Г. представлено 16 отчетов о рыночной стоимости объектов недвижимости.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным размера оплаты услуг привлеченного конкурсным управляющим Садыковым А.А. независимого оценщика - предпринимателя Рядинской Т.Г. по оценке недвижимого имущества должника в количестве 16 объектов в общей сумме 500 000 руб. и снижении размера оплаты услуг оценщика до 132 160 руб., ссылаясь на то, что размер стоимости услуг оценщика значительно завышен по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных услуг.

В подтверждение заявленных требований банк представил в материалы дела договор N 11-1149-НТМО от 10.10.2011 на предоставление услуг стоимостью 193 200 руб. по оценке 25 объектов, в том числе 16 объектов недвижимости, принадлежащих обществу "Подсолнух", заключенный между банком и ЗАО "Эксперт - Оценка", отчет ЗАО "Эксперт - Оценка" N11-1149-Н/1 от 21.10.2011 по названному договору, отчет ООО "Консультационная оценочная организация "Акцепт" об оценке от 31.07.2008 N 476/ТН, письмо ООО "Консультационная оценочная организация "Акцепт" о том, что стоимость услуг по оценке недвижимого имущества должника в 2008 году составляла 100 000 руб. и в 2011 году составит 100 000 руб. Кроме того, банком представлено письмо ООО "Гарант-оценка" от 24.06.2011 N 0702/12.10 о готовности выполнить оценку 16 объектов недвижимости за 100 000 руб. и письмо Орского филиала Торгово - промышленной палаты Оренбургской области от 29.06.2011 N 41 о том, что стоимость услуг по оценке недвижимого имущества должника в количестве 16 объектов составит 132 160 руб.

Конкурсный управляющий Садыков А.А., возражая против заявленных требований, ссылается на то, что при выборе оценщика руководствовался внутренними положениями некоммерческого партнерства СО АУ "Евросиб", членом которой он является, в связи с чем заключил договоры с оценщиком - предпринимателем Рядинской Т.Г., являющимся аккредитованным лицом при данном некоммерческом партнерстве; оплата услуг оценщика - предпринимателя Рядинской Т.Г. не является завышенной и соответствует рекомендуемым минимальным тарифам на проведение оценочных работ в Российской Федерации, утвержденным протоколом Национального совета по оценочной деятельности в Российской Федерации от 18.11.2008 N 2, на основании которых стоимость составила бы 598 145 руб. В подтверждение своих возражений конкурсный управляющий представил в материалы дела ответ оценщика - предпринимателя Воронина Н.С., аккредитованного при некоммерческом партнерстве СО АУ "Евросиб", о том, что стоимость услуг по оценке недвижимого имущества должника составит 453 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на недоказанность банком значительного превышения стоимости услуг предпринимателя Рядинской Т.Г. стоимости аналогичных услуг, отклонив при этом представленные банком доказательства, ссылаясь на то, что оценочные организации, документы которых представил банк (ООО "Консультационная оценочная организация "Акцепт", ООО "Гарант-оценка", Орский филиал Торгово - промышленной палаты Оренбургской области), не аккредитованы при некоммерческом партнерстве СО АУ "Евросиб", в связи с чем не являются надлежащими доказательствами стоимости аналогичных услуг.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, признал представленные банком доказательства относимыми и допустимыми, оценил их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что в совокупности данные доказательства подтверждают факт значительного превышения размера оплаты услуг привлеченного конкурсным управляющим оценщика рыночной стоимости аналогичных услуг, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление, снизив размер стоимости услуг оценщика до 132 160 руб. - рыночной стоимости услуг по оценке объектов недвижимого имущества, сложившейся в данном регионе.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона).

В силу п. 5 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 названного постановления также разъяснил, что в силу п. 5 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных работ).

Рыночная стоимость аналогичных услуг определяется на основании предложений о цене за аналогичные услуги.

Из материалов дела следует, что оценка объектов недвижимого имущества общества "Подсолнух" также была произведена экспертным учреждением - ЗАО "Эксперт - Оценка" на основании договора N 11-1149-НТМО от 10.10.2011, заключенного между ЗАО "Эксперт - Оценка" и банком. Предметом оценки по вышеуказанному договору являлись 25 объектов движимого и недвижимого имущества, в том числе 22 объекта недвижимого имущества, из которых 16 объектов принадлежали обществу "Подсолнух"; стоимость оказанных услуг по оценке составляла 193 200 руб. По результатам оценки в отношении имущества, принадлежащего обществу "Подсолнух", составлен один отчет по 16 объектам.

Исследовав названные документы, а также представленные банком доказательства иной стоимости услуг по оценке недвижимого имущества должника в количестве 16 объектов: отчет об оценке от 31.07.2008 N 476/ТН, выполненный ООО "Консультационная оценочная организация "Акцепт" по заказу общества "Подсолнух" в целях установления рыночной стоимости 16 объектов недвижимости для передачи в залог банку, письмо ООО "Консультационная оценочная организация "Акцепт" о том, что стоимость услуг по оценке недвижимого имущества должника в 2008 году составляла 100 000 руб. (отчет об оценке от 31.07.2008 N 476/ТН) и в 2011 составила бы также 100 000 руб.; письмо ООО "Гарант-оценка" от 24.06.2011 N 0702/12.10 о готовности выполнить оценку 16 объектов недвижимости за 100 000 руб., в котором данное общество указывает на стоимость оценки одного объекта в размере 5000 - 8000 руб., письмо Орского филиала Торгово - промышленной палаты Оренбургской области от 29.06.2011 N 41 о том, что стоимость услуг по оценке недвижимого имущества должника в количестве 16 объектов составит 132 160 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости заключения конкурсным управляющим с предпринимателем Рядинской Т.Г. отдельного договора на оценку каждого объекта недвижимости с последующим составлением отчета по каждому объекту, а также к выводу о том, что данные доказательства в совокупности подтверждают факт значительного превышения (в 5 раз) стоимости услуг привлеченного конкурсным управляющим оценщика рыночной стоимости данных услуг.

Установив данные обстоятельства и, учитывая, что материалами дела доказана иная рыночная стоимость оспариваемых услуг, сложившаяся в данном регионе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 5 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", снизил размер услуг оценщика до 132 160 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он обязан был привлечь для осуществления оценки недвижимого имущества только аккредитованного при СРО оценщика, а также о необходимости применения минимальных нормативов при планировании оценочных работ, утвержденных протоколом N 2 от 18.11.2008 Национального совета по оценочной деятельности в Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены. При этом суд правомерно исходил из того, что в силу п. 5 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оценке обоснованности размера оплаты привлеченного специалиста подлежит установлению факт наличия либо отсутствия явной несоразмерности размера оплаты ожидаемому результату или факт значительного превышения размера оплаты привлеченного специалиста рыночной стоимости подобных работ.

В соответствии с п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Руководствуясь указанными нормами права, суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства рыночной стоимости оспариваемых услуг и, сопоставив их с размером оплаты услуг привлеченного лица, правомерно пришел к выводу о явном завышении размера оплаты услуг оценщика по сравнению с рыночной стоимостью данных услуг, обоснованно указав при этом, что рекомендуемые минимальные нормативы не являются надлежащим доказательством рыночной стоимости услуг. Минимальные нормативы установлены Национальным советом по оценочной деятельности, определяют нижнюю границу затрат в человеко - часах при оказании оценочных услуг, носят рекомендательный характер.

Имеющиеся в материалах дела доказательства были исследованы судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, виду чего не могут быть приняты судом кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А47-3865/2010 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" Садыкова Айнура Асхатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Е.Н. Сердитова Л.И. Кондратьева