Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 18АП-2836/12

г. Челябинск

14 мая 2012 г.

Дело N А47-3865/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2012 по делу N А47-3865/2010 (судья Кузахметова О.Р.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Журавлева Н.А. (доверенность);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" Садыкова Айнура Асхатовича - Садаева Д.А. (доверенность).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Подсолнух" (далее - ООО "Подсолнух", должник) ОГРН 1065614059246, ИНН 5614028159 признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Садыков Айнур Асхатович (далее - Садыков А.А.).

Конкурсный управляющий ООО "Подсолнух" обратился в арбитражный су с заявлением об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 11 314 000 руб., утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России").

Определением суда от 26.01.2012 заявление удовлетворено. Суд постановил: установить начальную продажную цену заложенного имущества:

- одноэтажного нежилого здания столярной мастерской, литер В, общей площадью 226,2 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, город Орск, в 80 м на юго-запад от здания бани по улице Верхняя, 29 "А" в совхозе Строитель, кадастровый номер: 56-56-24/001/2008-308;

- одноэтажного нежилого здания пилорамы, литер В1, общей площадью 51,2 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, город Орск, в 100 м на юго-запад от здания бани по улице Верхняя, 29 "А" в совхозе Строитель, кадастровый (условный) номер: 56-56-24/001/2008-309;

- одноэтажного нежилого здания склада, литер Б, общей площадью 209,8 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, город Орск, в 110 м на юго-запад от здания бани по улице Верхняя, 29 "А" в совхозе Строитель, кадастровый (условный) номер: 56-56-24/001/2008-310;

- одноэтажного нежилого здания заправочной, литер Б2, общей площадью 16,7 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, город Орск, в 230 м на запад от здания бани по улице Верхняя, 29 "А" в совхозе Строитель, кадастровый (условный) номер: 56-56-24/001/2008-313;

- одноэтажного нежилого здания пункта искусственного осеменения скота, литер Б5, общей площадью 394 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, город Орск, в 380 м на северо-запад от жилого дома по улице Урожайная, 48 в совхозе Строитель, кадастровый (условный) номер: 56-56-24/001/2008-314;

- одноэтажного нежилого здания гаража, литер Г, общей площадью 743,1 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, город Орск, в 195 м на запад от здания бани по улице Верхняя, 29 "А" в совхозе Строитель, кадастровый (условный) номер: 56-56-24/001/2008-315;

- одноэтажного нежилого здания склада, литер Б3, общей площадью 440 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, город Орск, в 100 м на северо-запад от здания средней общеобразовательной школы N 34 по улице Верхняя, 15 в совхозе Строитель, кадастровый (условный) номер: 56-56-24/001/2008-316;

- одноэтажного нежилого здания базы молодняка кр./рогатого скота, литер Б, общей площадью 329,9 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, город Орск, в 240 м на северо-запад от жилого дома по улице Урожайная, 48 в совхозе Строитель, кадастровый (условный) номер: 56-56-24/001/2008-317;

- одноэтажного нежилого здания склада запчастей, литер Б5, общей площадью 335,7 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, город Орск, совхоз Строитель, в 100 м на юго-запад от здания средней общеобразовательной школы N 34 по улице Верхняя, 15, кадастровый (условный) номер: 56-56-24/001/2008-318;

- одноэтажного нежилого здания молокопункта, литер Б2, общей площадью 99,8 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, город Орск, совхоз Строитель, в 470 м на юго-запад от жилого дома по улице Урожайная, 48, кадастровый (условный) номер: 56-56-24/001/2008-320;

- одноэтажного нежилого здания зерносклада, литер Б, общей площадью 653,4 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, город Орск, совхоз Строитель, в 150 м на запад от здания средней общеобразовательной школы N 34 по улице Верхняя, 15, кадастровый (условный) номер: 56-56-24/001/2008-321;

- одноэтажного нежилого здания миниэлеватора, литер А1, общей площадью 458,9 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, город Орск, совхоз Строитель, в 100 м на юго-запад от здания средней общеобразовательной школы N 34 по улице Верхняя, 15, кадастровый (условный) номер: 56-56-24/021/2006-343;

- одноэтажного нежилого здания конторы, литер Е, общей площадью 280,7 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, город Орск, совхоз Строитель, улица Урожайная, 14, кадастровый (условный) номер: 56-56-24/021/2006-345;

- одноэтажного нежилого здания коровника (коровник четырехрядный), литер Б8, общей площадью 1866,5 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, город Орск, в 430 м. на запад от улицы Урожайная совхоз Строитель, кадастровый (условный) номер: 56-56-24/032/2006-128;

- одноэтажного нежилого здания механической мастерской, литер Б1, общей площадью 809,2 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, город Орск, в 240 м на запад от улицы Урожайная совхоз Строитель, кадастровый (условный) номер: 56-56-24/032/2006-130;

- одноэтажного нежилого здания столовой-магазина, литер ЕБ, общей площадью 316,4 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Урожайная, дом 31, кадастровый (условный) номер: 56-56-24/032/2006-134 в размере 11 314 000 руб. и утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Подсолнух", находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России", в редакции конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" (кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества должника) просило определение суда отменить, сославшись на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Кредитор считает, что арбитражный суд первой инстанции в нарушение п. 6 ст. 18, п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) удовлетворил заявление конкурсного управляющего об утверждении условий порядка продажи заложенного имущества и его начальной продажной цены, не приняв во внимание доводы залогового кредитора. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд сделал необоснованный вывод о том, что банком не представлено доказательств недостоверности представленного конкурсным управляющим отчета независимого оценщика. ОАО "Сбербанк России" отметило, что представленный им отчет оценщика - закрытого акционерного общества "Эксперт-Оценка" (далее - ЗАО "Эксперт-Оценка") сам по себе свидетельствует о недостоверности отчета индивидуального предпринимателя Рядинской Татьяны Геннадьевны (далее - ИП Рядинская Т.Г.), представленного в обоснование своих доводов конкурсным управляющим. Данный отчет также не оспорен, выводы, в нем изложенные, надлежащим образом обосновывают действительную рыночную стоимость объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Подсолнух". Цена, указанная в отчете ЗАО "Эксперт-Оценка", соотносима со стоимостью заложенного имущества, указанного в договоре ипотеки, удовлетворяет интересам конкурсных кредиторов должника, кроме того, данный отчет составлен на дату, наиболее приближенную к дате рассмотрения заявления конкурсного управляющего. Податель апелляционной жалобы полагает неверным применение судом п. 1 ст. 179 Закона о банкротстве применительно к выводу о том, что имущество ООО "Подсолнух" должно продаваться единым лотом. ОАО "Сбербанк России", сославшись на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, устав общества, указало, что сельскохозяйственная деятельность не являлась основной для должника. Целесообразным с точки зрения залогового кредитора является реализация имущества ООО "Подсолнух" разными лотами как наиболее быстрым и эффективным способом продажи. По мнению ОАО "Сбербанк России", вывод суда о том, что цена отсечения в размере 70 % начальной продажной цены позволит получить максимальную цену при реализации имущества должника, неверен, так как чем больше будет цена отсечения, тем больше денежных средств будет выручено от продажи имущества.

Конкурсный управляющий ООО "Подсолнух" Садыков А.А. в отзыве просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указав на несостоятельность доводов подателя апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий пояснил, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника было подготовлено в соответствии с условиями, предложенными ОАО "Сбербанк России" как залоговым кредитором, однако данное положение не было утверждено банком. При разрешении разногласий в судебном порядке банком представлены иные предложения по порядку реализации имущества должника без указания мотивов такого изменения. Конкурсный управляющий считает, что утвержденное судом Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Подсолнух" в полной мере отвечает интересам кредиторов должника.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители залогового кредитора и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Подсолнух" включено требование ОАО "Сбербанк России" в сумме 30 870 064 руб. 14 коп. как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 15.08.2008 N 91312810646310002316.

25.09.2010 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, находящегося в залоге, 06.04.2011 заключены договоры на оценку. Оценка имущества должника выполнена оценщиком ИП Рядинской Т.Г., результаты оценки оформлены отчетами об оценке от 16.05.2011 отдельно по каждому из шестнадцати объектов, являющихся предметом залога.

Конкурсным управляющим ООО "Подсолнух" подготовлено и 04.08.2011 в адрес залогового кредитора направлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (т. 9, л.д. 154-155). Согласно положению продажа имущества осуществляется в форме аукциона с открытой формой подачи предложения по цене; реализации одним лотом подлежит шестнадцать объектов недвижимости, расположенных в г. Орске Оренбургской области:

- одноэтажное нежилое здание пункта искусственного осеменения скота, литер Б5;

- одноэтажное нежилого здания молокопункта, литер Б2;

- одноэтажное нежилое здание коровника (коровник четырехрядный), литер Б8;

- одноэтажное нежилое здание заправочной, литер Б2;

- одноэтажное нежилое здание гаража, литер Г;

- одноэтажное нежилое здание склада запчастей, литер Б5;

- одноэтажное нежилое здание механической мастерской, литер Б1;

- одноэтажное нежилое здание миниэлеватора, литер А1;

- одноэтажное нежилое здание склада, литер Б3;

- одноэтажное нежилое здание пилорамы, литер В1;

- одноэтажное нежилое здание склада, литер Б;

- одноэтажное нежилое здание столярной мастерской, литер В;

- одноэтажное нежилое здание зерносклада, литер Б;

- одноэтажное нежилое здание конторы, литер Е;

- одноэтажное нежилое здание столовой-магазина, литер ЕБ;

- одноэтажное нежилое здание базы молодняка кр./рогатого скота, литер Б. Общая рыночная стоимость выставляемого на торги заложенного имущества, определенного в соответствии с отчетами оценщика, составляет 11 314 000 руб. Организатором торгов выступает конкурсный управляющий, электронной площадкой для проведения торгов определена электронная площадка закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ". Согласно п. 3.15 данного положения минимальная цена предложения (цена отсечения) составляет 70 % от начальной цены (т. 1, л.д. 7-12).

ОАО "Сбербанк России" представленное конкурсным управляющим ООО "Подсолнух" Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не утвердило, какие либо возражения в адрес конкурсного управляющего не направило.

Неполучение согласия банка как залогового кредитора на утверждение порядка реализации имущества должника, находящегося в залоге, явилось основанием для обращения Садыкова А.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

При рассмотрении данного заявления залоговый кредитор представил в материалы дела свою редакцию Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (т. 9, л.д. 138-140), из которой усматривается, что разногласия между банком и конкурсным управляющим ООО "Подсолнух" возникли в связи с установлением начальной продажной цены (согласно предложению банка в данной части следует руководствоваться отчетом ЗАО "Эксперт-Оценка" от 24.10.2011 и утвердить начальную цену реализации в размере 14 315 000 руб.), определением количества лотов (по мнению банка, имущество следует выставить на торги отдельными лотами, определив начальную продажную стоимость каждого объекта), цены отсечения (банк посчитал необходимым установить цену отсечения не ниже 76 % от начальной продажной цены).

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные разногласия, утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего ООО "Подсолнух" Садыкова А.А. Суд указал, что данное положение не противоречит Закону о банкротстве; недостоверность отчетов об оценке, выполненных ИП Рядинской Т.Г., банком не доказана; обстоятельства, свидетельствующие о том, что утверждение начальной продажной цены в размере 11 314 000 руб. способно негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества, не подтверждены. Суд при этом учел, что торги проводятся с повышением продажной цены. Предложение ОАО "Сбербанк России" о разделении имущества на лоты суд первой инстанции посчитал противоречащим п. 1 ст. 179 Закона о банкротстве, в силу которой сельскохозяйственное предприятие подлежит продаже в целом как единый комплекс. Кроме того, суд принял во внимание представленное конкурсным управляющим письмо о готовности общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" приобрести имущество именно в комплексе. В отношении цены отсечения суд указал, что минимальная цена продажи имущества в размере 76 % начальной продажной цены не дает возможности получения максимального удовлетворения при продаже заложенного имущества, а цена отсечения в размере 70 % позволит достигнуть цель торгов - получение максимально высокой цены.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Как установлено п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе обратиться в судебном порядке в том числе с заявлением (ходатайством) о разрешении разногласий, возникших между ним и кредиторами.

В соответствии с п. 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 Закона, положениями которой предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При этом согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" определение начальной продажной стоимости заложенного имущество должно производиться с учетом рыночной цены этого имущества.

Поэтому, если при разрешении вопроса об установлении начальной продажной цены имущества по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, то арбитражный суд может предложить сторонам принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В соответствии с п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно отчетам ИП Рядинской Т.Г. об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, представленным в материалы дела конкурсным управляющим, рыночная стоимость имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России", составляет 11 314 000 руб.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ОАО "Сбербанк России", возражая против утверждения судом начальной продажной цены имущества, предложенной конкурсным управляющим, сослалось на недостоверность отчетов об оценке, выполненных ИП Рядинской Т.Г., вместе с тем данный довод документально не подтвердило, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

В силу п. 6 ст. 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения.

При этом исходя из п. 2 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оспаривании величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица оценка отчета независимого оценщика как одного из доказательств по делу осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст. 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ОАО "Сбербанк России" о проведении экспертизы отчетов об оценке, выполненных ИП Рядинской Т.Г., не заявило, в чем именно заключается несоответствие этих отчетов требованиям Закона об оценочной деятельности или Федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, не указало.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что доказательством недостоверности отчетов ИП Рядинской Т.Г. является отчет об оценке ЗАО "Эксперт-Оценка", судом не принимается.

Наличие в материалах дела отчета об оценке, выполненного ЗАО "Эксперт-Оценка", содержащего иную величину стоимости объектов оценки, само по себе не свидетельствует о недостоверности величины стоимости объектов оценки, содержащихся в отчетах об оценке, представленных конкурсным управляющим.

Суд полагает, что различная величина стоимости заложенного имущества, установленная оценщиками в отчетах по состоянию на 14.04.2011 и 17.10.2011, свидетельствует о том, что выводы о стоимости имущества являются предположением оценщиков, носят вероятностный характер, при этом указанные выводы не имеют обязательного значения применительно к разрешению данного спора. Установление начальной продажной цены обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество представляет интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

Приобретение имущества покупателем по цене, определенной с учетом рыночной цены этого имущества, нарушить права кредиторов не может, в то время как принятие судом завышенной начальной продажной цены может повлечь признание торгов несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, а, следовательно, дополнительные расходы, в том числе, на повторные торги, а также затягивание процедуры конкурсного производства, что не соответствует интересам кредиторов.

Поскольку доказательств того, что определенная в отчетах оценщика рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, не соответствует действительности или существенным образом отличается от рыночной стоимости аналогичного имущества, не представлено, утверждение судом начальной продажной цены имущества ООО "Подсолнух" в размере 11 314 000 руб. является обоснованным.

Довод ОАО "Сбербанк России" о том, что отчет, представленный банком, наиболее приближен к дате рассмотрения заявления конкурсного управляющего, подлежит отклонению, поскольку отсутствуют основания полагать отчеты об оценке ИП Рядинской Т.Г. утратившими актуальность, в связи с чем изложенные в них выводы о рыночной стоимости имущества не могли быть приняты судом во внимание.

Суд также считает несостоятельной ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что величина оценки, отраженная в отчете об оценке ЗАО "Эксперт-Оценка" наиболее сопоставима со стоимостью заложенного имущества, указанной в договоре ипотеки от 15.08.2008 N 91312810646310002316. Согласно данному договору общая цена предмета залога составила 35 241 903 руб. 75 коп. (т. 8, л.д. 135-146), что не соотносится ни с одним отчетом оценщиков.

Оснований для признания необоснованным вывода суда об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в части продажи имущества одним лотом ввиду признания такой реализации наиболее эффективным способом продажи имущества должника, соответствующим целям конкурсного производства, также не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Закона о банкротстве под сельскохозяйственными организациями, в отношении которых применяются специальные нормы о банкротстве, предусмотренные параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве, понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что ООО "Подсолнух" осуществляло деятельность, связанную с производством и переработкой сельскохозяйственной продукции, получало выручку от реализации продукции в размере, указанном в п. 1 ст. 177 Закона о банкротстве.

В обжалуемом определении судом не указано, на основании каких доказательств сделаны выводы о том, что должник отвечает признакам сельскохозяйственного предприятия так, как они определены вышеуказанной нормой. Само по себе указание в уставе общества с ограниченной ответственностью видов деятельности, связанных с производством, закупом, хранением, переработкой и реализацией сельскохозяйственной продукции, разведением крупного рогатого скота, не является основанием считать, что общество такую деятельность осуществляло.

Таким образом, применение судом п. 1 ст. 179 Закона о банкротстве при определении порядка продажи имущества должника следует признать необоснованным.

Вместе с тем, поскольку ОАО "Сбербанк России" не доказало, что реализация имущества должника одним лотом в силу объективных обстоятельств невозможна, не обосновало, исходя из каких причин такая реализация не позволит обеспечить получение максимальной выручки от продажи имущества, арбитражный суд апелляционной инстанции считает довод подателя о необходимости реализации отдельных объектов подлежащим отклонению. Залоговым кредитором данная судом оценка эффективности реализации имущества должника единым лотом не опровергнута.

Суд принимает во внимание также то, что сторонами спора в материалы дела представлены письма лиц, имеющих намерение приобрести имущество ООО "Подсолнух" как в едином комплексе, так и пообъектно (т. 10, л.д. 13-15). При этом у суда отсутствуют основания для критической оценки указанных документов, в том числе с точки зрения наличия у оферентов финансовой возможности для покупки указанной недвижимости. Данные обстоятельства не входят в предмет исследования суда по настоящему делу.

Возражая против установления минимальной цены продажи имущества должника в размере 70 % начальной продажной цены, ОАО "Сбербанк России" какое-либо экономическое или правовое основание установления цены отсечения в размере 76 % начальной продажной цены не привело.

Установление цены отсечения при продаже имущества является существенным условием продажи имущества должника, поскольку позволяет обеспечить интересы кредиторов путем привлечения к участию в торгах лиц, заинтересованных в приобретении имущества, до того, как торги будут остановлены и залоговому кредитору предоставлена возможность оставления предмета залога за собой.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что установление цены отсечения в размере 70 %, как это было предложено конкурсным управляющим и отражено им в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Подсолнух", приведет к невозможности получения максимальной выручки или повлияет на число потенциальных покупателей, нарушив тем самым права кредиторов и должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в силу п. 6 ст. 18.1, п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов по продаже заложенного имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, является обоснованным. Однако в силу закона, возникшие в связи с рассмотрением соответствующих вопросов разногласия, разрешаются арбитражным судом по заявлению любого из участников этих правоотношений - конкурсного управляющего или конкурсного кредитора.

В данном случае, как следует из пояснений сторон, ОАО "Сбербанк России" направило конкурсному управляющему ООО "Подсолнух" Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в той редакции, которая была принята конкурсным управляющим и представлена для утверждения в арбитражный суд. Заявив в ходе судебного разбирательства свои возражения против утверждения положения в указанной редакции, в том числе в части, касающейся установления начальной продажной цены, цены отсечения, разбивки имущества на лоты, конкурсный кредитор при этом не доказал, что ранее предложенные условия, являющиеся в настоящем деле предметом рассмотрения, противоречат закону, не соответствуют действительности (например, начальная цена продажи) или являются экономически невыгодными для должника и его кредиторов.

Разрешение судом разногласий по порядку и условиям продажи имущества предприятия имеет своей целью предотвратить возможные нарушения при реализации имущества, обеспечить баланс интересов залогового кредитора и должника, а также защиту прав и интересов третьих лиц, в том числе кредиторов первой и второй очереди. Заинтересованные лица не лишены возможности доказывать наличие таких нарушений путем представления доказательств, оспаривания условия положения о порядке продажи. В данном случае ОАО "Сбербанк России" соответствующие обстоятельства не доказало, оснований полагать, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Подсолнух" противоречит закону, нарушает права залогового кредитора не имеется.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" удовлетворению по приведенным в ней доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2012 по делу N А47-3865/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова