Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2012 г. N Ф09-3989/12 по делу N А76-12480/2011

Екатеринбург

N Ф09-3989/12

25 июня 2012 г.

Дело N А76-12480/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2012 г. N Ф09-3989/12 по делу N А76-12480/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 18АП-2369/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Соловцова С.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нуритдинова Асляма Ибрагимовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2012 по делу N А76-12480/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛесСтройСервис" (ОГРН 1027402893132, ИНН 7451109356; далее - общество "ЛесСтройСервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Эйзенбрауна Ивана Вильгельмовича - Шуман И.А. (доверенность от 12.01.2012, зарегистрировано в реестре за N 1д-7).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Эйзенбраун И.В. (далее - кредитор) 07.11.2011 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным требования к должнику в сумме 20 335 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2012 (судья Коровина О.С.) требование кредитора признано обоснованным, включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 19 835 000 руб. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) определение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Нуритдинов А.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, в связи с отсутствием обязательств по исполнению условий инвестиционного договора договор перевода долга от 05.06.2009 является незаключенным; квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные в ходе судебного заседания Эйзенбрауном И.В. в качестве подтверждения факта внесения денежных средств, не могут свидетельствовать о фактическом внесении денежных средств на счет или в кассу общества "Центр-Строй". Нуритдинов А.И. не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и возможности судом самостоятельного применения норм о неосновательном обогащении. Кроме того, Нуритдинов А.И. обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции неверно изложены доводы апелляционной жалобы, и не дана оценка всем доводам заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу от 12.06.2012 Эйзенбраун И.В. просит оставить ее без удовлетворения, судебные акты без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2011 в отношении общества "ЛесСтройСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гречкин Дмитрий Иванович (далее - временный управляющий).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2011 N 199.

Эйзенбраун И.В., ссылаясь на договор о переводе долга от 05.06.2009, на неисполнение обществом "ЛесСтройСервис" обязанности возвратить денежные средства, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 20 335 000 руб.

Согласно представленному кредитором в обоснование заявленных требований договору о переводе долга от 05.06.2009 (далее - договор о переводе долга) общество "ЛесСтройСервис" (новый должник) принимает на себя обязательства общества с ограниченной ответственностью "Центр-Строй" (далее - общество "Центр-Строй") (должник) по погашению задолженности перед кредитором (Эйзенбраун И.В.) в сумме 20 335 000 руб., возникшей из инвестиционного договора от 01.06.2006 N 7.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление Эйзенбрауна И.В., пришли к выводу о наличии оснований для включения его требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 19 835 000 руб. 31 коп.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Проанализировав условия договора о переводе долга, суды первой и апелляционной инстанций признали данный договор заключенным.

Рассмотрев доводы и возражения сторон относительно наличия обязательств по инвестиционному договору от 01.06.2006 N 7, задолженности нового должника - общества "ЛесСтройСервис" по вышеуказанному договору о переводе долга, суды пришли к следующим выводам.

Между обществом "Центр-Строй" (подрядчик) и Эйзенбрауном И.В. (инвестор) подписан инвестиционный договор от 01.06.2006 N 7, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по инвестированию и строительству жилых домов N 34А, 32Б, расположенных на пересечении ул. Калинина и пр. Славы Копейского городского округа Челябинской области.

Проанализировав условия данного договора, суды обоснованно указали на то, что между сторонами сложились отношения простого товарищества (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

В соответствии с п. 2 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Эйзенбраун И.В. заключал договор простого товарищества как физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, доказательства наличия у него статуса индивидуального предпринимателя отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды установили, что инвестиционный договор от 01.06.2006 N 7 является недействительным (ничтожным) (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. При возврате исполненного по недействительной сделке действуют правила о неосновательном обогащении (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела Эйзенбраун И.В. передал обществу "Центр-Строй" 20 335 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 16.06.2006 N 1, от 26.07.2006 N 2, от 04.09.2006 N 3, от 26.09.2006 N 6, от 04.12.2006 N 8, от 06.12.2006 N 9, от 20.07.2007 N 29, от 31.07.2008 N 40, от 27.07.2009 N 1.

Доказательств какого-либо встречного предоставления со стороны общества "Центр-Строй" в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая сложившиеся между обществом "Центр-Строй" и Эйзенбрауном И.В. отношения, суды признали, что на стороне общества "Центр-Строй" возникло неосновательное обогащение вследствие приобретения денежных средств Эйзенбрауна И.В. в сумме 20 335 000 руб.

В связи с состоявшейся переменой лица (должника) в обязательстве к обществу "ЛесСтройСервис" перешло денежное обязательство перед Эйзенбрауном И.В.

Оценив представленные документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе перечисленные выше квитанции к приходным кассовым ордерам, с учетом того, что Эйзенбрауном И.В. обществу "Центр-Строй" до заключения договора о переводе долга передано 19 835 000 руб. (квитанции к приходным кассовым ордерам от 16.06.2006 N 1, от 26.07.2006 N 2, от 04.09.2006 N 3, от 26.09.2006 N 6, от 04.12.2006 N 8, от 06.12.2006 N 9, от 20.07.2007 N 29, от 31.07.2008 N 40), установив отсутствие в материалах дела доказательств по возврату денежных средств кредитору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования Эйзенбрауна И.В., основанное на указанном договоре о переводе долга, в сумме 19 835 000 руб.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о незаключенности договора перевода долга от 05.06.2009, о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих внесение в кассу или на счет общества "Центр-Строй" спорных денежных средств, не имеется, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указание суда апелляционной инстанции на довод о ничтожности инвестиционного договора от 01.06.2006 N 7, в то время как он не заявлялся, а также на договор, подписанный должником и Управлением строительства, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов. Все необходимые обстоятельства, связанные с предметом доказывания при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования, установлены судами с учетом представленных в материалы настоящего дела доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2012 по делу N А76-12480/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Нуритдинова Асляма Ибрагимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

С.Н. Соловцов И.В. Матанцев