Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 18АП-12878/12

г. Челябинск

21 января 2013 г.

Дело N А76-12480/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Хвесюка Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2012 по делу N А76-12480/2011 (судья Коровина О.С.).

В заседании приняли участие представители:

Хвесюка Максима Сергеевича - Петрушова Т.А. (доверенность от 23.10.2012);

общества с ограниченной ответственностью "ЛесСтройСервис" - (доверенность от 02.10.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "ЛесСтройСервис" (далее - общество "ЛесСтройСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гречкин Дмитрий Иванович (далее - Гречкин Д.И., конкурсный управляющий).

Информационное сообщение о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.08.2011 N 148.

20.08.2011 Хвесюк Максим Сергеевич (далее - Хвесюк М.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "ЛесСтройСервис" требования о передаче жилых помещений: квартиры N 193 (строительный номер), расположенной в пятом подъезде на 9 этаже в многоквартирном доме серии 121-Т по адресу: город Копейск, проспект Славы, дом 32б (строительный номер); квартиры N 189 (строительный номер), расположенной в пятом подъезде на 8 этаже в многоквартирном доме серии 121-Т по адресу: город Копейск, проспект Славы, дом 32б (строительный номер).

Определением арбитражного суда от 15.11.2012 (резолютивная часть от 08.11.2012) в удовлетворении заявления Хвесюка М.С. отказано.

В апелляционной жалобе Хвесюк М.С. просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

Хвесюк М.С. не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что, обратившись за взысканием стоимости квартир в рамках дела N А76-7981/2009, кредитор отказался от принятия квартир. Данный вывод, по мнению заявителя, не мотивирован и не основан на материалах дела. На дату рассмотрения требования заявителя в рамках дела о банкротстве N А76-7981/2009 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) не предусматривал право кредитора предъявить требование о передаче жилых помещений в деле о банкротстве, в нем отсутствовала глава, устанавливающая особенности банкротства застройщиков. Учитывая, что объект недвижимого имущества не находился в собственности должника, заявитель был лишен возможности в исковом порядке требовать обязать должника передать жилые помещения. Неисполнение должником условий мирового соглашения, заключенного кредиторами с обществом "ЛесСтройСервис", послужило основанием обращения Хвесюка М.С. с заявлением о включении в реестр требования о передаче жилых помещений. Заявитель не согласен также с выводом арбитражного суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права. Срок исковой давности был прерван предъявлением требования в деле о банкротстве N А76-7981/2009. Договоры займа и договоры о преимущественном праве заключены в один день, направлены на возникновение права собственности заявителя на жилые помещения. Таким образом, срок исковой давности не пропущен. Согласно пункту 6 статьи 201.1 параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (Банкротство застройщиков) для установления обоснованности требований кредитора по передаче жилых помещений суду достаточно было исследовать договоры займа N 189, N 193. Податель апелляционной жалобы полагает, что арбитражный управляющий злоупотребляет своими процессуальными правами. Неуведомление конкурсным управляющим Гречкиным Д.И. заявителя как участника строительства в нарушение пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве носит сознательный противоправный характер и грубо нарушает права заявителя. Заявление конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности носит формальный характер и ведет к существенному умалению прав физического лица, в том числе права на жилище. Конкурсный управляющий не заявлял возражений при включении в реестр требований открытого акционерного общества "Жилищное строительство" (далее - общество "Жилищное строительство"), основанных на договорах уступки права требования, заключенных с физическими лицами, также предъявленных с пропуском сроков исковой давности.

В письменных объяснениях конкурсный управляющий должника привел доводы о том, что заявитель ранее реализовал право выбора способа защиты нарушенного права. Перерыв срока исковой давности предъявлением требования в рамках дела о банкротстве N А76-7981/2009 не произошел, поскольку Хвесюк М.С. заявил не тождественные требования. Арбитражный суд первой инстанции обоснованно исследовал при установлении требования договоры займа и договоры о преимущественном праве от 01.10.2008 N189-п, N193-п. Факт злоупотребления конкурсным управляющим своими процессуальными правами не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы и возражений, изложенных в письменной форме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 19.09.2011 Арбитражный суд Челябинской области разъяснил лицам, участвующим в деле о том, что при рассмотрении дела о банкротстве общества "ЛесСтройСервис" применяются нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Хвесюк М.С. предъявил заявление об установлении требования о передаче жилых помещений: квартиры N 193 (строительный номер), расположенной в пятом подъезде на 9 этаже в многоквартирном доме серии 121-Т по адресу: город Копейск, проспект Славы, дом 32б (строительный номер); квартиры N 189 (строительный номер), расположенной в пятом подъезде на 8 этаже в многоквартирном доме серии 121-Т по адресу: город Копейск, проспект Славы, дом 32б (строительный номер) после ведения в отношении общества "ЛесСтройСервис" конкурсного производства.

В обоснование требования заявитель представил заверенные копии договоров целевого займа от 01.10.2008 N 189, от 01.10.2008 N 193 между Хвесюком М.С. (займодавцем) и обществом "ЛесСтройСервис" (заемщиком) (л.д. 9, 10, 15, 16), по условиям которых займодавец обязался передать в собственность заемщика в день подписания договоров денежные средства в размере 2 728 500 руб. по каждому договору, а заемщик обязался полученные по договорам займа денежные средства направить на строительство квартиры N 193 (строительный номер), расположенной в пятом подъезде на 9 этаже в многоквартирном доме серии 121-Т по адресу: город Копейск, проспект Славы, дом 32б (строительный номер); квартиры N 189 (строительный номер), расположенной в пятом подъезде на 8 этаже в многоквартирном доме серии 121-Т по адресу: город Копейск, проспект Славы, дом 32б (строительный номер), возвратить суммы займа не позднее 30.12.2008 путем выдачи из кассы заемщика либо другим путем, не противоречащим действующему законодательству.

Также в обоснование требования о передаче жилых помещений заявитель представил в материалы дела заверенные копии договоров от 01.10.2008 N 189-п, N 193-п о преимущественном праве (л.д. 6-8, 12-14), согласно которым Хвесюк М.С. (сторона 2) при исполнении обязательств по договору имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение с обществом "ЛесСтройСервис" (сторона 1) договоров, направленных на возникновение права собственности у Хвесюка М.С. на жилые помещения: трехкомнатную квартиру N 193 (строительный номер), расположенную в пятом подъезде на 9 этаже в многоквартирном доме серии 121-Т по адресу: город Копейск, проспект Славы, дом 32б (строительный номер); трехкомнатную квартиру N 189 (строительный номер), расположенную в пятом подъезде на 8 этаже в многоквартирном доме серии 121-Т по адресу: город Копейск, проспект Славы, дом 32б (строительный номер).

Декабрь 2008 года указан в пункте 1.5 договоров как запланированный срок окончания строительства.

В пункте 1.6 договоров указано, что преимущественное право стороны 2 осуществляется в течение семидесяти календарных дней после направления уведомления об окончании строительства домов и готовности документов для заключения договоров.

В подтверждение довода о передаче денежных средств по договорам займа в материалы дела представлены копии справок от 01.10.2008 (л.д. 11, 17) об оплате денежных средств по договорам в полном объеме

Кроме того, в подтверждение требования о передаче жилых помещений в материалы дела представлены определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2010 по делу N А76-7981/2009 (л.д. 87, 88) об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ЛесСтройСервис" требования кредитора Хвесюка М.С. в размере 5 770 777 руб. 48 коп., в том числе 5 457 000 руб. основного долга на основании договоров целевого займа от 01.10.2008 N 189, от 01.10.2008 N 193, 313 777 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2011 по делу N А76-7981/2009 (л.д. 89-97) об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве общества "ЛесСтройСервис".

Ссылаясь на то, что должником не исполнены обязательства по договорам целевого займа, договорам о преимущественном праве, Хвесюк М.С. в порядке статей 100, 201.6 Закона о банкротстве обратился в арбитражным суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий общества "ЛесСтройСервис" Гречкин Д.И. в письменном форме сделал заявление о пропуске кредитором срока исковой давности (л.д. 75), который истек 10.10.2011, в отзыве на заявление (л.д. 28-32) указал на то, что требование не подлежит удовлетворению, поскольку спорные жилые помещения принадлежат на праве собственности другому лицу, заявитель не представил доказательства исполнения обязательств по договорам займа, приходно-кассовые ордера отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления Хвесюка М.С., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договоры о преимущественном праве и договоры займа являются взаимосвязанными сделками, направленными на финансирование строительства Хвесюком М.С. двух квартир в жилом доме в городе Копейске на проспекте Славы, 32б с целью последующего получения этих квартир в собственность. Факт полной оплаты жилых помещений подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2010 по делу N А76-7981/2009. Хвесюк М.С. признается участником строительства по смыслу пункта 1 статьи 201.1 Закона.

При рассмотрении требования арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, обратившись с денежным требованием в деле о банкротстве общества "ЛесСтройСервис" N А76-7981/2009, заявитель избрал способ защиты нарушенного права в виде взыскания денежной суммы, отказавшись фактически от передачи жилых помещений. Кроме того, Хвесюк М.С. пропустил трехлетний срок исковой давности, о пропуске которого заявил конкурсный управляющий.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (далее - Закон N 210-ФЗ) глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков".

Поскольку Закон N 210-ФЗ опубликован в Российской газете от 15.07.2011 N 153, началом действия данного Закона (за исключением отдельных положений) является 15.08.2011.

В силу пунктов 1, 3 статьи 201.6 Закона требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2011 по делу N А76-7981/2009 о банкротстве общества "ЛесСтройСервис" (л.д. 89-97) утверждено мировое соглашение между должником и одиннадцатью конкурсными кредиторами, в том числе Хвесюком М.С., о погашении задолженности в общей сумме 46 073 087 руб. 95 коп., в том числе перед Хвесюком М.С. в сумме 5 770 777 руб. 48 коп. по договорам целевого займа от 01.10.2008 N N 189, 193 в течение трех лет с даты утверждения мирового соглашения.

Доказательства исполнения должником условий мирового соглашения лицами, участвующими в деле, не представлены.

Пунктом 2 статьи 167 Закона о банкротстве предусмотрены последствия неисполнения условий мирового соглашения в случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника. В данном случае объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

То обстоятельство, что мировое соглашение заключено конкурсными кредиторами и утверждено арбитражным судом до 15.08.2011 - даты дополнения главы IX Закона о банкротстве параграфом 7 "Банкротство застройщиков" не изменяет последствий неисполнения должником условий мирового соглашения в случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника.

Поскольку объем требований Хвесюка М.С. в новом деле о банкротстве общества "ЛесСтройСервис" N А76-12480/2011 в силу пункта 2 статьи 167 Закона о банкротстве определяется условиями мирового соглашения по делу N а76-7981/2009, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что, обратившись с денежным требованием в деле о банкротстве общества "ЛесСтройСервис" N А76-7981/2009, заявитель избрал способ защиты нарушенного права в виде взыскания денежной суммы, фактически отказавшись от передачи жилых помещений, является правильным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкросттве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Неуведомление конкурсным управляющим заявителя об открытии конкурсного производства в отношении общества "ЛесСтройСервис" не нарушило права Хвесюка М.С., требование о передаче жилых помещений подано в арбитражный суд с соблюдением срока, установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на то, что заявление конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, несостоятельна в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника -унитарного предприятия.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о передаче жилых помещений начал течь 24.03.2009 с учетом условий, предусмотренных в пунктах 1.5, 1.6 договоров о преимущественном праве на заключение договоров, направленных на возникновения права собственности на квартиры. Истек срок исковой давности соответственно 24.03.2012.

Поскольку на дату обращения заявителя с требованием (на 20.08.2012) срок исковой давности по требованию о передаче жилых помещений истек, в удовлетворении требования Хвесюка М.С. судом первой инстанции отказано обоснованно.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Предъявление заявителем требования об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве N А76-7981/2009 суммы 5 770 777 руб. 48 коп. свидетельствует о перерыве срока исковой давности по денежным требованиям, основанным на договорах целевого займа.

По настоящему делу предъявлено иное материально-правовое требование: включение в реестр не денежного требования, а требования о передаче жилых помещений, основанное на договорах целевого займа и договорах о преимущественном праве.

Поскольку предмет и основание заявлений по делам N А76-7981/2009 и N А76-12480/2011 различны, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать срок исковой давности прерванным.

Довод Хвесюка М.С. о том, что при включении в реестр требований общества "Жилищное строительство" конкурсный управляющий при аналогичных обстоятельствах о пропуске срока исковой давности не заявлял, не подлежит рассмотрению в данном обособленном споре, поскольку действия (бездействие) конкурсного управляющего не являются предметом исследования по настоящему делу.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2012 по делу N А76-12480/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хвесюка Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.В. Матвеева М.Н.Хоронеко