|
06 апреля 2012 г.
|
Дело N А76-12480/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабкиной С.А.,
судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нуритдинова Асляма Ибрагимовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2012 по делу N А76-12480/2011 (судья Коровина О.С.) о включении требования в реестр требований кредиторов.
В заседании приняли участие представители:
Нуритдинова Асляма Ибрагимовича - Плахов В.В. (паспорт, доверенность от 15.03.2012),
временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесстройсервис" Гречкина Дмитрия Ивановича - Глушаков В.В. (паспорт, доверенность от 02.02.2012),
Эйзенбрауна Ивана Вильгельмовича - Шуман И.А. (паспорт, доверенность от 12.01.2012).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛесСтройСервис" (ОГРН 1027402893132, ИНН 7451109356) (далее - ООО "ЛесСтройСервис", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гречкин Дмитрий Иванович (далее - временный управляющий).
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 199 от 22.10.2011.
07.11.2011 Эйзенбраун Иван Вильвельмович (далее - кредитор, Эйзенбраун И.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным требования к должнику в сумме 20 335 000 руб. (т. 1, л.д. 2, 3).
Определением суда первой инстанции от 16.02.2012 требование кредитора признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 19 835 000 руб. В остальной части отказано в удовлетворении требования.
В апелляционной жалобе кредитор Нуритдинов Аслям Ибрагимович (далее - Нуритдинов А.И.) просит определение суда в удовлетворенной части отменить, отказать в установлении требования.
По мнению Нуритдинова А.И., суд не учел, что инвестиционный договор признан недействительным. Договор о переводе долга является незаключенным. По мнению суда, содержание пунктов 1.1. договора от 05.06.2009 позволяет установить размер и основание возникновения передаваемого обязательства- инвестиционный договор от 01.06.2006 N 7. На момент подписания договора о переводе долга, сторонам было известно о том, что договор N 7 не мог быть исполнен подрядчиком обществом "Центр-Строй", следовательно, полученные денежные средства нужно квалифицировать как неосновательное обогащение. Такого требования суду заявлено не было, суд не вправе переквалифицировать требование. Указанные выводы суда являются необоснованными, поскольку предметом спора является не инвестиционный договор, а договор о переводе долга.
Предметом договора о переводе долга является перемена лица в обязательстве. Обязательство ООО "Лесстройсервис" об оплате кредитору 19 835 000 руб. из ничтожного инвестиционного договора от 01.06.2006 не возникло. В связи с отсутствием обязательства, договор о переводе долга является незаключенным.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "Центр-Строй" (далее- ООО "Центр-Строй") представителя не направило.
С учетом мнения представителей Нуритдинова А.И., временного управляющего, Эйзенбрауна И.В. и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
В отзыве кредитор Эйзенбраун И.В. не согласен с доводами жалобы. Считает, что жалоба не содержит указание, какие именно выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд исследовал вопрос о недействительности инвестиционного договора и доказательства внесения платежей.
В отзыве временный управляющий указывает на необходимость удовлетворения апелляционной жалобы Нуритдинова А.И. Договор перевода долга от 05.06.2009 является недействительным. Вывод суда о неосновательном обогащении необоснован и не соответствует действительности. Стороны заключили договор о переводе долга, возникшего из инвестиционного договора. Признание ничтожным договора инвестирования N 7 от 01.06.2006 влечет признание недействительным договора о переводе долга от 05.06.2009. Соответственно, у должника отсутствуют обязательства перед кредитором, и включение в реестр его требований является необоснованным.
В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела письма администрации Копейского городского округа Челябинской области от 02.04.2012, определения Копейского городского суда от 09.04.2010 по делу N 2-862/10, искового заявления от 02.03.2010, поскольку не представлены доказательства невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.
В соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела возражений Нуритдинова А.И. на отзыв Эйзенбрауна И.В., поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле, кроме того, жалоба Нуритдинова А.И. принята к производству, действие по составлению отзыва подателем жалобы, процессуальным кодексом не предусмотрено.
Представитель Нуритдинова А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Эйзенбрауна И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель временного управляющего с определением суда в обжалуемой части не согласен, просил определение суда в обжалуемой части отменить.
В отсутствие возражений сторон, судебный акт пересматривается только в обжалуемой части (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, требование кредитора основано на договоре о переводе долга от 05.06.2009 (л.д.9 т.1), согласно которому ООО "Центр-Строй" (должник), ООО "ЛесСтройсервис" (новый должник) принимает на себя обязательства должника (ООО "Центр-Строй") по погашению задолженности перед кредитором (Эйзенбраун И.В.) в сумме 20 335 000 руб., возникшей из инвестиционного договора N 7 от 01.06.2006 (пункт 1 договора, л.д.9 т.1).
Поскольку в отношении ООО "ЛесСтройсервис" введена процедура наблюдения, обязательства по возврату средств кредитору никем не исполнены, последний обратился в суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требование в сумме 19 835 000 руб., суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.
В соответствии со ст. 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к долж
