Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 17АП-1340/12

г. Пермь

15 марта 2012 г.

Дело N А50-16862/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Мой выбор" (ОГРН 1055904126585, ИНН 5908030383) - Калашникова И.А., доверенность от 01.03.2012;

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми (ОГРН 1045901326525, ИНН 5908011253) - Сицилицин А.А., доверенность от 10.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя ООО "Мой выбор", заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2011 года

по делу N А50-16862/2011,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению ООО "Мой выбор"

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми

о признании решений недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мой Выбор" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением с учетом его уточнения о признании недействительными решений N 11-12/325 и N 11.1-12/22, вынесенных 17.11.2010 г.. Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) в части уменьшения обществу предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 539 301 руб. и отказа в возмещении из бюджета указанной суммы налога.

В порядке устранения нарушения его прав и законных интересов заявитель просит суд обязать налоговый орган возместить обществу НДС в сумме 2539301 рубль.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2011 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительными решения N 11-12/325 и N 11.1-12/22, вынесенные 17.11.2010 г. налоговым органом в части уменьшения обществу заявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 1 213 740 рублей и отказа в возмещении указанной суммы налога, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и обязал заинтересованное лицо возместить заявителю НДС в размере 1 213 740 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с налогового органа в пользу общества расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в неудовлетворенной части, со ссылками на нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что заявитель в качестве доказательств выполнения иностранным партнером услуг и работ представлены акты выполненных работ и акты взаимозачетов.

А поскольку обществом осуществлена внешнеторговая товарообменная операция, в подтверждении применения нулевой ставки достаточно подтвердить факт выполнения работ.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации акты взаимозачета доказывают зачет встречного однородного требования, то указанные документы могут быть применены наряду с выписками банка.

Ссылка суда первой инстанции на Указ Президента РФ N 1209 несостоятельна, поскольку нормами налогового законодательства не предусмотрено, что установленные законодательством о валютном контроле требования распространяются на налоговые отношения, связанные с порядком возмещения НДС.

Инспекцией также представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в удовлетворенной части отменить, принять новый судебный акт, со ссылкой на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении судебного акта не принята во внимание недобросовестность общества при приобретении товаров у российских поставщиков.

Счета-фактуры и иные документы по сделкам заявителя со своими контрагентами содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт перевозки товара от продавца к покупателю, что свидетельствует о формальном документооборот без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что представление документов, подтверждающих ставку 0 процентов, осуществляется одновременно с представлением налоговой декларации.

В ходе судебного заседания представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4-ый квартал 2009 года составлен акт N 11.1-12/1589 от 07.07.2010 г., рассмотрев который вместе с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом вынесены решения N 11-12/325 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности" и N 11.1-12/22 "Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению", оставленные без изменения УФНС России по Пермскому краю.

Основанием для вынесения указанных решений послужили выводы налогового органа о неправомерном заявлении обществом к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2009 г.. и применении ставки 0 процентов по следующим основаниям:

1. Налогоплательщиком в момент представления уточненной декларации

не представлен полный пакет документов для подтверждения ставки 0 процентов, предусмотренный ст. 165 НК РФ (ГТД, железнодорожные накладные не содержали отметок таможенного органа "Товар вывезен", "Вывоз разрешен").

2. Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие

поступление валютной выручки от реализации товаров иностранным покупателям Имамкулиеву И.Р. и Хусаинову А.А. Представленные обществом акты о зачете взаимных требований в подтверждении оплаты экспортированного товара иностранным покупателям, не являются доказательствами оплаты экспортированного товара.

3. Отсутствие паспорта бартерной сделки выполнения Имамкулиевым

И.Р. и Хусаиновым А.А. работ, оказания услуг в счет оплаты экспортированного товара.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось с заявлением в су.

Как следует из материалов дела, обществом осуществлялись в 2007 году экспортные поставки пиломатериалов по заключенным контрактам:

- N 3/01-2007 от 02.02.2007 г.. с Имамкулиевым И.Р./ Туркменистан/

- N 2/01-2007 от 24.01.2007 г.. с Сахатовым Р.О. /Туркменистан/

- N 6/01-2007 от 27.02.2007 г.. с Назарбековым У.А. / Узбекистан/

- N 4/01-2007 от 03.02.2007 г.. с Юлдашевым К.Ж. /Туркменистан/

- N 1/01-2007 от 24.01.2007 г.. с "ММ Орбита-ЛТД" /Азербайджан/

- N 7/03-2007 от 28.03.2007 г.. с Генджиевым М.О. /Туркменистан/

-N 5/01-2007 от 04.02.2007 г.. с Хусаиновым А.А. / Узбекистан/

В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что в рамках данного дела налогообложение по налоговой ставке 0% возможно лишь при условии представления налогоплательщиком полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ (ст. 146, 164 НК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции частично удовлетворил требования налогоплательщика, признав недействительным отказ налогового органа в части уменьшения обществу заявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 1 213 740 рублей и отказа в возмещении указанной суммы налога, поскольку представление обществом дополнительные документы не в общем пакете документов и не вместе с декларацией по НДС, а в более поздний срок, но в пределах сроков проведения камеральной проверки и рассмотрения ее итогов, нельзя признать как нарушение заявителем административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС, предусмотренной положениями ст. 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в налоговые органы представляются контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российских таможенных органов; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В силу п. 10 ст. 165 НК РФ такие документы представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением декларации.

Из п. 9 ст. 165 НК РФ следует, что в случае, если соответствующие документы не будут налогоплательщиком представлены в налоговый орган в течение 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможнями в таможенном режиме экспорта, такие операции подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов и 18 процентов.

Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

Иными словами, применение налоговой ставки 0 процентов обусловлено представлением налогоплательщиком в налоговый орган документов, перечень которых установлен в статье 165 НК РФ.

Несоблюдение данных условий является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов.

Обязанность по доказыванию права на применение налоговой ставки 0 процентов законодателем возложена на налогоплательщика.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" разъяснено следующее:

Положения главы 21 НК РФ, в том числе статей 165 и 176, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов.

Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Как определено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть, когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Арбитражным судом установлено, что надлежаще оформленные ГТД с соответствующей отметкой таможенного органа представлены обществом в инспекцию до вынесения решения по результатам камеральной проверки декларации.

В связи с этим, арбитражным судом обоснованно не приняты доводы налогового органа о невозможности принятия данных документов в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов, так как нормы налогового законодательства не запрещают налогоплательщику представлять документы до принятия налоговым органом решения по результатам налоговой проверки.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции в указанной части не имеется.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требовании, суд признал обоснованным отказ налогового органа в возмещении НДС в спорной сумме, так как, положениями ст. 165 НК РФ не предусмотрено представление в налоговые органы актов взаимозачета взамен выписки банка о поступлении денежных средств.

Довод общества о том, что спорным контрактам совершены внешнеторговые бартерные операции, отклонен судом первой инстанции в виду не соблюдения условий совершения бартерных сделок.

Как отмечено ранее, в пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в числе прочих документов налогоплательщик обязан представить выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на его расчетный счет. Кроме того, в названном пункте приведены случаи, когда налогоплательщик вправе применить налоговую ставку 0 процентов при отсутствии выписки банка (ее копии), в частности, при осуществлении внешнеторговых товарообменных (бартерных) операций налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, подтверждающие ввоз товаров (выполнение работ, оказание услуг), полученных по указанным операциям, на территорию Российской Федерации и их оприходование.

В соответствии с Указом N 1209 под внешнеторговыми бартерными сделками понимаются совершаемые при осуществлении внешнеторговой деятельности сделки, предусматривающие обмен эквивалентными по стоимости товарами, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности.

К бартерным сделкам не относятся сделки, предусматривающие использование при их осуществлении денежных или иных платежных средств.

Внешнеторговая бартерная сделка по определению, данному в пункте 3 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее - Закон N 164-ФЗ), это сделка, совершаемая при осуществлении внешнеторговой деятельности и предусматривающая обмен товарами, услугами, работами, интеллектуальной собственностью, в том числе, сделка, которая наряду с указанным обменом предусматривает использование при ее осуществлении денежных и (или) иных платежных средств.

В соответствии с пунктом 3 Указа N 1209 российские лица, заключившие или от имени которых заключены бартерные сделки, обязаны в сроки, установленные законодательством Российской Федерации для исполнения текущих валютных операций, исчисляемые с даты выпуска экспортируемых товаров таможенными органами Российской Федерации либо с момента выполнения работ, предоставления услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности, обеспечить ввоз на таможенную территорию Российской Федерации эквивалентных по стоимости товаров, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности с подтверждением факта ввоза соответствующими документами. Превышение указанных сроков и выполнение иностранным лицом встречного обязательства способом, не предусматривающим ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, допускаются лишь при условии получения разрешения, выдаваемого Министерством внешних экономических связей Российской Федерации.

Экспорт товаров, работ, услуг при совершении бартерных сделок согласно пункту 5 Указа N 1209 может быть осуществлен только после оформления паспорта бартерной сделки.

Только после представления данного паспорта в таможенные органы осуществляется таможенное оформление товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации в счет исполнения бартерной сделки.

В соответствии с Порядком оформления и учета паспортов бартерных сделок, утвержденным 03.12.1996 МВЭС РФ N 10-83/3225, ГТК РФ N 01-23/21497, Минфином РФ N 01-14/197, паспорт - это документ контроля и учета бартерных сделок, совершаемых российскими лицами в соответствии с заключенными внешнеэкономическими договорами. По каждому заключенному договору оформляется один паспорт независимо от даты заключения договора. Если в договор вносятся изменения и дополнения, меняющие сведения, использованные при оформлении паспорта бартерной сделки, российские лица до начала таможенного оформления перемещения товаров обязаны переоформить паспорт.

Пунктом 7 Указа N 1209 предусмотрен обязательный ввоз товаров, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, эквивалентных по стоимости экспортированным товарам, либо зачисление на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров в установленном порядке.

Пунктом 2 статьи 45 Закона N 164-ФЗ предусмотрено, что российские лица, которые заключили внешнеторговые бартерные сделки в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, обязаны обеспечить предусмотренные такими сделками ввоз на таможенную территорию Российской Федерации равноценных по стоимости товаров, оказание иностранными лицами равноценных услуг, выполнение равноценных работ с подтверждением факта ввоза товаров, оказания услуг, выполнения работ соответствующими документами.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона N 164-ФЗ выполнение иностранным лицом обязательства по внешнеторговой бартерной сделке способом, не предусматривающим ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, оказание иностранным лицом услуг, выполнение работ, передачу исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности или предоставление права на использование объектов интеллектуальной собственности, допускается только при условии получения разрешения, выдаваемого в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, бартерными сделки являются только при соблюдении ряда условий.

Общество не доказало соблюдение этих условий.

В статье 68 АПК РФ указано, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Общество не выполнило требование подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ и не подтвердило право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС, поскольку не представило в налоговый орган документы, подтверждающие ввоз товаров (выполнение работ, оказание услуг) на территорию Российской Федерации и их оприходование в обмен на вывезенные с территории Российской Федерации лесоматериалы, и, соответственно, не подтвердило оплату товара, вывезенного за пределы территории Российской Федерации.

Кроме того, сделка с иностранными контрагентами в части оказания услуг на территории Российской Федерации не относится к внешнеторговой товарообменной (бартерной) операции, в связи с чем, основания для признания их импортируемыми отсутствуют.

Рассматриваемый эпизод также не может быть отнесен и к иным случаям, когда налогоплательщик-экспортер вправе в силу прямого указания закона не представлять в налоговый орган выписки банка.

Отсутствие выписки банка (ее копии) в связи с особым условием контракта, согласно которому экспортируемые товары оплачиваются путем выполнения (оказания) иностранной фирмой каких-либо работ (услуг) на территории Российской Федерации с последующим зачетом стоимости этих работ (услуг) в оплату стоимости экспортированных товаров, не может быть признано случаем, когда налогоплательщик имеет право на применение налоговой ставки 0 процентов в отсутствие выписки банка.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не предусмотрена возможность представления в рассматриваемой ситуации акта (соглашения) о зачете взаимных требований в подтверждение оплаты экспортированного товара иностранным покупателем.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о том, что налогоплательщик не подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС в отношении стоимости отгруженных на экспорт лесоматериалов, оплаченных иностранным контрагентом путем выполнения работ (оказания услуг) на территории Российской Федерации.

Довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе на необоснованное применение заявителем налоговой ставки в размере 0% в связи с установленной недобросовестность общества при совершении сделок по приобретении экспортированного товара у российских поставщиков судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку реальность вывоза общества товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налоговым органом документально не опровергнута.

Также в соответствии с положениями ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд правомерно указал на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, возместив в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ НДС в размере 1 213 740 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы инспекции и общества не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При принятии апелляционной жалобы к производству по ходатайству общества последнему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., которая в связи с отказом в удовлетворении жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2011 года по делу N А50-16862/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мой выбор" (ОГРН 1055904126585, ИНН 5908030383) в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Сафонова