Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 17АП-1340/12

г. Пермь

15 февраля 2013 г.

Дело N А50-16862/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Мой выбор" (ОГРН 1055904126585, ИНН 5908030383): не явились, извещены;

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми (ОГРН 1045901326525, ИНН 5908011253): Сицилицин А.А., служебное удостоверение, представитель по доверенности от 16.01.2013 N 04-14/00266.

от Медовщикова Романа Игоревича: не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2012 года по делу N А50-16862/2011, принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению ООО "Мой выбор" (в порядке правопреемства Медовщиков Роман Игоревич) (ОГРН 1055904126585, ИНН 5908030383)

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми (ОГРН 1045901326525, ИНН 5908011253)

о признании решений недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мой Выбор" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными Решений N 11-12/325 и N 11.1-12/22, вынесенных 17.11.2010 г. ИФНС России по Кировскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, инспекция) в части уменьшения обществу предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 539 301 рубль и отказа в возмещении из бюджета указанной суммы налога.

В порядке устранения нарушения его прав и законных интересов заявитель просил суд обязать налоговый орган возместить обществу НДС в сумме 2 539 301 рубль.

Решением арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 года и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2012 г. оспариваемые решения налогового органа признаны недействительными в части уменьшения обществу заявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 1 213 740 рублей и отказа в возмещении указанной суммы налога.

Суд также обязал налоговый орган возместить обществу налог на добавленную стоимость в сумме 1213740 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, о взыскании с налогового органа понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Вступившим в законную силу Определением суда от 28.09.2012 г. заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С налогового органа взысканы судебные издержки в сумме 25 000 рублей.

Медовщиков Роман Игоревич обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену взыскателя по требованиям о взыскании с налогового органа судебных издержек.

Заявление мотивировано заключением с ООО "Мой Выбор" договора о переуступке прав требования N 1 от 15.10.2012 г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2012 суд произвел замену взыскателя по делу общества с ограниченной ответственностью "Мой Выбор" его правопреемником Медовщиковым Романом Игоревичем.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении заявления о правопреемстве отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Налоговый кодекс РФ не устанавливает возможности перехода прав (обязанностей) от одного налогоплательщика к другому, а АПК РФ не предусматривает частичного правопреемства.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции.

Остальные стороны о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

По материалам дела, судом первой инстанции установлено, что 15.10.2012 г. общество заключило с гражданином Медовщиковым Романом Игоревичем договор уступки права требования N 1, по условиям которого общество передало Медовщикову Р.И. право требования к инспекции, вытекающее из определения Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2012 г. по делу N А50-16862/2011 о взыскании с налогового органа 25 000 рублей, судебных издержек.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу об наличие оснований для его удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа указанной нормы права следует, что процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Медовщикову Р.И. обратился с требованием о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта арбитражного суда о взыскании судебных расходов.

Исполнительное производство является стадией арбитражного процесса и поэтому замена взыскателя (должника) производится в соответствии с нормами статьи 48 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке права требования не содержат запрета совершать цессию в отношении требования о возмещении процессуальных расходов на оплату услуг представителя, которое после принятия соответствующего судебного акта, приобретает силу денежного обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что общество уступило право требования Медовщикову Р.И. не в налоговых правоотношениях, а право на взыскание судебных расходов на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В рассматриваемом деле после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с инспекции в пользу общества судебных расходов, у налогового органа возникло денежное обязательство по уплате обществу расходов, право требования по которому, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации могло быть уступлено.

Обществом и Медовщиковым Р.И. соблюдены требования Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы подтверждают факт уступки права требования Медовщикову Р.И

Доказательств уплаты инспекцией судебных расходов в размере 25 000 руб. по исполнительному листу серии АС N 3678499 от 28.09.2012 обществу налоговым органом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, в результате заключения 15.10.2012 г. договора уступки права требования, от ООО "Мой Выбор" к Медовщикову Р.И. перешло право требования с налогового органа 25 000 рублей, что является основанием для замены взыскателя по настоящему делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2012 года по делу N А50-16862/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е. Васева