Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2012 г. N Ф09-2525/12 по делу N А50-21549/2010

Екатеринбург

26 июня 2012 г.

Дело N А50-21549/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прикамье-Трак" (ИНН 5916021470); (далее - общество "Прикамье-Трак") на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 о признании договора инвестирования недействительным по делу N А50-21549/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по тому же делу о признании индивидуального предпринимателя Тырина Вячеслава Викторовича (ОГРНИП 304590728800150, ИНН 590700325280; далее - ИП Тырин В.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Прикамье-Трак" - Князев Г.А. (доверенность от 18.06.2012);

ИП Тырина В.В. - Ландышева Н.Ю. (доверенность от 20.10.2010 N 3-1797);

конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "Акватория СД" - Пушкина Н.Ю. (доверенность от 04.06.2012);

конкурсного кредитора Горячего С.А. - Пушкина Н.Ю. (доверенность от 29.12.2010, N О-3177).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий ИП Тырина В.В. Грачев В.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора инвестирования в строительство нежилого здания от 17.07.2009 N 35, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Форвард-Гарант" (далее - общество "Форвард-Гарант"), и применении последствий недействительности указанной сделки в виде признания за должником права собственности на здание автосалона грузового автотранспорта с сервисом, общей площадью 3936 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Промышленная, д. 4а, на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель отказался от требований в части применения заявленных последствий недействительности сделки; отказ принят арбитражным судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены конкурсные кредиторы должника: открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк), общество с ограниченной ответственностью "Стройэффект" (далее - общество "Стройэффект"), общество с ограниченной ответственностью "Имбирь", акционерный коммерческий банк "Тольяттихимбанк". Кроме того, к участию в деле были привлечены также общество "Прикамье-Трак" и общество с ограниченной ответственностью "БизнесТрансСервис", процессуальный статус которых в ходе судебного разбирательства был изменен на статус третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 (судья Нижегородов В.И.) заявление конкурсного управляющего ИП Тырина В.В. удовлетворено, признан недействительным договор инвестирования N 35, заключенный между ИП Тыриным В.В. и обществом "Форвард-Гарант", производство по заявлению конкурсного управляющего в остальной части прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 (судьи Нилогова Т.С., Романова В.А., Мармазова С.И.) определение от 27.01.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Прикамье-Трак" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное определение судами характера спорных правоотношений сторон, нарушение норм материального и процессуального права (в том числе ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель обращает внимание на то, что судом первой инстанции неправомерно применены положения ст. 222 Гражданского кодекса, при этом соответствующим доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в постановлении суда апелляционной инстанции оценка не дана.

Общество "Прикамье-Трак" полагает, что суд первой инстанции не включил в предмет доказывания обстоятельства, связанные с существовавшими договорными отношениями между должником и обществом "Форвард-Гарант" за период с августа 2006 года по июль 2009 года, а также не учел внушительные размеры вложений, продолжительные отношения сторон - с 2006 года, их действительную общую волю, поведение, а также практику, установившуюся во взаимных отношениях, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В связи с этим, по мнению заявителя, отказ суда апелляционной инстанции в принятии договора простого товарищества и соглашения о расторжении к нему не соответствует положениям арбитражного процессуального законодательства. Общество "Прикамье-Трак" указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора следовало принимать во внимание не договор подряда от 14.08.2006 N 50, заключенный между ИП Тыриным В.В. и обществом "Стройэффект", а договор подряда от 10.08.2006 N 48, заключенный между обществом "Форвард-Гарант" с тем же генподрядчиком.

Заявитель считает, что данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку указывают на правомерность финансирования строительства автосалона в г. Краснокамске со стороны общества "Форвард-Гарант" с 2006 года; полагает, что права и интересы должника могут быть защищены в рамках самостоятельного иска к подрядчику с применением ст. 398 Гражданского кодекса и п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 10/22.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 следует читать как 29 апреля 2010 г.

По мнению заявителя, судом не учтено, что правовыми последствиями исполнения договора инвестирования N 35 выступают не только строительство объекта и вложение инвестором инвестиций, но и его принятие инвестором, регистрация права собственности на объект за инвестором и выплата заказчику вознаграждения в сумме 2,8 млн. руб. Общество "Прикамье-Трак" полагает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается намерение и реальное исполнение сторонами договора инвестирования N 35. Кроме того, заявитель указывает, что исполнение договора инвестирования N 35 подтверждается исполнением обязательства обществом "Форвард-Гарант", обществом "Прикамье-Трак" перед обществом "Стройэффект", отраженным в п. 2 трехстороннего соглашения от 16.09.2010 г.., которое имеется в материалах дела, однако судами не учтено, что стороной договора инвестирования N 35 впоследствии выступало общество "Прикамье-Трак", а не общество "Форвард-Гарант".

Заявитель считает неправильным вывод суда об отсутствии платежей по договору инвестирования N 35; судами не учтено, что платежи от общества "Форвард-Гарант" в сумме 124 441 154 руб. 53 коп. поступали генподрядчику в рамках договора подряда от 10.08.2006 N 48 и договора на проектирование N 48-П.

Общество "Прикамье-Трак" полагает, что судами неправильно установлены обстоятельства по делу: предмет дополнительного соглашения к договору N 50 (дополнительным объектом подряда выступал автосалон в д. Краснокамске, а не в д. Кондратово); сдача ИП Тыриным В.В. объекта в аренду, завершение строительства здания к моменту составления акта от 23.12.2008 N 1, подписанного обществами "Форвард-Гарант" и "Стройэффект".

Общество "Прикамье-Трак" указывает, что для решения вопроса о наличии в сделке признаков мнимости истцу надлежало доказать злоупотребление правом и отсутствие намерений создать правовые последствия не только со стороны общества "Форвард-Гарант", но и со стороны общества "Прикамье-Трак", однако этого сделано не было, в связи с чем считает несостоятельными выводы суда апелляционной инстанции о том, что объект был реализован в пользу общества "Форвард-Гарант" за цену приобретения обществом "Прикамье-Трак" права требования по договору инвестирования (81 млн. руб.), а также выводы судов о том, что договор является мнимым.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Форвард-Гарант" просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "Прикамье-Трак" просит в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к ч. 6 ст. 13 данного Кодекса принять дополнительные доказательства - договор простого товарищества на строительство автоцентра "Вольво" в г. Краснокамске от 25.06.2006, заключенный между ИП Тыриным В.В., и обществом "Форвард-Гарант", и соглашение о его расторжении от 16.07.2009.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и в его удовлетворении отказано в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим копии указанных документов подлежат возвращению заявителю при направлении настоящего постановления суда кассационной инстанции обществу "Прикамье-Трак".

Суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Тырину В.В. на основании распоряжения главы Краснокамского городского поселения от 21.06.2006 N 341-р был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснокамск, в районе пер. Дорожного и ул. Промышленной, площадью 15 600 кв. м, под проектирование и строительство автосервиса.

Между ИП Тыриным В.В. (арендатор) и комитетом имущественных отношений и землепользования Краснокамского городского поселения (арендодатель) 22.06.2006 заключен соответствующий договор аренды земельного участка N ПК95-94 сроком на три года для целевого использования - проведения строительных работ; по акту приема-передачи от 22.06.2006 N1 земельный участок передан арендодателем ИП Тырину В.В.

Распоряжением главы Краснокамского городского поселения от 12.03.2007 N 108-р ИП Тырину В.В. разрешена разработка проектной документации на строительство автосалона грузового автотранспорта с сервисом на земельном участке, предоставленном ему в аренду в районе пер. Дорожного и ул. Промышленной в г. Краснокамске.

Инспекцией архитектурно-строительного контроля Краснокамского городского поселения 10.07.2007 ИП Тырину В.В. выдано разрешение на строительство автосалона грузового автотранспорта с автосервисом, общей площадью 3754 кв. м, этажность - 1, сроком действия до 31.12.2007, в дальнейшем срок действия разрешения продлевался до 31.12.2009 и до 31.12.2010.

Между ИП Тыриным В.В. "Прикамье-Трак" (застройщик-инвестор) и обществом "Стройэффект" (генподрядчик) 10.08.2006 заключен договор подряда N 50 (далее - договор подряда N 50) на выполнение генподрядчиком всего комплекса строительно-монтажных работ по строительству автосалона грузового автотранспорта в г. Краснокамске в районе пер. Дорожного и ул. Промышленной на земельном участке общей площадью 15 600 кв. м.

Кроме того, между ИП Тыриным В.В. (застройщик-инвестор) и обществом "Стройэффект" (генподрядчик) заключено дополнительное соглашение от 16.08.2006 N 1 к договору подряда N 50, в котором стороны договорились, что датой заключения договора подряда N 50 считать дату 14.08.2006, кроме того, стороны изменили предмет договора, дополнив его вторым объектом строительства, а именно автосалоном в деревне Кондратово Пермского района на земельном участке общей площадью 4622 кв. м.

В дальнейшем, 11.10.2007 ИП Тырин В.В. заключил со Сбербанком кредитный договор N 205-НКЛ-И об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 100 млн. руб. для финансирования затрат по строительству автосалона грузового автотранспорта по ул. Промышленной в г. Краснокамске на срок по 03.10.2008 под 12,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита 11.10.2007 между ИП Тыриным В.В. и Сбербанком заключен договор залога N 269-З, согласно которому ИП Тырин В.В. предоставил в залог Сбербанку имущественные права на помещения общей площадью 3754 кв. м, расположенные по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Промышленная. Данные имущественные права принадлежали ИП Тырину В.В. на основании вышеуказанных договора аренды земельного участка от 22.06.2006 N ПК95-94, разрешения на строительство и договора подряда N50 (п. 1.2 договора залога).

На основании указанного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии ИП Тырин В.В. обязался после завершения строительства и регистрации права собственности на объект недвижимости заключить договор ипотеки (п. 6.2.6.4).

В период с октября 2007 года по сентябрь 2008 года ИП Тырин В.В. во исполнение договора подряда N 50 перечислил обществу "Стройэффект" денежные средства в сумме 103 750 000 руб.

Как следует из акта приемки законченного строительством объекта от 23.12.2008 N 1, генподрядчик предъявил к приемке застройщику-заказчику новый объект строительства - автосалон грузового автотранспорта с автосервисом в г. Краснокамске Пермского края, стоимость которого составила 132 500 000 руб. Согласно п. 15 данный акт подписан совместно с актом по недоделкам от 22.12.2008.

Распоряжением главы Краснокамского городского поселения от 18.05.2009 N 311-р законченному строительством автосалону присвоен адрес: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Промышленная, д. 4а.

На основании заявления ИП Тырина В.В. от 18.05.2009 N 504 с ним продлены арендные отношения на земельный участок, в связи с чем с ним заключен договор аренды от 21.06.2009 N ПК95-94 сроком до 21.06.2019, с видом разрешенного использования земельного участка - земли предприятий автосервиса.

ИП Тыриным В.В. (заказчик) и обществом "Форвард-Гарант" (инвестор) 17.07.2009 подписан договор инвестирования в строительство нежилого здания N 35, согласно которому ИП Тырин В.В. принял на себя обязанность построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать инвестору объект недвижимости (здание автосалона грузового автотранспорта с сервисом по ул. Промышленная, д. 4а в г. Краснокамске), а инвестор обязался осуществлять инвестирование денежных средств в строительство объекта недвижимости, принять объект и выплатить заказчику вознаграждение в размере и на условиях, предусмотренных договором. Размер инвестиций ориентировочно определен в сумме 110 000 000 руб., вознаграждение заказчику установлено в размере 2 800 000 руб. (п. 4.1, 4.3).

В дальнейшем, 02.08.2010, между обществом "Прикамье-Трак" (покупатель) и обществом "Форвард-Гарант" (продавец) заключен договор об уступке права требования N 16, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает право требования по отношению к должнику - Тырину В.В. в части задолженности по договору инвестирования N 35, а именно передачи объекта инвестиционной деятельности - здания автосалона грузового автотранспорта с сервисом, общей площадью 3936 кв. м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Промышленная, д. 4а. К покупателю переходят все права кредитора по указанному договору в полном объеме, включая право требования передачи объекта инвестиционной деятельности, возмещения и неустоек.

Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края ИП Тырину В.В. 28.12.2010 выдано заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации.

Администрацией Краснокамского городского поселения 30.12.2010 ИП Тырину В.В. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому стоимость строительства составила 135 240 676 руб., в том числе строительно-монтажных работ - 134 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2010 по настоящему делу было принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 20.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2011 ИП Тырин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грачев В.Н.

Полагая, что договор инвестирования N 35, заключенный между должником и обществом "Форвард-Гарант", является недействительным (ничтожным) на основании ст. 170 Гражданского кодекса, как мнимая сделка, ст. 10, 168 Гражданского кодекса, а также п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Тырина В.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 61.9 и п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий имеет право предъявлять в арбитражный суд от имени должника требования о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Исходя из условий договора инвестирования N 35 стороны предусмотрели, что данный договор направлен на реализацию инвестиционного проекта по строительству объекта недвижимости - здания автосалона грузового автотранспорта с сервисом по ул. Промышленная, д. 4а в г. Краснокамске с объемом инвестирования ориентировочно 110 000 000 руб. В результате реализации данного договора ИП Тырин В.В. за счет денежных средств инвестора (общество "Форвард-Гарант") должен был построить (создать) объект недвижимости и после ввода его в эксплуатацию передать инвестору.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент подписания договора инвестирования N 35 объект недвижимости был создан и передан обществом "Стройэффект" ИП Тырину В.В. согласно акту от 23.12.2008 N1, что денежные средства на строительство указанного объекта недвижимости по договору подряда N 50 были перечислены ИП Тыриным В.В, в результате устранения недостатков работ стоимость объекта строительства увеличилась только на сумму 2 740 676 руб. (135 240 676 руб. - 132 500 000 руб.), что не соответствует предполагаемому объему инвестирования по спорному договору, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения сторонами условий договора инвестирования N 35, суды признали, что стороны договора инвестирования N 35 не намеривались достигнуть целей данной сделки по инвестированию и строительству автосалона грузового автотранспорта с сервисом по ул. Промышленная, д. 4а в г. Краснокамске.

При таких обстоятельствах, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая неисполнение ИП Тыриным В.В. обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.10.2007 N 205-НКЛ-И в то время как полученные по данному договору денежные средства перечислены им обществу "Стройэффект", суды признали, что действия сторон оспариваемого договора были направлены на осуществление государственной регистрации прав на уже построенный объект недвижимого имущества не ИП Тырина В.В., являющегося застройщиком по договору подряда N 50, а иного лица при отсутствии к тому правовых оснований.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор инвестирования N 35 является недействительным (ничтожным) в силу п. 1 ст. 170, 168 Гражданского кодекса Российской федерации.

Также судами первой и апелляционной инстанций установлено, что имеются основания для признания указанного договора недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании приведенной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Спорная сделка совершена 17.07.2009, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 06.10.2010, то есть спорная сделка совершена в течение трехлетнего периода, предшествовавшего дате принятия заявления.

Судами установлен факт наличия у должника на дату совершения спорной сделки не исполненных перед иными кредиторами обязательств.

В силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив материалы настоящего дела, установив, что на момент совершения договора инвестирования N 35 должник отвечал признаку неплатежеспособности, в результате исполнения указанного договора имущество должника, составляющее конкурсную массу, уменьшилось, нарушены права Сбербанка по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.10.2007 N 205-НКЛ-И, договору залога имущественных прав от 11.10.2007 N 269-З, стороны договора знали о причинении вреда имущественным правам кредиторов суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что в данном случае имеются основания для признания договора инвестирования N 35 недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что представленные в материалы дела доказательства не могут свидетельствовать о мнимости оспариваемых сделок, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Ссылка на то, что для решения вопроса о наличии в сделке признаков мнимости истцу надлежало доказать злоупотребление правом и отсутствие намерений создать правовые последствия не только со стороны общества "Форвард-Гарант", но и со стороны общества "Прикамье-Трак" отклоняется в силу положений ст. 170, 167, 168 Гражданского кодекса, а также с учетом того, что договор уступки права требования был заключен 02.08.2010, т.е. еще позднее, чем указанный объект недвижимости был построен.

Доводы общества "Прикамье-Трак" о том, что суд первой инстанции не включил в предмет доказывания обстоятельства, связанные с существовавшими договорными отношениями между должником и обществом "Форвард-Гарант" за период с августа 2006 года по июль 2009 года, а также о непринятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств (договор простого товарищества на строительство автоцентра "Вольво" в г. Краснокамске от 25.06.2006, заключенный между ИП Тыриным В.В., и обществом "Форвард-Гарант", соглашение о его расторжении от 16.07.2009) отклоняются с учетом, того, что лица, участвующие в деле, были ознакомлены с предметом заявленных в настоящем деле конкурсный управляющим ИП Тырина В.В. требований на основании которых и определяется предмет доказывания (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений ч. 2 ст. 9 названного Кодекса о последствия совершения или несовершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Иные доводы заявителя, в том числе об осуществлении сторонами договора инвестирования N 35 действий по его исполнению, о том, что акт от 23.12.2008 N 1 являлся промежуточным, перечислении обществом "Форвард-Гарант" денежных средств на строительство указанного объекта недвижимого имущества по договору подряда от 10.08.2010 N 48, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и установленных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ссылка общества "Прикамье-Трак" на неправильное применение судом первой инстанции положений ст. 222 Гражданского кодекса подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов. При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, связанный с применением ст. 222 Гражданского кодекса, не устанавливались; судами принято во внимание, что права на земельный участок, на котором осуществлялось строительство указанного объекта недвижимого имущества, принадлежали ИП Тырину В.В.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции от 27.01.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.04.2012 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 по делу N А50-21549/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прикамье-Трак" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н.Сердитова

Судьи

С.Н. Лиходумова И.В. Матанцев