Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 17АП-9357/11

г. Пермь

03 апреля 2012 г.

Дело N А50-21549/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Прикамье-Трак"): Князев Г.А., доверенность от 21.10.2011, паспорт,

от конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Тырина В.В. Грачева Вячеслава Николаевича: Грачев В.Н., решение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2011, паспорт,

от должника (индивидуального предпринимателя Тырина Вячеслава Викторовича): Ландышева Н.Ю., доверенность от 20.10.2010, паспорт,

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Гарант"): конкурсный управляющий Леонгардт М.А., решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2011 по делу N А50-366/2011, паспорт,

от третьего лица (открытого акционерного общества "Сбербанк России"): Конопелькин Д.О., доверенность от 31.10.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Прикамье-Трак"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 января 2012 года

о признании договора инвестирования в строительство нежилого здания от 17.07.2009 N 35 недействительной сделкой,

принятое судьей Нижегородовым В.И.

в рамках дела N А50-21549/2010

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тырина Вячеслава Викторовича (ОГРНИП 304590728800150, ИНН 590700325280),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2011 в отношении индивидуальный предприниматель Тырин Вячеслав Викторович (далее - должник, ИП Тырин) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Грачев В.Н.

Конкурсный управляющий Грачев В.Н. от имени должника обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения правовых оснований предмета требований) о признании недействительным (ничтожным) договора инвестирования в строительство нежилого здания от 17.07.2009 N 35, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Форвард-Гарант" (далее - Общество "Форвард-Гарант") и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания признания за должником права собственности на здание автосалона грузового автотранспорта с сервисом, общей площадью 3 936 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г.Краснокамск, ул.Промышленная, 4а. Требования конкурсного управляющего основаны на п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий заявил отказ от требований в части применения заявленных последствий недействительности сделки, который принят арбитражным судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в рассмотрении настоящего заявления конкурсного управляющего арбитражным судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсные кредиторы должника открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России), общество с ограниченной ответственностью "Стройэффект" (далее - Общество "Стройэффект"), общество с ограниченной ответственностью "Имбирь", акционерный коммерческий банк "Тольяттихимбанк" (ОАО). Кроме того, к участию в деле были привлечены также общество с ограниченной ответственностью "Прикамье-Трак" (далее - Общество "Прикамье-Трак") и общество с ограниченной ответственностью "БизнесТрансСервис", процессуальный статус которых в ходе судебного разбирательства был изменен на статус третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 (резолютивная часть определения объявлена 23.01.2012) признан недействительным договор инвестирования в строительство нежилого здания от 17.07.2009 N 35, заключенный между ИП Тыриным и Обществом "Форвард-Гарант", производство по заявлению конкурсного управляющего в остальной части прекращено (в связи с отказом от требований в части применения последствий недействительности сделки).

Не согласившись с вынесенным определением в части признания договора недействительным, третье лицо Общество "Прикамье-Трак" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и признаков мнимости сделки по ст.170 ГК РФ. Указывает, что между ИП Тыриным и Обществом "Форвард-Гарант" по поводу строительства автосалона существовали длительные хозяйственные связи, основанные изначально на правоотношениях простого товарищества, а дальнейшем, после уточнение формы сотрудничества - на правоотношениях по инвестированию. Считает, что финансирование автосалона производилось Обществом "Форвард-Гарант", начиная с 2006 года, что при рассмотрении настоящего спора следовало принимать во внимание не договор подряда от 14.08.2006 N 50, заключенный между ИП Тыриным и Обществом "Стройэффект" (генподрядчик), а договор подряда от 10.08.2006 N 48, заключенный Обществом "Форвард-Гарант" с тем же генподрядчиком. Полагает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается намерение и реальное исполнение сторонами договора инвестирования в строительство нежилого здания от 17.07.2009 N 35 (далее - договор инвестирования от 17.07.2009 N 35), о чем, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют и дальнейшие действия самого конкурсного управляющего Грачева В.Н., выразившиеся в предъявлении в рамках дела о банкротстве Общества "Форвард-Гарант" (дело N А50-336/2011) требования о включении в реестр требований кредиторов этого общества задолженности перед ИП Тыриным в размере суммы вознаграждения 2,8 млн руб. по договору инвестирования от 17.07.2009 N 35. Считает неправильным вывод суда об отсутствии платежей по договору инвестирования от 17.07.2009 N 35, поскольку платежи от Общества "Форвард-Гарант" поступали генподрядчику в рамках договора подряда от 10.08.2006 N 48. Вывод суда о том, что к моменту составления акта от 23.12.2008 N 1 здание автосалона было завершено строительством, считает несоответствующим действительности, т.к. сам акт, по утверждению апеллятора, носил промежуточный характер и подтверждал всего лишь очередной этап строительства, а генподрядчик продолжал на объекте работы вплоть до сдачи объекта в эксплуатацию, т.е. до 30.12.2010.

Считает, что судом были проигнорированы все доводы Общества "Прикамье-Трак", не выяснена позиция Общества "Стройэффект", не разрешены вопросы о правах и обязанностях как заявителя апелляционной жалобы, так и обществ "Форвард-Гарант" и "Стройэффект". Полагает, что ненадлежащая подготовка к судебному разбирательству, неправомерное принятие судом признания Обществом "Форвард-Гарант" требований конкурсного управляющего, неполное исследование всех обстоятельств дела, начиная с 2006 года, привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

В судебном заседании представитель Общества "Прикамье-Трак" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Конкурсный управляющий Грачев В.Н. по мотивам письменного отзыва на жалобу и представитель должника устно против доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения.

Представитель Общества "Форвард-Гарант" (лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка) по основаниям письменного отзыва, представленного в судебном заседании, обжалуемый судебный акт также просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Сбербанка России против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.ст. 159, 268 АПК РФ ходатайство Общества "Прикамье-Трак" о приобщении к материалам дела копий договора простого товарищества от 25.06.2006 и соглашения о его расторжении от 16.07.2009.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции счел его подлежащим отклонению на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку заявитель жалобы не привел уважительных причин невозможности представления данных доказательств суду первой инстанции. Ссылка Общества "Прикамье-Трак" на ненадлежащую процессуальную подготовку суда к судебному разбирательству и непроведение арбитражным судом собеседования со сторонами признается несостоятельной и не свидетельствующей о наличии у Общества "Прикамье-Трак" объективной невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Учитывая, что проведение предварительного судебного заседания и собеседования со спорящими сторонами не является обязательной стадией в при рассмотрении отдельного спора в рамках дела о банкротстве, а также то, что арбитражным судом в ходе рассмотрения требований конкурсного управляющего было проведено несколько судебных заседаний, апелляционный суд признает, что Общество "Прикамье-Трак" располагало как фактической, так и процессуальной возможностью для реализации своего права на представление всех доказательств, какие оно считало необходимым представить для обоснования своей позиции, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Тырину на основании распоряжения главы Краснокамского городского поселения от 21.06.2006 N 341-р был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г.Краснокамск, в районе пер.Дорожный и ул.Промышленная, площадью 15 600 кв.м, под проектирование и строительство автосервиса (л.д.21 т.1).

22.06.2006 между ИП Тыриным и комитетом имущественных отношений и землепользования Краснокамского городского поселения заключен соответствующий договор аренды земельного участка N ПК95-94 сроком на три года для целевого использования - проведение строительных работ; по акту приема-передачи от 22.06.2006 N1 земельный участок передан арендодателем ИП Тырину (л.д.23-27, 28 т.1).

Распоряжением главы Краснокамского городского поселения от 12.03.2007 N 108-р ИП Тырину разрешена разработка проектной документации на строительство автосалона грузового автотранспорта с сервисом на земельном участке, предоставленном ему в аренду в районе пер.Дорожный и ул.Промышленной в г.Краснокамске (л.д.22 т.1).

10.07.2007 инспекцией архитектурно-строительного контроля Краснокамского городского поселения ИП Тырину выдано разрешение на строительство автосалона грузового автотранспорта с автосервисом, общей площадью 3754 кв.м, этажность - 1, сроком действия до 31.12.2007, в дальнейшем срок действия разрешения продлевался до 31.12.2009 и до 31.12.2010 (л.д.135-136 т.1).

Между ИП Тыриным (застройщик-инвестор) и Обществом "Стройэффект" (генподрядчик) заключен договор подряда от 10.08.2006 N 50 (далее - договор подряда N 50) на выполнение генподрядчиком всего комплекса строительно-монтажных работ по строительству автосалона грузового автотранспорта в г.Краснокамске в районе пер.Дорожный и ул.Промышленная на земельном участке общей площадью 15 600 кв.м (л.д.29-33 т.1). Дополнительным соглашением от 16.08.2006 N 1 к данному договору стороны договорились датой заключения договора подряда N 50 считать дату 14.08.2006, кроме того, стороны изменили предмет договора, дополнив его вторым объектом строительства (автосалон в деревне Кондратово Пермского района на земельном участке общей площадью 4 622 кв.м) (л.д.154 т.4).

На основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.10.2007 N 205-НКЛ-И Сбербанком России ИП Тырину открыта кредитная линия с лимитом 100 млн руб. для финансирования затрат по строительству автосалона грузового автотранспорта по ул.Промышленной в г.Краснокамске (л.д.36-41 т.1). В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита ИП Тырин предоставил в залог Сбербанку имущественные права на помещения общей площадью 3754 кв.м, расположенные по адресу: Пермский край, г.Краснокамск, ул.Промышленная (договор залога имущественных прав от 11.10.2007 N269-З - л.д.42-45 т.1). Данные имущественные права принадлежали ИП Тырину на основании вышеуказанных договора аренды земельного участка от 22.06.2006 N ПК95-94, разрешения на строительство и договора подряда от 14.08.2006 N50 (п.1.2 договора залога).

На основании указанного договора договора об открытии невозобновляемой кредитной линии ИП Тырин обязался после завершения строительства и регистрации права собственности на объект недвижимости заключить договор ипотеки (п.6.2.6.4).

В период с октября 2007 по сентябрь 2008 ИП Тырин во исполнение договора подряда N 50 перечислил Обществу "Стройэффект" - генподрядчику денежные средства в сумме 103 750 000 руб. (т. 4 л.д. 111-130).

Актом приемки законченного строительством объекта от 23.12.2008 N 1 генподрядчик предъявил к приемке застройщику-заказчику новое строительство "автосалон грузового автотранспорта с автосервисом в г.Краснокамске Пермского края", стоимость которого составила 132 500 000 руб. (л.д.34-35 т.1) Согласно п.15 данный акт подписан совместно с актом по недоделкам от 22.12.2008.

Распоряжением главы Краснокамского городского поселения от 18.05.2009 N 311-р законченному строительством автосалону присвоен адрес: Пермский край, г.Краснокамск, ул.Промышленная, 4а (л.д.132 т.4).

На основании заявления ИП Тырина от 18.05.2009 N 504 с ним продлены арендные отношения на земельный участок, в связи с чем, с ним был заключен договор аренды от 21.06.2009 N ПК95-94 сроком до 21.06.2019, с видом разрешенного использования земельного участка - земли предприятий автосервиса (л.д.96, 97- т.4).

17.07.2009 между ИП Тыриным (заказчик) и Обществом "Форвард-Гарант" (инвестор) подписан договор инвестирования в строительство нежилого здания N 35, согласно которому ИП Тырин принял на себя обязанность построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать инвестору объект недвижимости (здание автосалона грузового автотранспорта с сервисом по ул.Промышленная, 4а в г.Краснокамске), а инвестор обязался осуществлять инвестирование денежных средств в строительство объекта недвижимости, принять объект и выплатить заказчику вознаграждение в размере и на условиях, предусмотренных договором (л.д.9-11 т.1). Размер инвестиций ориентировочно определен в сумме 110 000 000 руб., вознаграждение заказчику установлен в размере 2 800 000 руб. (п.п.4.1, 4.3).

28.12.2010 инспекцией государственного строительного надзора Пермского края ИП Тырину выдано заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации (л.д.130 т.1).

30.12.2010 администрацией Краснокамского городского поселения ИП Тырину выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому стоимость строительства составила 135 240 676 руб., в том числе строительно-монтажных работ - 134 000 000 руб. (л.д.133 т.4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2010 по настоящему делу было принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 20.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2011 ИП Тырин признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грачев В.Н.

Полагая, что договор инвестирования от 17.07.2009 N 35, заключенный между должником и Обществом "Форвард-Гарант", является недействительным (ничтожным) на основании ст. 170 ГК РФ, как мнимая сделка, и на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Тырина в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности оснований для признания спорной сделки недействительной по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 61.9 и п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право предъявлять в арбитражный суд от имени должника требования о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции усмотрены основания для признания сделки недействительной (ничтожной) по ст.170 ГК РФ как мнимой сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

Исходя из условий договора инвестирования от 17.07.2009 N 35 стороны предусмотрели, что данный договор направлен на реализацию инвестиционного проекта по строительству объекта недвижимости - здания автосалона грузового автотранспорта с сервисом по ул.Промышленная, 4а в г.Краснокамске с объемом инвестирования ориентировочно 110 000 000 руб. В результате реализации данного договора ИП Тырин за счет денежных средств инвестора (Общество "Форвард-Гарант") должен был построить (создать) объект недвижимости и после ввода его в эксплуатацию передать инвестору.

Между тем, из материалов дела видно, что на момент подписания договора инвестирования от 17.07.2009 N 35 объект недвижимости уже был создан и передан ИП Тырину генподрядчиком (Общество "Стройэффект"), как новое строительство со стоимостью основных фондов 132 500 000 руб., согласно акту от 23.12.2008 N 1.

То обстоятельство, что данный объект был передан ИП Тырину, выступавшему по договору подряда N 50 в качестве застройщика-инвестора, с недоделками, в данном случае правового значения не имеет.

В дальнейшем, в результате устранения недоделок стоимость объекта строительства увеличилась только на сумму 2 740 676 руб. (135 240 676 руб. - 132 500 000 руб.), что никак не соответствует предполагаемому объему инвестирования по спорному договору.

Таким образом, стороны договора инвестирования от 17.07.2009 N 35 не намеревались достигнуть целей данного договора, т.е. инвестор (Общество "Форвард-гарант") не намеревался инвестировать денежные средства ориентировочно в размере 110 млн руб. в создание автосалона грузового автотранспорта по ул.Промышленной, 4а в г.Краснокамске, а ИП Тырин - не намеревался строить (создавать) данный объект как новое строительство.

Стоимость работ по устранению недоделок является сопоставимой размеру вознаграждения, которое Общество "Форвард-Гаранд" обязалось уплатить ИП Тырину (2 800 000 руб.).

Апелляционный суд считает, что посредством заключения договора инвестирования от 17.07.2009 N 35 должник фактически намеревался уклониться от исполнения обязанности по заключению договора ипотеки, предусмотренной п.6.2.6.4 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.10.2007 N 205-НКЛ-И, в отношении объекта, имущественные права на который были предоставлены в залог в пользу Сбербанка России, а также произвести отчуждение имущества в пользу третьих лиц.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что данная цель ИП Тыриным была достигнута, поскольку право собственности в дальнейшем было зарегистрировано за Обществом "Прикамье-Трак" именно на основании спорного договора инвестирования от 17.07.2009 N 35 и в связи с уступкой ему права требования по договору инвестирования, согласно договору от 02.08.2010 N 16 (л.д.16-17, 52 т.1).

В последующем здание автосалона сменило несколько собственников: Общество "Бизнес Транс Сервис", Общество "Имбирь" (л.д.139-142, 143, 147-150 т.1)

Доводы заявителя жалобы о том, что имеющимися в дела доказательствами подтверждается намерение и реальное исполнение сторонами договора инвестирования в строительство нежилого здания от 17.07.2009 N 35 (далее - договор инвестирования от 17.07.2009 N 35) и что сам конкурсный управляющий имуществом ИП Тырина Грачев В.Н. предъявил в рамках дела о банкротстве Общества "Форвард-Гарант" (дело N А50-336/2011) требование о включении в реестр требований кредиторов этого общества задолженности в размере суммы вознаграждения 2,8 млн руб. по договору инвестирования от 17.07.2009 N 35, подлежат отклонению на основании вышеизложенного, т.к. фактически стороны договора инвестирования не имели намерений на достижение тех гражданско-правовых отношений, которые были оговорены самим договором, а сумма вознаграждения 2,8 млн руб., о включении в реестр которой было заявлено, соответствует стоимости работ по устранению недоделок здания автосалона, уже оконченного строительством к моменту заключения договора инвестирования.

Довод жалобы, что акт от 23.12.2008 N 1 носил промежуточный характер и подтверждал всего лишь очередной этап строительства, а генподрядчик продолжал на объекте работы вплоть до сдачи объекта в эксплуатацию, т.е. до 30.12.2010, также подлежит отклонению. Согласно указанному акту от 23.12.2008 N 1 генподрядчик - Общество "Стройэффект" сдал застройщику-инвестору - ИП Тырину, а ИП Тырин принял именно новое строительство "автосалон грузового автотранспорта с автосервисом в г.Краснокамске Пермского края", а не очередной этап строительства. Кроме того, в мае 2009 органом местного самоуправления на основании распоряжения от 18.05.2009 N 311-р был присвоен адрес именно автосалону, законченному строительством.

Кроме оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) по ст.170 ГК РФ конкурсным управляющим также было заявлено требование о признании договора инвестирования от 17.07.2009 N 35 недействительным по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции усмотрел основания для признании спорной сделки недействительной и по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Выводы суда о доказанности признаков недействительности сделки по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве являются верными.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (пп.п. 5 и 6 Постановления ВАС РФ N 63).

Как правомерно установлено судом и подтверждается материалами дела, ИП Тырин на момент совершения спорной сделки отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку имел непогашенную задолженность перед Сбербанком России.

Согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.09.2009, должник обязался выплатить Сбербанку по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.10.2007 N 205-НКЛ-И в срок до 16.03.2015 денежные средства в сумме свыше 180 млн руб. вместе с процентами (л.д.46-50 т.1). В дальнейшем определением арбитражного суда по настоящему делу от 18.02.2011 требование Сбербанка в размере 122 218 738 руб. 07 коп., основанное на указанном кредитном договоре, было включено в реестр требований кредиторов должника.

В результате совершения оспариваемой сделки имущественные требования, находившиеся в залоге у Сбербанка России, были утрачены и созданы условия для невозможности заключения договора ипотеки.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что должник фактически скрыл свое имущество от кредиторов (абз.4 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве), несмотря на то, что договором залога имущественных прав от 11.10.2007 N 269-3 залогодатель не вправе был осуществлять передачу, в том числе последующий залог, уступку либо отчуждение другим способом предмета залога третьим лицам без письменного согласия залогодержателя (п.2.8 договора).

Последствием заключения договора инвестирования от 17.07.2009 N 35 явилось то, что конкурсная масса должника, за счет которой кредиторы ИП Тырина могли бы удовлетворить свои требования, была уменьшена, сначала на стоимость имущественных прав на незавершенное строительство, в дальнейшем - на стоимость самого объекта недвижимости.

Более того, как указано выше один из кредиторов должника - Сбербанк России утратил и предмет залога, обеспечивавший возврат кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.10.2007 N 205-НКЛ-И. При этом, иное предоставленное обеспечение (ипотека на объект недвижимости по ул.Спешилова, 111 в г.Перми) является явно недостаточным обеспечением, поскольку обеспечивает возврат кредитов и по другим кредитным договорам. Стоимость объекта недвижимости по ул. Спешилова, 111 в г.Перми составляет порядка 100 млн руб., тогда как в реестр требований кредиторов должника включены требования Сбербанка в размере свыше 300 млн руб.

Таким образом, непосредственным последствием заключения договора инвестирования от 17.07.2009 N 35 явилось уменьшение реального залогового обеспечения денежных требований Сбербанка России к ИП Тырину.

С учетом данных фактов, у суда первой инстанции имелись основания для признания договора инвестирования недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части признаются несостоятельными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что между ИП Тыриным и Обществом "Форвард-Гарант" по поводу строительства автосалона существовали длительные хозяйственные связи, основанные изначально на правоотношениях простого товарищества, а дальнейшем, после уточнение формы сотрудничества - на правоотношениях по инвестированию, не может быть принята во внимание, т.к. в материалы дела не были представлены какие-либо доказательства о наличии между ИП Тыриным и Обществом "Форвард-Гарант" отношений по поводу простого товарищества и финансирования Обществом "Форвард-Гарант" строительства автосалона в г.Краснокамске в рамках договора простого товарищества.

Довод апеллятора о том, что при рассмотрении настоящего спора следовало принимать во внимание не договор подряда от 14.08.2006 N 50, заключенный между ИП Тыриным и Обществом "Стройэффект" (генподрядчик), а договор подряда от 10.08.2006 N 48, заключенный Обществом "Форвард-Гарант" с тем же генподрядчиком, подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Судом были проанализированы параллельные действия ИП Тырина по заключению договора подряда N 50 и действия Общества "Форвард-Гарант", руководителем которого являлся тот же Тырин В.В., по заключению аналогичного со своему содержанию договора подряда от 10.08.2006 N 48, а также проанализированы обстоятельства, связанные со строительством автосалона в деревне Кондратово, в результате чего, суд пришел к обоснованным и правильным выводам о том, что с учетом положений п.16 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком относительно автосалона в г.Краснокамске мог являться именно ИП Тырин, а не Общество "Форвард-Гарант", что имущественные права на строящийся объект недвижимости могли принадлежать только застройщику.

Кроме того, судом правильно приняты во внимание те обстоятельства, что Тырин В.В. вместо того, чтобы зарегистрировать за собой право собственности на здание автосалона в марте 2009 продал свою долю 40% в уставном капитале Общества "Форвард-Гарант" и в апреле 2009 сложил с себя полномочия руководителя данного общества, после чего заключил с этим обществом спорный договор инвестирования, в результате чего объект, в строительство которого было вложено порядка 135 млн руб., фактически был реализован в пользу Общества "Форвард-Гарант" за цену приобретения Обществом "Прикамье-Трак" права требования по договору инвестирования (81 млн руб.).

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенных обстоятельств, подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда при оценке обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда о наличии у оспаривамой сделки признаков ее недействительности по п.2 ст.6.1.2 Закона о банкротстве у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Утверждение апеллятора о том, что судом были проигнорированы все доводы Общества "Прикамье-Трак", не выяснена позиция Общества "Стройэффект", не разрешены вопросы о правах и обязанностях как заявителя апелляционной жалобы, так и обществ "Форвард-Гарант" и "Стройэффект", судом апелляционной инстанции признается несостоятельным. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора, судом первой инстанции установлены правильно и надлежащим образом исследованы; доводы Общества "Прикамье-Трак", а также иных, лиц участвующих в рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, вопреки утверждению апеллятора, были учтены, проанализированы, о чем свидетельствует содержание определения суда.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в части признания сделки недействительной отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Определение суда в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего относительно требований о применении последствий недействительности сделки (в связи с отказом от требований в данной части) кем-либо из лиц, участвующих деле, не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе Общества "Прикамье-Трак" не содержится.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю было предложено представить платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении. Поскольку определение суда заявителем не исполнено, то с последнего на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2012 года по делу N А50-21549/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прикамье-Трак" (ИНН 5916021470, ОГРН 1085916001380) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов С.И. Мармазова