Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 17АП-9357/11

г. Пермь

02 февраля 2012 г.

Дело N А50-21549/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Чепурченко О.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от должника, индивидуального предпринимателя Тырина Вячеслава Викторовича, Ландышевой Н.Д., доверенность от 20.10.2010 года;

от кредиторов:

от общества с ограниченной ответственностью "ГрузАвтоИмпорт-Пермь", Оставиной Е.Н., доверенность от 31.05.2011 года;

от открытого акционерного общества "Собинбанк", Сорокина С.Д., доверенность от 28.12.2011 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройэффект", Бикбаева И.Ф., доверенность от 01.02.2012 года;

от закрытого акционерного общества "Акватория СД", Пушкиной Н.Ю., доверенность от 18.01.2012 года;

от уполномоченного органа, управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Верхоланцева В.Р., доверенность N 49 от 05.07.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

должника, индивидуального предпринимателя Тырина Вячеслава Викторовича, кредитора, открытого акционерного общества "Собинбанк",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2011 года об утверждении Порядка и условий проведения торгов имущества должника, заложенного в ОАО "Собинбанк", об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы,

вынесенное судьей Нижегородовым В.И.,

в рамках дела N А50-21549/2010 о признании индивидуального предпринимателя Тырина Вячеслава Викторовича (ОГРНИП 304590728800150, ИНН 590700325260) несостоятельным (банкротом),

установил:

29.09.2010 года индивидуальный предприниматель Тырин В.В. (далее - ИП Тырин В.В., должник) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2010 года данное заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2010 года в отношении должника было введено наблюдение, временным управляющим утвержден Волков С.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2010 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование ОАО "Собинбанк" в размере 44 801 410 руб. 85 коп., в том числе 38 801 410 руб. 85 коп. - основная задолженность, 6 000 000 руб. - финансовые санкции, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2011 года ИП Тырин В.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грачев В.Н. (далее - конкурсный управляющий).

17.10.2011 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об утверждении Порядка организации и проведения продажи имущества ИП Тырина В.В., заложенного в ОАО "Собинбанк", установлении начальной продажной цены предмета залога.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2011 года заявление конкурсного управляющего было принято к производству.

07.11.2011 года ИП Тырин В.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении имущества - жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Линия 10-я, дом 15б, из конкурсной массы, снятии ареста с данного жилого дома, исключении лота N 1 из Порядка организации и проведения продажи имущества должника, заложенного в ОАО "Собинбанк".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2011 года заявление ИП Тырина В.В. было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2011 года заявления конкурсного управляющего и ИП Тырина В.В. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2011 года утвержден Порядок и условия проведения торгов имущества Тырина В.В., заложенного в ОАО "Собинбанк" (с заменой организатора торгов ООО "Компромисс" на ООО "Прикамская финансовая компания" и за исключением продажи земельного участка под общественную застройку на землях населенных пунктов, площадью 5052 кв.м., кадастровый номер 59:32:3410011:26, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Кондратовское, д. Кондратово, со следующей характеристикой: на земельном участке расположен объект самовольной постройки - недостроенное здание автосалона строительным объемом около 30 000 куб.м.). В удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы трехэтажного жилого строения (литер Н), общей площадью 397,9 кв.м., условный номер 59-59-22/026/2007-159, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Линия 10-я, дом 15б отказано.

ОАО "Собинбанк" и ИП Тырин В.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.

ИП Тырин В.В. в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части отказа в исключении из конкурсной массы должника трехэтажного жилого здания.

Ссылается на неправильное толкование арбитражным судом первой инстанции статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с нормами статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Указывает, что в соответствии со статьей 205 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Обращает внимание на разъяснение, данное в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Утверждает, что находящийся залоге жилой дом является единственным жилым помещением, принадлежащим ИП Тырину В.В. на праве собственности, пригодным для проживания его семьи в составе четырех человек, иными жилыми помещениями на праве собственности должник не обладает.

ОАО "Собинбанк" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ИП Тырина В.В., в котором оно просит оставить жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу ИП Тырина В.В. не представлены.

ОАО "Собинбанк" в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части исключения земельного участка из Порядка проведения торгов и разрешить вопрос по существу.

ОАО "Собинбанк" ссылается на то, что площадь земельного участка, указанная в договоре об ипотеке (4 622 кв.м.), увеличилась до 5 052 кв.м. после заключения договора об ипотеке, увеличение площади заложенного земельного участка произошло в связи с его объединением с другим земельным участком.

Указывает, что в соответствии с частью 6 статьи 11.6 Земельного кодекса Российской Федерации допускается объединение земельного участка, обремененного залогом, с земельным участком, не обремененным залогом. При этом право залога распространяется на весь образуемый земельный участок, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Отмечает, что уже в момент заключения договора об ипотеке стоимость земельного участка была увеличена в связи с ведением на этом участке строительных работ по возведению автосалона.

По мнению ОАО "Собинбанк", судом первой инстанции неправильно применена статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что хотя самовольная постройка и не является объектом гражданских прав, но в тоже время она прочно связана с земельным участком и увеличивает его стоимость, в связи с чем является неотделимым улучшением земельного участка, на которое распространяется ипотека земельного участка.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу ОАО "Собинбанк" не представлены.

В судебном заседании представителем ОАО "Собинбанк" поддержаны доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Представителями ИП Тырина В.В., ООО "ГрузАвтоИмпорт-Пермь", ЗАО "Акватория СД", ООО "Стройэффект" заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы ОАО "Собинбанк".

Представитель уполномоченного органа правовой позиции не высказал, оставил вопрос на усмотрение суда.

Представитель ИП Тырина В.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Собинбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Тырина В.В.

Представители ООО "ГрузАвтоИмпорт-Пермь", ЗАО "Акватория СД", ООО "Стройэффект" поддержали доводы апелляционной жалобы Тырина В.В.

Представитель уполномоченного органа правовой позиции не высказал, оставил вопрос на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представителем ОАО "Собинбанк" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе - копий выписок из ЕГРП по земельному участку от 06.05.2009 года, от 25.08.2010 года, от 10.03.2011 года, копий страниц отчета об оценке N 81/09 от 30.03.2009 года, составленного ООО "СБ-Ресурс".

Представители иных лиц, участвующих в судебном заседании, возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Указанное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с отклонением ходатайства о приобщении дополнительных доказательств данные документы были возвращены представителю ОАО "Собинбанк" в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь в порядке части 4 статьи 138 Закона о банкротстве с заявлением об утверждении Порядка организации и проведения продажи имущества должника, заложенного в ОАО "Собинбанк", и установлении начальной продажной цены данного имущества, представил оценочный отчет N 18-1/11 от 24.08.2011 года, составленный ООО "Компромисс".

ИП Тырин В.В., полагая, что из конкурсной массы, а также из Порядка организации и проведения продажи его имущества, заложенного в ОАО "Собинбанк", подлежит исключению жилой дом (лот N 1), обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, утверждая Порядок и условия проведения торгов имущества должника, заложенного в ОАО "Собинбанк", с заменой организатора торгов и за исключением продажи земельного участка под общественную застройку на землях населенных пунктов площадью 5 052 кв.м., и отказывая в удовлетворении заявления должника об исключении жилого дома из конкурсной массы, исходил из того, что начальная продажная цена объектов имущества, включенных в лоты, определена исходя из рыночной стоимости этого имущества согласно отчету об оценке, составленному ООО "Компромисс"; земельный участок оценен в совокупности с находящимся на нем недостроенным зданием автосалона, являющимся самовольной постройкой, по рыночной стоимости в 32 000 000 руб.; согласно договору ипотеки, передача земельного участка не оговаривалась залогом самовольной постройки; объект самовольного строительства не может выступать в качестве предмета гражданских правоотношений, в том числе залога; конкурсному управляющему и кредиторам следует определиться с дальнейшей судьбой самовольной постройки на заложенном земельном участке; имеются расхождения площади земельного участка, указанной в договоре залога, с площадью земельного участка, указанной в Порядке продажи и в заявлении конкурсного управляющего; основания для удовлетворения заявления ИП Тырина В.В. отсутствуют, поскольку несовершеннолетний сын должника в период между возбуждением производства по делу о банкротстве и введением наблюдения стал собственником двух квартир; на момент заключения договора о залоге и на дату подачи заявления в суд о признании должника банкротом Тырин В.В. был зарегистрирован и проживал в одной из квартир, собственником которых сейчас является его несовершеннолетний сын; регистрацию Тырина В.В. и членов его семьи в спорном жилом доме 27.10.2011 года следует расценивать как злоупотребление правом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно части 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление от 23.07.2009 года N 58), продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном частями 4, 5, 8-19 статьи 110, частью 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления от 23.07.2009 года N 58, следует, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Исключая земельный участок общей площадью 5 052 кв.м. с находящимся на нем недостроенным зданием автосалона, являющимся самовольной постройкой, с начальной продажной ценой 32 000 000 руб., из Порядка организации проведения продажи имущества должника, заложенного в ОАО "Собинбанк", суд первой инстанции исходил преждевременности выставления данного земельного участка, в рыночной стоимости которого оценщиком была учтена стоимость самовольной постройки, на торги, поскольку до этого конкурсным управляющим и кредиторами должна быть определена правовая судьба данной самовольной постройки, которая не может быть предметом залога до признания на нее права собственности.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать верным, основанным на правильном применении норм материального права в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Частью 1 статьи 64 Закона об ипотеке предусмотрено, что если договором об ипотеке или договором, влекущим возникновение ипотеки в силу закона, не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Как видно из договора залога (ипотеки) N 0744зюл-р/07/09-6 от 20.05.2009 года, заключенного между ИП Тыриным В.В. (Залогодатель) и ОАО "Собинбанк" (Залогодержатель) (далее - договор ипотеки), в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения всех обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по договору об открытии кредитной линии Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в последующий залог земельный участок под общественную застройку на землях населенных пунктов общей площадью 4 622 кв.м., кадастровый N 59:32:341 00 11:0026, условный N 59-59-14/003/2006-343, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, дер. Кондратово, Кондратовское с/п, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала.

В соответствии с пунктами 4.1-4.2 договора ипотеки оценочная (залоговая) стоимость предмета ипотеки на дату заключения договора составляет 13 058 817 руб., согласно отчету N 81/09 от 30.03.2009 года ООО "СБ-Ресурс", рыночная стоимость предмета ипотеки по состоянию на 30.03.2009 года составляет 18 272 000 руб.

При этом, в договоре ипотеки указание на наличие на передаваемом в залог земельном участке строящегося объекта отсутствует.

Ссылка апеллятора на то, что строительные работы на земельном участке уже велись на момент заключения договора об ипотеке и это было учтено при определении оценщиком ООО "СБ-Ресурс" рыночной цены земельного участка апелляционным судом не принимается как не подтвержденная надлежащими доказательствами, представленными в установленном процессуальным законом порядке.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права в Едином государственном реестре является единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества.

Именно с момента государственной регистрации недвижимое имущество становится объектом гражданских прав и может быть включено в конкурсную массу должника в целях последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (часть 2 данной статьи).

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что находящееся на спорном земельном участке недостроенное здание автосалона является самовольной постройкой, возведенной без получения на это всех необходимых разрешений.

Поскольку объект самовольного строительства не может выступать в качестве предмета гражданских правоотношений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что недостроенное здание автосалона не может являться предметом залога и норма, предусмотренная частью 1 статьи 64 Закона об ипотеке применению в рассматриваемом случае не подлежит, так как устанавливает право залога только на те находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя, которые можно признать объектом гражданских прав.

Довод ОАО "Собинбанк" о том, что самовольная постройка является неотделимым улучшением земельного участка, в связи с чем в силу части 6 статьи 6 Закона об ипотеке на нее также распространяется ипотека, подлежит отклонению, поскольку апеллятором не доказано в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что самовольная постройка является таким улучшением земельного участка, в результате отделения (например, разборке конструкций) которого может быть причинен несоразмерный вред земельному участку.

Кроме того, такое улучшение, как отмечалось выше, носит незаконный характер, а, следовательно, на него не может быть установлен залог до легализации в установленном законом порядке.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано, что объект самовольной постройки, не относящийся на данный момент к залоговому имуществу, можно разобрать и реализовать как совокупность строительных материалов, а вырученная от продажи сумма поступит в конкурсную массу в целях удовлетворения требований всех кредиторов должника.

Также судом первой инстанции правильно отмечено, что за объектом самовольной постройки может быть признано право собственности, в силу чего данное имущество может быть признано находящимся в залоге у ОАО "Собинбанк" совместно со спорным земельным участком. Данное обстоятельство может повлечь увеличение стоимости земельного участка и его последующую реализацию с максимально возможным эффектом в интересах как залогового кредитора, так и иных кредиторов должника.

При этом, не может быть признан обоснованным довод ОАО "Собинбанк" об отсутствии у иных кредиторов права решать правовую судьбу самовольной постройки, так как данный довод основан на ошибочном признании самовольной постройки залоговым имуществом.

Установив расхождение площади спорного земельного участка, указанной в договоре ипотеки, с площадью участка, определенной в Порядке организации и проведении продажи заложенного имущества должника, суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанное обстоятельство является дополнительной причиной, не позволяющей утвердить оценку и начальную продажную стоимость земельного участка и свидетельствует о необходимости определить причины расхождений.

Ссылка апеллятора на то, что расхождения по площади земельного участка вызваны тем, что после заключения договора ипотеки произошло преобразование земельного участка путем объединения с другим земельным участком, который в силу части 6 статьи 11.6 Земельного кодекса также считается предметом залога, судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами, которые могли быть представлены в суд первой инстанции.

Резюмируя вышесказанное, апелляционный суд отмечает, что утверждение Порядка и условий проведения торгов в отношении спорного земельного участка с начальной продажной ценой 32 000 000 руб., определенной оценочным отчетом N 18-1/11 от 24.08.2011 года, составленным ООО "Компромисс", является преждевременным, может повлечь за собой нарушение прав кредиторов должника на получение максимальной выручки от продажи имущества.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил Порядок и условия проведения торгов имущества должника, заложенного в ОАО "Собинбанк", за исключением продажи спорного земельного участка по определенной оценщиком цене.

Доводы апелляционной жалобы ИП Тырина В.В. относительно необоснованного отказа в исключении из конкурсной массы и Порядка и условий проведения торгов имущества должника трехэтажного жилого строения, общей площадью 397,9 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Линия 10-я, дом 15б, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом, в силу абзаца второго части 2 данной статьи в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Спорное жилое здание в соответствии с договором залога (ипотеки) N 0744зюл-р/07/09-3 от 20.05.2009 года, заключенным между ИП Тыриным В.В. (Залогодатель) и ОАО "Собинбанк" (Залогодержатель) в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения всех обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по договору об открытии кредитной линии, является находящимся в залоге.

В силу части 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном пункте имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах указывает, что при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и которое является предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке (определения от 15.07.2010 N 978-О-О и от 19.10.2010 N 1341-О-О).

Право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, предусмотрено статьей 50 Закона об ипотеке.

Согласно статье 78 Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.

Следовательно, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира (дом), принадлежащая (ий) на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.12.2010 N 1589-О-О отметил, что предоставляющие залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона от 16.08.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Частью 2 статьи 6 Закона об ипотеке установлено, что не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Из содержания перечисленных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита.

Данное толкование норм материального права соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 31.05.2011 N 46-В11-5, от 28.06.2011 N 48-В11-7.

Таким образом, поскольку ипотека имущества, переданного по договору залога, носит договорный характер, то, следовательно, на это имущество в силу вышеуказанных норм права и разъяснений высших судов может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции правильно обращено внимание на то, что в период между датой возбуждения производства по делу о банкротстве и датой введения наблюдении несовершеннолетний сын должника стал собственником двух квартир (однокомнатной и двухкомнатной), расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, дом 161, квартиры 31, 32, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.12.2011 года), на момент заключения договора об ипотеке и на дату подачи заявления в суд должник был зарегистрирован по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, дом 161, квартира 31, снят с регистрационного учета по данному адресу 19.10.2011 года, а в спорном доме был зарегистрирован 27.10.2011 года, то есть непосредственно перед обращением с заявлением об исключении жилого дома из конкурсной массы, что само по себе свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Также в материалы дела представлены акты от 15.11.2011 года, от 10.11.2011 года, из содержания которых следует, что Тырин В.В. и члены его семьи по адресу: г. Пермь, ул. Линия 10-я, дом 15б не проживают, а фактически проживают по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 161, квартиры 31, 32.

С учетом изложенного, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что спорное жилое строение является не единственным пригодным для постоянного проживания помещением для ИП Тырина В.В. и членов его семьи.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП Тырина В.В. об исключении из конкурсной массы трехэтажного жилого строения, снятии ареста с данного жилого дома, исключении лота N 1 из Порядка организации и проведения продажи имущества должника, заложенного в ОАО "Собинбанк".

С учетом изложенного, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционных жалоб на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2011 года по делу N А50-21549/2010 оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко Т.В. Казаковцева